读“不韦迁蜀，世传《吕览》”时，有两点值得注意：即“传”之含义与“《吕览》”之称

公元-240年　月份不详
读“不韦迁蜀，世传《吕览》”时，有两点值得注意：即“传”之含义与“《吕览》”之称。

首先“传”之意应放到全段语境中来理解：“左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》。”这一段中，每句前一句型均为整齐的“主语＋谓语＋宾语”结构，而后几句，句型不一样。其他几句就内容之正确性暂且不论，从字面意思看，均表明某人在某种状态下创作了某作品。所言为某人个人行为，不涉及他人。但“世传《吕览》”表明吕不韦迁蜀时，《吕览》已流传开来，故曰“世传”，同时也表明《吕氏春秋》在吕不韦迁蜀之前已完成。这一点，吕思勉《经子解题》、陈奇猷《吕氏春秋校释》等均有说明。至于《吕氏春秋》为何称《吕览》，吕思勉《经子解题》云：“据《本传》‘号曰《吕氏春秋》’之语，则四字当为全书之名，故《汉书•艺文志》亦称《吕氏春秋》。然编次则当如梁玉绳初说，先《览》后《论》，而终之以《纪》。世称《吕览》，盖举其居首者言之。《序意》在《十二纪》之后，犹其明证。毕氏沅《礼运注疏》，谓以《十二纪》居首，为《春秋》之所由名；（说本王应麟，见《玉海》）《四库提要》谓唐刘知幾作《史通》，《自序》在《内篇》之末，《外篇》之前，因疑《纪》为内篇，《览》与《论》为外篇杂篇，皆非也。”实际上，《史记•吕不韦列传》、《太史公自序》对此书名称已有不同称呼。至于编撰次序，因《吕氏春秋》本身及其他史料对编撰次序均无说明，后人之说，均为推测。以《史记•吕不韦列传》、《太史公自序》看，其书名当时应叫《吕览》，号称《吕氏春秋》。为何有此号，或如陈奇猷《吕氏春秋校释》所附文章言：“至于以《十二纪》、《八览》、《六论》统称为《吕氏春秋》，那和《左氏春秋》、《晏子春秋》、《李氏春秋》、《虞氏春秋》相类，是后人给予的，不是吕氏自命之名。”实际上，这里认识就统一起来了：人们探讨了《吕览》号称《吕氏春秋》的由来，《吕览》称《吕氏春秋》始自司马迁。而为何称《吕氏春秋》，司马迁所言极明：“以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。”《吕氏春秋》、《吕览》同出《史记》。《太史公自序》为何称《吕览》，也许是为了行文上整齐、统一的需要。若将《吕览》改为《吕氏春秋》，语气上和其他句子就不统一，读起来拗口。像司马迁这样的大手笔，写《史记》要“成一家之言”，不会不考虑行文之法。还有，《史记》大多数情况下，在谈到某人某书时以“世多有其书”笼统言之，只有《吕不韦列传》言及《吕氏春秋》时，具体谈到主事者、作者、内容、字数。再有，由《吕不韦列传》“吕不韦乃使其客人人著所闻，集论以为《八览》”看，司马迁将“人人著所闻”而成单篇内容全部称为“论”，编辑者将“论”分成《览》、《论》、《纪》三部分。

董养著《无化论》以讽贾后。

华峤封乐乡侯，迁尚书。

裴頠领左军将军。

裴頠奏修国学，刻石写经。

张华议废杨太后事。

傅咸转太子中庶子，迁御史中丞，致书于太宰汝南王司马亮，又上书言选举。

挚虞讨论新礼，上礼议十五篇。

夏侯湛卒。

潘岳坐杨骏除名，为公孙宏所救，作《夏侯常侍诔》。

刘颂从淮南王司马允入洛，为三公尚书，上书论律令，监斩楚王。

石崇赠王恺鸩鸟，为司隶校尉傅祗所纠。

陆机迁太子洗马。