元好问《内翰王公墓表》谓其“学无不通，而不为章句所困。

公元1243年　四月
元好问《内翰王公墓表》谓其“学无不通，而不为章句所困。

颇讥宋儒经学以旁牵远引为夸，而史学以探赜幽隐为功，谓天下自有公是，言破即足，何必呶呶如是？……经解不善张九成，史例不取宋子京，诗不爱黄鲁直，著论评凡数百条，世以刘子玄《史通》比之。为人强记默识，诵古诗至万余首，他文称是。文以欧、苏为正脉，诗学白乐天，作虽不多，而颇能似之”。王鹗《滹南集引》谓其“自应奉文字至为直学士，主文盟几三十年。出入经传，手未尝释卷。为文不事雕篆，唯求当理，尤不喜四六’’。李治《滹南集引》：“滹南先生学博而要，才大而雅，识明而远，所谓虽无文王，犹兴者也。以为传注六经之蠹也，以之作《六经辨》；《论》、《孟》圣贤之志也，以之作《论孟辨》；史所以信万世，文所以饬治具，诗所以道情性，皆不可后也，各以之为辨；而又辨历代君臣之事迹，条分区别，美恶著见，如粉墨然。非夫独立当世，取古今天下之所共与者与诸人，能然乎哉？”四库提要卷一六六：“《滹南遗老集》四十五卷。……《论语孟子辨惑》乃杂引先儒异同之说，断以己意，其间疑朱子者有之，而从朱子者亦不少，实非专为辨驳朱子而作。……其《五经辨惑》颇诘难郑学，于《周礼》、《礼记》及《春秋三传》亦时有所疑。然所攻者皆汉儒附会之词，亦颇树伟观。其自称不深于《易》，即于《易》不置一词，所论实止四经，则亦非强所不知者矣。《史记辨惑》、《诸史辨惑》、《新唐书辨》皆考证史文，掊击司马迁、宋祁似未免过甚，或乃毛举细故，亦失之烦琐。然所摘迁之亩相牴牾与祁之过于雕斫，中其病者亦十之七八。《杂辨》、《君事实辨》、《臣事实辨》皆所作史评。《议论辨惑》、《著述辨惑》皆品题先儒之是非，其间多持平之论，颇足破宋人之拘挛。《杂辨》二卷于训诂亦多订正。《文辨》宗苏轼而于韩愈间有指摘。《诗话》尊杜甫而于黄庭坚多所訾议。盖若虚诗文不尚劍削锻炼之格，故其论如是也。统观全集，偏驳之处诚有，然金、元之间学有根柢者，实无人出若虚右。吴澄称其博学卓识，见之所到，不苟同于众，亦可谓不虚美矣。”潘德舆《养一斋诗话》卷三：“王若虚曰：‘宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其后也。近岁诸公，鄙薄而不道，不已甚乎！’又曰： ‘画山水者，未能正作一木一石，而托云烟杳霭，谓之气象。赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。不求是而求奇，真伪未知而先论高下，亦自欺而已矣。’此二则意议笃至，可为好持高论者之戒，学诗者不可不书置座隅。”《善本书室藏书志》卷三三：“金源征实之学，鲜有出其右者，文则宗苏而左韩，诗则宗杜而抑黄，自为诗文转若不甚经意者。”《金元诗选•金诗选二》：“从之诗多寒饿之音，牢骚拂郁，苦少蕴藉。”

周颙、沈约等自觉讲求声律创“永明体”。

范詹事《自序》‘性别宫商，识清浊，特能适轻重，济艰难。

宫商之声有五，文字之别累万。

王元长批评过度注重声律的风尚。

虞炎、范岫等为文惠太子所礼遇。

萧衍与沈约、谢摒、王融、萧琛、范云、任昉、陆倕等并游，号曰“八友”。

[1]刘跃进:《永明文学研究》第48页,揭示沈约婉言拒绝撰写碑文,实有隐情。

诏祀唐尧于平阳、虞舜于广宁、夏禹于安邑、周文于洛阳。