初七日，沈德潜卒，年九十七。

公元1769年　九月
初七日，沈德潜卒，年九十七。

据袁枚《太子太师礼部尚书沈文慤公神道碑》（《小仓山房文集》卷三）。查为仁《莲坡诗话》：“其自为诗，有《竹啸轩》、《归愚》等集，专宗三唐，文质相丽。五言及乐府，尤为擅场。”袁枚《随园诗话》卷九：“沈归愚尚书晚年受上知遇之隆，从古诗人所未有。作秀才时，《七夕悼亡》云：‘但有生离无死别，果然天上胜人间。’《落第咏昭君》云：‘五金赠延寿，妾自误平生。’深婉有味，皆集中最出色诗。”洪亮吉《北江诗话》卷四：“王文简之学古人也，略得其神，而不能遗貌。沈文慤之学古人也，全师其貌，而先已遗神。”王昶《蒲褐山房诗话》：“先生少从学于吴江叶星期燮，叶居横山，故阮亭尚书云：‘横山门下，尚有诗人。’然先生独综今古，无藉而成，本源汉、魏，效法盛唐，先宗老杜，次及昌黎、义山、东坡、遗山，下至青丘、崆峒、大复、卧子、阮亭，皆能兼综条贯。尝自进其全集，御制叙言，以高、王为比，诚定论也。”“或文有反唇而讥者，真少陵所谓‘汝曹’、昌黎所谓‘群儿’尔。”（《湖海诗传》卷八）尚镕《三家诗话•三家分论》：“与子才同时而最先得名者，莫如沈归愚。归愚才力之薄，又在渔洋之下，且格调太入套，毋怪蒋、赵二公皆不数及也。”朱庭珍《筱园诗话》卷二：“沈归愚先生持论极正，持法极严，便于初学。所为诗，平正而乏精警，有规格法度而少真气，袭盛唐之面目，绝无出奇生新，略加变化处，殊无谓也。”“大雅不作，诗道沦芜。归愚自命起衰复古，未免力小任重，举鼎折脰。然宗旨、规格、法律，一出于正，未可深贬，特才气短，不能副其志耳。姚姬传谓其以帖括之余，攀附风雅，过矣。迹其生平，门户依傍渔洋，而于有明前后七子之徒及卧子、竹垞诸公遗言绪论，亦多摭拾。故《说诗晬语》所论，虽未入三昧悟，精深微妙之诣，得未曾有，然古今诗家源流正变之别，及各体句调章法规格，则言之娓娓，大旨略具，亦初学发轫之一助。从其言，可望入正路，不致误于歧途，引人入门，此叟功也。所选诸集，今并盛行，惟《古诗源》一集，矜慎平允，可云公当。盖生平得力所自，用心良苦。他如唐、明诗及国朝诗之选，徒夸别裁之鉴，未脱门户之私。罔象失珠，滥收鱼目；荆山遗玉，浪采碔砆。按图索骏，执相求禅，昧密味之中边，眩宝器之饭色，岂非未得为得，未证为证，有以言白黑，无以知白黑乎？盖滞于有迹，未能空诸所有，悟无声无臭之最上乘，故不知诗家神功圣诣，自别具大而化之之妙谛也。夫操选政者，以识为要，识不精，则执格律如奉法吏矣。以貌取诗，所得几何！”李祖陶《国朝文录续编•归愚文录引》：“其诗取法盛唐，务臻高格，近世论者颇有异同，要不可谓非正宗也。古文不甚著名，而规撫先正，亦大可观。盖其时文教昌明，体裁横出，朱梅崖倡言复古，仰企周秦；袁简斋独出心裁，荡五师法。先生独确守唐宋八家，评之点之，以此教人，即以此自律。故所作除谈经多陈言外，余文则高者俊伟光明，气舒神王，次亦文从字顺，不染嚣尘。”《晚晴簃诗汇》卷七六录其诗四十六首。《国朝文汇》乙集卷九录其《李逸民墓志铭》等文十篇。《沈归愚诗文全集》有乾隆中教忠堂刊本。据《中国丛书综录》。

吴大帝孙权迁都建业。

曹睿诏刑律用郑玄章句。

卫觊奏请置律博士。

曹睿准置律博士；诏删约汉法，制新律。

刘劭征拜骑都尉，与陈群、庾嶷、荀诜等定魏法，作《新律》十八篇、《州郡令》四十五篇，《尚书官令》《军中令》，合百八十余篇；著《律略论》。

曹睿作《诏青州刺史礼遣管宁》。

曹植徙封东阿王，作《转封东阿王谢表》《迁都赋》《社颂》。

诸葛亮徙府营于南山下原上，筑汉城于沔阳，筑乐城于成固。

卫觊卒，年约六十九（161？—229)。

虞翻六十岁，在交州已九年，讲学不倦，门徒数百，注《老子》《论语》《国语》等；作《上吴帝书》。

蒋济约四＋七岁，上疏曰“宜遵古封禅”，曹睿诏曰：“闻济斯言，使吾汗出流足。

王肃三十六岁，拜散骑常侍。