欧阳詹先至太原，作诗《和严长官秋日登太原龙兴寺阁野望》、《太原和严长官八月十五日

公元801年　本年
欧阳詹先至太原，作诗《和严长官秋日登太原龙兴寺阁野望》、《太原和严长官八月十五日夜西山童子上方玩月寄严中丞少尹》等。

后归长安，未几卒，年四十余。《全唐诗》卷三四九录其诗一卷，卷八八三补一首。《全唐诗补编•续拾》又补诗一首。《全唐文》卷五九五至卷五九八录其文四卷，《唐文拾遗》卷二五补其文一篇。李贻孙《故四门助教欧阳詹文集序》：“欧阳君生于闽之里。幼为儿孩时，即不与众童亲狎，行止多自处。年十许，岁里中无爱者，每见江滨山畔有片景可采，心独娱之，常执卷一编，忘归于其间。逮风月清晖，或暮而尚留，育不能释，不自知所由，盖其性所多也。未甚识文字，随人而问章句，忽有一言契于心，移日自得，长吟高啸，不知其止也。……建中、贞元时，文词崛兴，遂大振耀，瓯闽之乡，不闻有他人也。会故相常衮来为福之观察使，有文章高名，又性颇嗜诱进后生，推拔于寒素中，惟恐不及。至之日，比君为芝英，每有一作，屡加赏进，游娱燕飨，必召同席。……君之声渐腾于江淮，且达于京师矣，时人谓常公能识真。寻而陆相贽知贡举，搜罗天下文章，得士之盛，前无其伦，故君名在榜中。常与君同道而相上下者，有韩侍郎愈、李校书观，洎君并数百岁杰出，人到于今伏之。君之文新无所袭，才未尝困，精于理故言多周详，切于情故叙事重复，宜其掌代文柄以变风雅。”《五百家注昌黎文集》卷二三《欧阳生哀辞》：“其文章切深，喜往复，善自道，读其书，知其慈孝最隆也。”《四库提要》卷一五○：“其集有大中六年李贻孙序，称韩侍郎愈、李校书观，洎君并数百岁杰出。今观詹之文，与李观相上下，去愈甚远。盖此三人同年举进士，皆出陆贽之门，并有名声，其优劣未经论定，故贻孙之言如此。然詹之文，实有古格，在当时纂组排偶者上。韩愈为《欧阳生哀辞》，称许甚至，亦非过情也。……惟王士祯《池北偶谈》，摘其《自诚明论》，谓‘尹喜自明诚而长生，公孙宏自明诚而为卿，张子房自明诚而辅刘，公孙鞅自明诚而佐嬴’诸句，以为离经畔道，则其说信然。然宋儒未出以前，学者论多驳杂，难以尽纠，亦存而不论可矣。”【初发太原途中寄太原所思】《直斋书录解题》卷一六：“詹之为人，有哀辞可信矣。黄璞何人，斯乃有太原函髻之谤，好事者喜传之，不信愈而信璞，异哉。‘高城已不见’之句，乐府此类多矣，不得以为实也。然‘高城已不见’之诗题云‘途中寄太原所思’，盖亦有以召其疑也。昔人以暧昧受谤，传之千古，尚未能明，孰谓今人之行已而可不谨哉。”《四库提要》卷一五○：“太原赠妓一诗，陈振孙《书录解题》力辨函髻之诬，考《闽川名士传》载詹游太原始末甚详。所载孟简一诗，乃同时之所作，亦必无舛误。又邵博《闻见后录》载妓家至宋犹隶乐籍，珍藏詹之手迹，博尝见之，则不可谓竟无其事。盖唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以为讶，见于诸家诗集者甚多，亦其时风气使然。固不必奖其风流，亦不必讳为瑕垢也。”《韵语阳秋》卷一九：“集中载《初发太原寄所思》诗，所谓‘高城已不见，况复城中人’者，乃其人也。岂退之以同榜之故，而固护其短，饰词而解人之疑欤?呜呼!詹能义陈蕃之不从乱，而不能割爱于一妇人；能荐韩愈之贤，而不能以贻亲忧为念，殆有所蔽而然也。如乐津北楼绝句与闻唱凉州诗，皆赋情不薄，有以知其享年之不长也。”【题延平剑潭】《唐诗解》“七言绝句五”：“此惜剑之沦没也。言平时想象剑之精灵难见者，正以一去沉水无迹耳。空有凌霜之色与潭水争寒，然终无补于世矣。岂詹不为世用而自惜其才欤?”《删补唐诗选脉笺释会通评林》“中唐七绝下”：“徐祯卿曰：赋事精确流利。蒋一梅曰：精神烨烨，吐霓冲斗。”【秋月赋】《复小斋赋话》卷上：“欧阳行周詹《秋月赋》，寥寥短篇，读之文生于情，情生于文。作文必用正笔者，笨伯也。”【太学张博士讲礼记】《古文渊鉴》卷三八康熙评：“叙事中饶有朴茂之气，音节近古。”徐乾学评：“盛时气象，读之深怀古之情。”

斋志异》。

萧智汉辑、萧秉信注《山居闲谈》五卷有本年涉园刊本。