刘向作《列女传》，以戒天子。

公元-16年　六月
刘向作《列女传》，以戒天子。

《汉书•刘向传传》卷三十六：“向睹俗弥奢淫，而赵、卫之属起微贱，逾礼制。向以为王教由内及外，自近者始。故采取《诗》《书》所载贤妃贞妇，兴国显家可法则，及孽嬖乱亡者，序次为《列女传》，凡八篇，以戒天子。及采传记行事，著《新序》《说苑》凡五十篇奏之。数上疏言得失，陈法戒。书数十上，以助观览，补遗阙。上虽不能尽用，然内嘉其言，常嗟叹之。”按，《资治通鉴》卷三十一系于此时。《隋书•经籍志》卷三十三：“又汉时，阮仓作《列仙图》，刘向典校经籍，始作《列仙》《列士》《列女》之传，皆因其志尚，率尔而作，不在正史。”永瑢等：“《古列女传》七卷、《续列女传》一卷，汉刘向撰。向字子政，本名更生，楚元王之后，以父任为辇郎，历中垒校尉。事迹具《汉书》本传。《汉书•艺文志》儒家类载向所序六十七篇，注曰：‘《新序》《说苑》《世说》《列女传颂图》也。’《隋书•经籍志》杂传类，载《列女传》十五卷，注曰‘刘向撰，曹大家注’。其书屡经传写，至宋代已非复古本。故曾巩《序录》称‘曹大家所注，离其七篇为十四，与《颂义》凡十五篇，而益以陈婴母及东汉以来凡十六事，非向本书然也。嘉祐中，集贤校理苏颂始以《颂义》编次，复定其书为八篇，与十五篇者并藏于馆阁’。是巩校录时已有二本也。又王回《序》曰：‘此书有《母仪》《贤明》《仁智》《贞顺》《节义》《辨通》《嬖孽》等目，而各颂其义，图其状，总为卒篇。传如太史公《记》，颂如诗之四言，而图为屏风。然世所行向书，乃分传每篇上下，并颂为十五卷。其十二卷无颂，三传同时人，五传其后人，通题曰向撰，题其颂曰向子歆撰，与汉史不合。故《崇文总目》以陈婴母等十六传为后人所附。予以颂考之，每篇皆十五传耳。则凡无颂者宜皆非向所奏书，不特自陈婴母为断也。向所序书多散亡，独此幸存，而复为他手所乱，故并录其目，而以颂证之，删为八篇，号《古列女传》。余十二传，其文亦奥雅可喜，故又以时次之，别为一篇，号《续列女传》。’又称‘直秘阁吕缙叔、集贤校理苏子容、象山令林次中，各言尝见《母仪》《贤明》四传于江南人家。其画为古佩服，而各题其颂像侧’。是回所见一本，所闻一本，所删定又一本也。钱曾《读书敏求记》曰‘此本始于有虞二妃，至赵悼后，号《古列女传》，周郊妇人至东汉梁嬺等，以时次之，别为一篇，号《续列女传》。《颂义》大序列于目录前，小序七篇，散见目录中间。颂见各人传后，而传各有图，卷首标题晋大司马参军顾恺之图画。苏子容尝见江南人家旧本，其画为古佩服，各题其颂像侧者，与此恰相符合，定为古本无疑云云。此本即曾家旧物，题识印记并存。验其版式纸色确为宋椠，诚希觏之珍笈。惟苏颂等所见江南本在王回删定以前，而此本八篇之数与回本合，《古列女传》《续列女传》之目亦与回本合，即嘉祐八年回所重编之本，曾据以为江南旧本，则稍失之耳。其颂本向所作，曾巩及回所言不误，而晁公武《读书志》乃执《隋志》之文，低其误信颜籀之注。不知《汉志》旧注，凡称师古曰者乃籀注，其不题姓氏者皆班固之自注。以颂图属向乃固说，非籀说也。考《颜氏家训》，称‘《列女传》，刘向所造，其子歆又作颂。’是讹传颂为歆作，始于六朝。修《隋志》时，去之推仅四五十年，袭其误耳，岂可遽以驳《汉书》乎?《续传》一卷，曾巩以为班超作，其说无证，特以意为之，晁公武竟以为项原作，则舛谬弥甚。《隋志》载项原《列女后传》十卷，非一卷也，必牵引旁文，曲相附会，则《隋志》又有赵母注《列女传》七卷，高氏《列女传》八卷，皇甫谧《列女传》六卷，綦母邃《列女传》七卷，又有曹植《列女传颂》一卷，谬袭《列女传赞》一卷，将续传亦可牵为赵母等，颂亦可牵为曹植等矣。又岂止刘歆、班超、项原乎? 今前七卷及颂题向名，《续传》一卷则不署撰人，庶几核其实而阙所疑焉。”（《四库提要》卷五十七）

王叔英作《送台州卫镇抚欧阳侯序》。

刘彦昺率诸生祷于孔子。