《汉书·艺文志》“杂家”类著录“《吕氏春秋》二十六篇”。
公元-240年 月份不详
《汉书·艺文志》“杂家”类著录“《吕氏春秋》二十六篇”。
后来人们对其学派归属意见不同。高诱《吕氏春秋序》言：“此书所尚，以道德为标的，以无为为纲纪，以忠义为品式，以公方为检格。”清包世臣《包世臣文集·致沈小宛论荀子书》云：“荀子之文平实而奇宕，为后世文章之鼻祖。韩氏得其奇宕，《吕览》得其平实。盖韩为荀门弟子，而《吕览》亦多成于荀氏门人之手也。”（转引自马积高《荀学源流》）《四库提要》以为“大抵以儒为主，而参以道家、墨家，故多引六籍之文与孔子之言”。陈澧以为“《吕氏春秋》多采古儒家之说，故可取者最多”（《东塾读书记》）。后代持道家说者如任继愈（《中国哲学发展史》，人民出版社1985年版）。金春峰《汉代思想史》（中国社会科学出版社1987年版）以为《吕氏春秋》的主要倾向为“新儒家”。熊铁基将《吕氏春秋》与《淮南子》等称为“秦汉新道家”（《秦汉新道家略论稿》，上海人民出版社1984年版）。牟钟鉴《＜吕氏春秋＞道家说之论证》以为其博采“百家争鸣”中道、法、墨、儒等众家之长，而对道家各派收罗更多。可以说是以道家黄老思想为主导（《道家文化研究》第十辑）。胡家聪《稷下争鸣与黄老之学》（中国社会科学出版社1998年版）同意其说。持墨家说者如清卢文弨（《抱经堂文集》）。持阴阳说者如陈奇猷《吕氏春秋校释》（学林出版社1995年版）。肖萐父、李锦全则言《吕氏春秋》“显然以黄老道家的思想路线为中心，兼采儒、墨、名、法、及阴阳家言”。（肖萐父、李锦全主编《中国哲学史》）郭沫若（载《十批判书·吕不韦与秦王政的批判》）、杜国庠以为儒、道兼之（载《杜国库文集》，人民出版社1962年版）。我们以为，应以《汉书•艺文志》为是。《吕氏春秋》与先秦绝大多数古籍成书过程及内容不一样。首先是有人主其事，负责召集他人来撰写；其次是“吕不韦乃使其客人人著所闻”，不限于一门一派学说；第三为一定时间里集中完成。《吕氏春秋》作为一部材料汇编，各种材料不可能在同一年全写出来，而应该有先后。《序意》所说“维秦八年，岁在涒滩”指秦始皇六年，经过清人与今人辨别，应不会有大问题。依古人著书“序”在全书末之体例，结合《序意》内容看，今本《序意》应是叙作《十二纪》之意，不是叙全书之意（“序”在全书之末者如《庄子·天下》、《淮南子·要略》、《史记·太史公自序》、《汉书·叙传》等）。陈奇猷《吕氏春秋校释》就此对杨树达之说予以辩驳。也正因如此，今本《吕氏春秋》序次应该为是，《序意》不应在全书之末。若将《十二纪》编排于后，则《序意》亦应在全书之末，但仍为《十二纪》之序，非全书之序。或许编《吕氏春秋》者正是基于如此考虑，为了不给人以错觉，所以将《十二纪》置于书前。《序意》中“赵襄子游于囿中”一段，则显然为错简混入，不应在此。基于此，依《序意》观之，到秦始皇六年时，《十二纪》已完成。至于《览》与《论》完成到何种程度，不好猜测。但无论如何，不会在吕不韦被遣出京城后始作。
- 李光地考中二甲第二名进士。
- 陆陇其考中二甲第七名进士，榜名陆龙其。
- 王士祜考中二甲第十名进士。
- 叶燮考中二甲第二十一名进士。
- 吴伟业为龚鼎孳诗集作序。
- 二十六日，张竹坡（1670一1698）生。
- 吴伟业去无锡，在舟次为陈玉璂《学文堂集》撰序。
- 蒲松龄应孙蕙之邀，赴江苏宝应作幕僚。
- 邓汉仪始编《诗观初集》。
- 邹祗谟（?一1670）卒。
- 吴伟业为余怀《玉琴斋词》作序。
- 蒲松龄在宝应邀请李渔私家戏班为知县孙蕙祝寿。
- 十四日，王士禛、王士禄、曹尔堪等齐集宋琬京邸观赏宋琬所作杂剧《祭皋陶》。
- 十六日，张岱《西湖梦寻》撰成。
- 蒲松龄辞孙蕙之聘归里。
- 吴之振、吕留良等《宋诗钞初集》编选历时九年蒇事。
- 钱澄之有诗寄吴伟业，感叹其一生遭际。
- 初七日，方以智（1611—1671）卒。
- 二十八日，吴伟业病中作《与子暻疏》，述平生忧苦，嘱托后事。
- 朱鹤龄《愚庵小集》十五卷梓行。
- 八日，计六奇撰《明季南略》十六卷成。
- 二十三日，吴伟业作《临终诗四首》。
- 二十四日，吴伟业（1609—1671）卒，年六十三。
- 禁唱秧歌妇女。
- 禁内城开设戏馆。
- 丁耀亢（1599一1671）卒。
- 冯班（1604一1671）卒。
- 陈忱（1615一1671?）卒。
- 李玉（1591 ?—1671以后）卒。
- 二十日，陆世仪（1611一1672）卒。
