《汉书·艺文志》“道家”类著录“《列子》八篇”。

公元-375年　月份不详
《汉书·艺文志》“道家”类著录“《列子》八篇”。

自注：“先庄子，庄子称之。”《隋书·经籍志》与《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》同。首次对《列子》进行整理者为刘向，其后为东晋张湛。自柳宗元《辨列子》以来，学者们多怀疑其书伪。朱熹《朱文公文集》卷六十七《观列子偶书》、高似孙《子略》、叶大庆《考古质疑》等均以为此书为杂抄他书，“特出于后人会萃而成之耳”。清姚际恒《古今伪书考》、钱大昕《十驾斋养新录》、姚鼐《惜抱轩文后集》卷二《跋列子》等，则将其视为晋人依托。到近代，梁启超在《古书真伪及其年代》以《列子》为例，云：“有一种书完全是假的，其毛病更大，学术源流都给弄乱了。”顾实《汉书艺文志讲疏》云：“盖《列子》书出晚而亡早，故不甚称于作者。魏晋以来，好事之徒，聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、《墨子》、《尸佼》、《韩非》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言，附益晚说，成此八篇。假为向序以见重。”刘汝霖《周秦诸子考》、吕思勉《经子解题》、顾颉刚《＜古今伪书考＞跋》等均以为伪。20世纪50年代，杨伯峻《从汉语史的角度来鉴定中国古籍写作年代的一个实例—列子着述年代考》根据用语、语法、习惯词义考辨后，得出结论：“《列子》托名为先秦古籍，却找出了不少汉以后的词汇，甚至是魏晋以后的词汇，这是无论如何说不过去的。”（《列子集释》附）20世纪6O年代初期，“英国汉学家葛尔汉（A.C.Graham）也观察了书中‘吾’、‘弗’、‘亡’、‘都’及‘焉’等的用法，并与其他古籍比较，结论是本书晚出。”（转引自郑良树《诸子着作年代考·＜列子＞成书时代研究管窥》，北京图书馆出版社2001年版）马叙伦《列子伪书考》引日本学者武义内雄《列子冤词》云：“向《序》非伪，《列子》八篇非御寇之手，且多经后人删改，然大体上尚存向校定时面目，非王弼之徒所伪作。姚氏以郑缪公之误，断为《序》非向作，因一字之误，而疑《序》之全体，颇不合理。况由后人之伪写，抑由向自误，尚未可知。”（《列子集释》附录）20世纪8O年代，刘禾发表了《从语言的运用上看列子是伪书的补证》一文，其中讨论了“朕”、“吾”、“弗”等词义及构词，认为：“它虽托名曰先秦古籍，而书中却出现了不少汉以后的语汇及与先秦语言规律不合的用法。”（《东北师大学报》1980年第3期）从汉语史角度分析古文献，方法科学。但对杨、刘之说，陈广忠《从古词语看列子非伪》予以反驳（《道家文化研究》第十辑）。

潘豫之刊行欧大任（1516—1595）《雍馆集》，集有皇甫汸序。

王世贞为郑若庸（1489一1577）《类隽》作序。

皇甫汸作《皇甫司勋集自序》，述其诗学发展历程甚详。

朱多煃为欧大任《思玄堂集》作序。

徐渭作《万历二年，翰林院中白燕双乳，辅臣以献进两宫，并赏殊瑞，闻而赋之》诗。

罗珏《地理总括》刊行。

邹元标（1551—1624）从胡直游，是为“闻道”之始。

周天球（1514—1595）再入北京。

礼部尚书陆树声（1509—1605）得请致仕。

丁士美任吏部右侍郎。

柯维骐（1497—1574）卒。

陆师道（1511—1574）卒。