明清实录 | 二十四史 | 四库全书 | 古今图书集成 | 历史人物 | 说文解字 | 成语词典 | 甲骨文合集 | 殷周金文集成 | 象形字典 | 十三经索引 | 字体转换器 | 篆书识别 | 近义反义词 | 对联大全 | 家谱族谱查询 | 哈佛古籍

首页|国学书库|影印古籍|诗词宝典|二十四史|汉语字典|汉语词典|部件查字|书法图集|甲骨文|历史人物|历史典故|年号|姓氏|民族|图书集成|印谱|丛书|中医中药|软件下载

译文|四库全书|全文检索|古籍书目|国学精选|成语词典|康熙字典|说文解字|字形演变|金 文|历史地名|历史事件|官职|知识|对联|石刻墓志|家谱|对联|历史地图|会员中心

1

古今伪书考

  序
  姚际恒
  造伪书者,古今代出其人,故伪书滋多于世。学者于此,真伪莫辨,而尚可谓之读书乎!是必取而明辨之,此读书第一义也。予辄不自量,以世所传伪书,分经史子三类,考证于后。明宋景濂有诸子辨;予合经史子而辨之。凡今世不传者,与夫琐细无多者,皆不录焉。其有前人辨论精确者,悉载于前,以见非予之私说云。四部有集:集者,别集,人难以伪,古集间有一二附益伪撰,不足称数,故不之及。子类中二氏之书,亦不及焉。

  经类
  易传
  宋王景山开祖儒志编曰:「或曰:『易系辞果非圣人之言乎』曰:『其原出于孔子,而后相传于易师,其来也远,其传也久,其间失坠而增加者不能无也。』」又欧阳永叔有易童子问三卷,其下卷专言系辞,文言,说卦而下,皆非圣人之作。其书具在文集,兹不详。又陈直斋振孙书录解题曰:「赵汝谈南塘易说三卷,专辨十翼非夫子作。」今此书无传。予别有易传通论六卷,兹亦不详。
  [重考]
  史记孔子世家云:「孔子晚而喜易,序彖、系、象、说卦、文言。」汉书艺文志云:「孔子为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇。」经典释文叙录云:「孔子作彖辞、象辞、文言、系辞、说卦、序卦、杂卦。」隋书经籍志云:「孔子为彖、象、系辞、文言、序卦、说卦、杂卦。」虽举十翼之次,各不相同,犹之文字六书,许慎班固郑众三家既已名次不同,后来述者之次益不同,而其实则一也。汉志称十篇,最为明决而浑括,不愧史笔,孔颖达易正义卷首第六论云:「上彖一,下彖二,上象三,下象四,上系五,下系六,文言七,说卦八,序卦九,杂卦十,郑学之徒,并同此说。」张守节史记正义曰:「夫子作十翼,谓上彖、下彖、上象、下象、上系、下系、文言、序卦、说卦、杂卦也。」止是说卦序卦之次,小有不同,无关宏旨,经师每于此等小处讨生活,因而疑真疑伪,大可不必,吾人乃转觉郑学之徒,尚近史笔也。宋人受佛教之影响,尊孔子之圣,几如今日耶稣教中之上帝,不满意于十翼,故疑非孔子作,岂知孔子固亦是人世中人耶。且果有确证,亦一学说。无如经清世几多考证家之证实,已无立足之余地,吾人今日岂尚能受其愚耶,别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页一—二)
  [补证]
  崔述曰:『世家云:「孔子晚而喜易,序彖、系、象、说卦、文言」,由是班固以来诸儒之说易者,皆谓传为孔子所作,至于唐宋,咸承其说。余按春秋,孔子之所作,其文谨严简质,与尧典禹贡相上下,论语后人所记,则其文稍降矣。若易传果孔子所作,则当在春秋论语之间,而今反繁而文,大类左传戴记,出论语下远甚何耶系辞文言之文,或冠以「子曰」,或不冠以「子曰」,若易传果为孔子所作,不应自冠以「子曰」字,即云后人所加,亦不应或加或不加也。孟子之于春秋也,尝屡言之,而无一言及于孔子传易之事。孔孟相去甚近,孟子之表章孔子也不遗余力,不应不知,亦不应知之而不言也。由此观之,易传必非孔子所作,而亦未必一人所为,盖皆孔子之后通于易者为之,故其言繁而文。其冠以「子曰」字者,盖相传以为孔子之说,而不必皆当日之言;其不冠以「子曰」字者,则其所自为说也。杜氏春秋传后序云:「汲县冢中周易上下篇,与今正同,别有阴阳说,而无彖象文言系辞,疑于时仲尼造之于鲁,尚未播之于远国也。」余按汲冢纪年乃魏国之史,冢中书,乃魏人所藏也。魏文侯师子夏,子夏教授于魏久矣。孔子弟子能传其书者,莫如子夏,子。夏。不。传。,魏。人。不。知。,则。易。传。不。出。孔。子。,而。出。于。七。十。子。以。后。之。儒。者。无。疑。也。。论语云:「曾子曰,君子思不出其位」,今象传亦载此文,果传文在前欤记者固当见之,曾子虽尝述之,不得遂以为曾子所自言;而传之名言甚多,曾子亦未必独节此语而述之。然则是作传者往往旁采古人之言以足成之,但取有合卦义,不必皆自己出。既采曾子之语,必曾子以后之人之所为,非孔子所作也。且世家之文,本不分明,或以序为序卦,而以前序书传之文例之,又似序述之义,初无孔子作传之文,盖其说之晦,有自启后人之误。』(洙泗考信录)
  皮锡瑞易经通论曰:『以卦辞爻辞为孔子作,疑无明文可据,然亦非尽无据也。古以系辞即为卦辞爻辞,汉儒说皆如是。而今之系辞上下篇,古以为系辞传,释文王肃本有传字,盖古本皆如是。宋吴仁杰古周易以爻为系辞。今考系辞有云:「圣人设卦观象,系辞焉而明吉凶。」又云:「之物而观其会通,以行其典礼,系辞焉以断其吉凶,是故谓之爻。」又云:「系辞焉而命之,动在其中矣。」又云:「系辞焉以尽其言。」据此诸文,明是指卦爻辞谓之系辞。若谓系辞中四处所云系辞,即是今之系辞,孔子不应屡自称其所着之书,又自言其作辞之义,且不应自称圣人。盖系辞即卦辞爻辞,乃孔子所作,今之系辞,乃系辞之传,孔子弟子所作。系辞中明有「子曰」,必非出自孔子手笔。史记自序引系辞之文为易大传,是其明证。凡孔子所作谓之经,弟子所作谓之传,所云「圣人系辞焉以断其吉凶」,乃孔子弟子作传,称孔子为圣人,非孔子作系辞而称文王周公为圣人也。郑樵六经奥论曰:「易大传言系辞者五,皆指爻辞曰系辞,加上系曰系辞焉而明吉凶,系辞以断其吉凶,有二曰系辞焉而命之,孔子专指爻辞以为系辞。今之系辞,乃孔门七十二子传易于夫子之言,为大传之文。则系辞者其古传易之大传欤」郑樵以系辞传为易大传,正本史记。孔疏云:「经文王周公所作,传孔子所作。」不知孔子以前,不得有经。汉书儒林传云:「孔子晚而好易,读之韦编三绝而为之传。」则已误以孔子所作为传,与史记之说大异矣。欧阳修不信祥异,以系辞云:「河出图,洛出书,圣人则之。」为非孔子之言,不知系辞传本非孔子之言,乃孔子弟子所作,以解释孔子之言者也。史记孔子世家云:「孔子晚而喜易,序彖系象说卦文言。」史公既以今之系辞为易大传,则不以为孔子所作,世家所谓,亦必指卦辞爻辞而言。系者属也。系辞犹云属辞。据史记云,伏戏画八卦,文王重卦为六十四,分为三百八十四爻,而无其辞,至孔子乃属辞以缀其下,故谓之系。此其有明文可据而不必疑者也。惟孔子世家引说卦,颇疑有误。论衡正说篇曰:「至孝宣皇帝之时,河内女子发老屋得逸易礼尚书各一篇奏之,皇帝下示博士,然后易礼尚书各益一篇。」所说易益一篇,盖说卦也。隋书经籍志曰:「及秦焚书,周易独以卜筮得存,唯失说卦三篇,后河内女子得之。」所谓三篇,盖兼序卦杂卦在内。据王充说,说卦至宣帝时始出,非史公所得见,故疑世家说卦二字,为后人搀入者。说卦论八卦方位,与卦气图合,疑焦京之徒所为。程迥古易考十二篇,阙序杂卦,以为非圣人之言。李邦直、朱新仲、傅选卿皆疑序卦。近儒朱彝尊亦然。戴震云:「昔儒相传,说卦三篇,与今文大誓同,后出说卦分之为序卦杂卦,故三篇辞旨不类孔子之言,或经师所记孔门余论,或别有所传述,博士集而读之,遂一归孔子,谓之十翼矣。」据此,则古今人皆疑说卦三篇;而十翼之说,无古无征。汉书艺文志易经十二篇。又曰,「孔氏为之彖象系辞文言序卦之属十篇。」是已分为十篇,尚不名为十翼,孔疏以为「郑学之徒,并同此说,」是十翼出东汉以后,未可信据。欧阳修谓十翼之说,不知起于何人,自秦汉以来,大儒君子不论。后人以为欧阳不应疑经;然十翼之说,实不知起于何人也。』
  眉按:姚氏通论不可见。康有为谓『十翼之名,史迁父受易于杨何未之闻,殆出于刘歆之说。彖象与卦辞爻辞相属分为上下二篇,乃孔子所作原本,歆以上下二篇,属之演爻之文王,既不可通;因以己所伪作之序卦杂卦,附之河内女子所得之事,而以为孔子作十篇为十翼。夺孔子所作而与之文王周公,以己之所作而冒之孔子,侜张为幻,可笑可骇。』(说详新学伪经考)其言似足为锡瑞『十翼起于何人』之语下一解;然如此论古,虽属快刀斩麻,终觉于心不安。说卦出于汉宣帝时,序卦杂卦,叶适已谓为后人伪撰(见习学记言),其伪固不待言;然必以序卦杂卦归之刘歆,未免近于武断。至卦辞爻辞为孔子所作,系辞乃孔子弟子所作,皮康之说皆同,而亦无确据。章炳麟设十二谬以斥皮说(章太炎文录初编),其不信孔子作易是也;其必推而上之以为文王作,则更谬矣。余意易传必非孔子作,崔述谓出于七十子以后之儒者,近是。柯汝锷谓『孔子未尝为易作传,十翼之名,皆后代讲师所立。夫子论易,见于论语者,止「加我数年」及「不恒其德」二章。其他答问所及,大率依古训以立言。如「克己复礼仁也」,及「出门如见大宾」二语,皆见之左氏,夫子以之告颜渊仲弓。述而不作,夫子盖自言之矣。』(瓮天录)其言亦有理。孔子固未尝赞易,论语「五十以学易,可以无大过矣」,鲁论本作「五十以学,亦可以无大过矣」,其以「亦」为「易」,钱玄同以为乃汉人欲证孔子赞易之说者所改。又易艮卦象传「君子以思不出其位」,其「以」字,钱氏亦以为作大象者袭论语曾子语,欲使与他卦象传词例一律而加之。(见读书杂志第十期)皆是与崔柯之说相证发 。要之孔子与易传无关。顾颉刚谓易传之作,最早不得过战国,迟则在西汉中叶,说见古史辨第三册。(页一—七)
  子夏易传
  汉志无。隋志始有子夏易传二卷。崇文总目曰:「此书篇第略依王弼式,决非子夏之文。又其言近而不笃。然学者尚异,颇传习之。」晁子止公武读书志曰:「景迂云,『张弧伪作。』」陈直斋曰:「隋唐时久残阙,宋安得有十卷!陆氏释文所引隋子夏易传,今本皆无之。岂直非汉世书,并非隋唐之书矣!」恒按:胡元瑞笔丛曰,「子夏易载通考者,今亦不传。」今昆山徐氏新刊有之,胡盖未见云。
  [考释]
  文苑英华卷七百六十六刘子元易传议曰:「按汉艺文志易有十二家,而无子夏作传。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作,或云丁宽作。然据汉志韩易有十二篇丁宽易有八篇,求其符会则事殊,隳刺者矣。」司马贞易传议曰:「按刘向七略有子夏易传。但此书不行已久,所存者多失真本。荀勖中经云:『子夏传四卷,或云丁宽所作』。是先达疑非子夏矣。」隋书经籍志:「子夏传残缺,梁六卷,今二卷。知其书错谬多矣。」王俭七志引七略云:「易传子夏,韩氏婴也。今题不称韩氏而载。」薛虞记:「今秘阁有子夏传。」薛虞记粗略,无益于后学,不可诂正经。(页一下—二上)
  [重考]
  释文序录云「子夏易传三卷」,七略云「汉兴,韩婴传」。七略此文亦见唐会要引王俭七志所引刘向七略。考汉书儒林传曰:「韩婴,燕人也。景帝时至常山太傅,后其孙商为博士。孝宣时,涿郡韩生其后也,以易征,待诏殿中,曰所受易即先太傅所传也。」顷见宋翔凤过庭录有「子夏为韩婴孙商之字」一条,亦足备一解。盖本婴所传,而其孙商成此书,故曰子夏易传欤。然此书久佚,清孙冯翼、张澍、马国翰、黄奭俱有辑本。若晁氏读书志所指子夏易传,唐人张弧伪作,乃别一书,勿混为一。而汉魏丛书本子夏易传,又宋以后人伪作,更非张弧之书,断为伪中之伪,清四库提要已明言之。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页三)
  [补证]
  眉按:唐会要载开元七年,诏令儒官详定子夏易传:刘知几议曰:「按汉志易有十三家,而无子夏作传者。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作。或云丁宽作。然据汉书,韩易十二篇,丁易八篇,求其符会,则事殊隳刺者矣。夫以东鲁服膺,文学与子游同列,西河告老,名行将夫子连踪,而岁越千龄,时经百代,其所着述,沉翳不行,岂非后来假凭先哲!必欲行用,深以为疑!」司马贞议曰:『按刘向七略有子夏易传,但此书不行已久。今所存多失真本。又荀勖中经新簿云,「子夏传四卷。或云丁宽所作。」是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云:「子夏传残阙,梁六卷,今二卷。」知其书错谬多矣。又王俭七志引刘向七略云,易传子夏,韩氏婴也。今题不称韩氏,而载薛虞记。又今秘阁有子夏传薛虞记,其质粗略,旨趣非远,无益后学。不可将帖正经。』五月五日,诏子夏传逸篇令帖易者停。则。是。唐。以。前。之。所。谓。子。夏。易。,已。为。伪。本。矣。。而。晁。说。之。所。称。张。弧。伪。托。之。本。,实。为。另。一。伪。本。。(传易堂记曰:『古今咸谓子夏受于孔子而为易传,唐刘子玄知其伪矣。书不传于今。今号为子夏传者,唐张弧之易也。』)张弧不知唐何时人。陆德明释文所引:据朱彝尊经义考谓『屯六二,乘马班如,乘音绳,班如相牵不进貌。比传,地得水而柔,水得地而流,故曰比。小畜九五,有孚挛如,挛作恋,思也。上九,月几望作近望。履九四,愬愬恐惧貌。泰六四,翩翩轻举貌。上六,城复于隍作堭。大有九四,匪其彭作旁。谦卦作嗛,云嗛谦也。豫六三,旴作纡。九四,盍簪疾也。噬嗑九四,胏作脯。贲六五,束帛戋戋作残残,传云,五匹为束,三玄二纁象阴阳。复上六有灾眚,传云,伤害曰灾,妖祥曰眚。颐六二,拂经作弗,云辅弼也。六四,逐逐作攸攸。坎上六,置于丛棘,置作湜。离六五,戚作嘁,咨也。咸初六,拇作●。遯上九,传云肥饶裕。晋九四,鼫鼠作硕。明夷六二,夷于左股用拯马壮吉,夷作睇,传云,旁视曰睇,拯作。睽六二,其牛掣作契,传云,一角仰也。夬九四,牵作掔。姤初六,柅作鑈。九五,包作苞。困九四,徐徐作荼荼,传云,内不定之意。井九二,鲋,传谓虾?。六四井甃,传云,修治也。丰九三沛,传云,小也。沫,传云,星之小者。旅九四,资斧作齐斧。既济六二,茀作吕,六四,繻有衣袽,繻作●,袽作茹。今文皆不然』云云。是。今。本。又。非。张。弧。伪。托。之。本。矣。。然德明犹可假定为张弧以前人;王应麟乃南宋末人,而困学纪闻『帝乙归妹,子夏传谓汤之归妹也。』今本亦无之,则尚安得谓张弧之伪本哉准是以言,刘。知。几。司。马。贞。所。议。者。,固。非。宋。人。所。见。之。伪。本。;今。日。所。见。之。伪。本。,又。非。宋。人。所。见。之。伪。本。(惠栋九经古义,谓其文浅近,与郭京周易举正皆宋人伪撰恐亦非是。)阳羡鹅笼,幻中出幻,岂非可怪!前人言其伪者,除姚氏所举外,中兴书目程迥、吕祖谦、章如愚、何乔新皆疑之。而孙坦疑为汉之杜子夏;赵汝则以为杜钦杜邺,于易未闻师授,惟邓彭祖传梁邱之学,犹可彷佛,盖彭祖亦字子夏也。崔应榴亦谓是邓彭祖所作。是皆未免附会。臧庸决为韩婴所作,谓婴为幼孩,故名婴,字子夏,夏大也。宋翔凤过庭录则有子夏为韩婴孙商之字一条,亦未敢信。全祖望曰:『今。所。行。十。一。卷。,固。属。赝。本。;即。七。略。以。来。之。书。,亦。依。托。耳。。夫。曰。韩。曰。丁。曰。薛。,其。见。于。前。人。着。录。者。,尚。难。审。定。,况。臆。度。耶。!』(鲒埼亭集外编子夏易传跋尾)斯言最为得之。(页八—一○)
  关朗易传
  陈直斋曰:「唐赵蕤注。然隋唐志皆不载;或云阮逸伪作。」恒按:文中子阮逸所注,人疑即其伪造。关朗称元魏孝文时人,王通祖同州刺史彦师事之;尝为彦筮得夬之革,决百年中当有达人出,修洙泗之教;历数周齐陈隋事无不悬合,盖寓意于通也。如此牵合证佐,故人知易传亦逸伪造也。
  [重考]
  清四库存目据晁氏读书志,谓李淑邯郸图书志始有此书,中兴书目亦载其名;云阮逸诠次刊正。陈师道后山丛谈、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云「阮逸尝以伪撰之稿示苏洵」,则出自逸伪作,无可疑义。逸与李淑同为神宗时人,故李氏书目始有之也。(卷一,页四)
  [补证]
  眉按:吴莱关子明易传后序曰:『予始读文中子中说,颇载关朗子明事,后得天水赵蕤所注关子易传十有一篇,大概易上下系之义疏耳。或曰,王氏中说,本于阮逸;关氏易传,肇于戴师愈。师愈,江东老儒也。观其传,统言消息盈虚爻象策数之类,独与张彝相问答,彝尝荐之魏孝文;而王氏之赞易,世传关氏学也。是又岂尽假托而后成书欤』(渊颖集)盖真以为关朗所作。王通中说系谬书(说详后),其言本不足据。此书为阮逸伪撰,陈师道后山谈丛、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云阮逸尝以伪撰之稿示苏洵,则出自逸手,不须更辨。莱又从而信之,失考甚矣!唐李鼎祚辑汉以来三十六家解易之说,成周易集解一书,其自序云:『臣少慕玄风,游心坟籍,历观炎汉,迄今巨唐,采群贤之遗言,议三圣之幽啧。集虞翻荀爽三十余家,刊辅嗣之野文,补康成之逸象,各列名义,共契玄宗。先儒有所未详,然后辄加添削。』今观其书,实能广揽众说,折衷诸长,而独不引关氏易传,则本无其书可知,此伪托之一旁证也。文献通考又有阮逸易筌六卷,每爻必以古事系之,陈振孙尝诮其牵合,而此书牵合之迹,亦灼然可验,其作伪之手段相似,此伪托之又一旁证也。又考注者赵蕤,字太宾,梓州盐亭人。博学韬钤,长于经世。开元中召之不赴。着有长短经十卷。(见唐书艺文志及孙光宪北梦琐言)李白尝师事之(见唐诗纪事)。是其人似非注易传者。且令赵蕤曾注此书,则此书不载于隋志,亦应载于新旧唐志,今乃始见于李淑邯郸图书志(李淑与阮逸同为神宗时人),则此书之产生,必在唐代以后,而阮逸之伪托,更无疑义矣。(页一一—一三)
  麻衣正易心法
  出于宋,称麻衣道者以授陈希夷。朱仲晦曰:「此书辞意凡近,不类一二百年文字,且多无理妄谈。守南康时,有前湘阴主簿戴师愈求谒,即及麻衣易。因复扣之,宛然此老所作。」按:此乃朱所亲见,其说固自无疑。
  焦氏易林
  顾宁人日知录曰:「易林疑是东汉以后人撰。延寿在昭宣之世(汉书京房传曰:「延寿以好学得幸梁王。」案此梁敬王定国也。以昭帝始元二年嗣,四十年薨,当元帝之初元三年。),其时左氏未立学官;今易林引左氏语甚多。又往往用汉书中事:如云『彭离既东,迁之上庸』,事在武帝元鼎元年。曰『长城既立,四九宾服;交和结好,昭君是福』,事在元帝竟宁元年。曰『火入井口,杨芒生角,犯历天门,窥用太微,登上玉床』,似用李寻传语。曰『新作初陵,踰陷难登』,似用成帝起昌陵事。又曰『刘季发怒,命灭子婴』,又『大蛇当路,使季畏惧』,则又非汉人所宜言也。」
  [重考]
  汉志凡书不为中秘所藏者,例不着录,焦氏易林盖其一也,今存易林十六卷,清四库定为焦延寿书,延寿字赣。徐养原、牟廷相定为东汉崔篆作,丁晏撰易林释文仍定为焦赣之书,谓「易林学出西京,文义古奥,非东汉诸儒所能依托」,其考辨至精核,具在原书,兹不赘述。而吾家亭林所疑诸端,实俱不足辨也。盖西京虽左氏未立学官,而贾谊已为之训故,河间献王传其学,毛诗故训传亦依用之,且延寿易本出孟氏,而说文叙以孟氏易为古文,正可证西京博士原始不分今古文也。至于引用汉事,西京人本无甚忌讳,昭君或明君之义,不必即元帝时之昭君,况延寿生及元成之世,又乌得以此而疑之。(卷一,页五—六)
  [补证]
  郑珍跋易林曰:『今世有易林四卷,相传为汉焦延寿、赣撰。顾亭林以延寿在昭宣之世,其时左氏未立学官,而易林引左氏语甚多,又往往用汉书中事(如姚氏所引,此略。),疑是东汉以后撰,托之焦延寿者。愚按:赣事实见前汉京房及儒林传,并不言着易林,顾氏以用事措语疑之,此书不出赣信矣。考隋书经籍志,有焦赣易林十六卷,费直易林二卷,许峻易林一卷,郭璞周易四卷,鲁洪度易林三卷;唐书艺文志又增多崔氏周易林十六卷,管辂周易林四卷。张满周易林七卷,是作易林者凡八家。崔篆,桓帝时人,许峻当在明、章间,二子皆不宜言刘季,则此书亦非崔许所着。观其文奇谲光怪,景纯优为之,然朴质自然,非汉魏人不能也。是其管公明之书唐会昌中王俞序赣书云,四千九十六题,即是此本。知其时赣书久亡,世遂以此当之耳。今之四卷,盖犹其旧也。』(巢经巢文集卷五。眉按:今所行十六卷本,亦四千九十六题。)
  眉按:易林不知为何人作,然决非焦氏书也。汉书艺文志孟氏京房十一篇,灾异孟氏京房六十六篇,京氏段嘉十二篇(段嘉即 殷嘉,从京房受易者),以孟氏冠京房,以京氏冠段嘉,所以明其着录非苟,源流有自也。据儒林传:『房受易梁人焦延寿(京传,事梁人焦延寿,延寿字赣。 周寿昌汉书注校补,字即名也,观下俱称赣可知。黄伯思东观余论亦以为名赣字延寿。)延寿去,尝从孟喜问易。会喜死,房以为延寿易即孟氏学。翟牧、白生不肯,皆曰非也。』延寿易是否即孟氏学,或为别派,虽难确定;然必与孟氏京氏发生源流上之关系。使延寿果有其书,班氏摈而不载,则此一段授受异同之史实,无可资以质对,恐班氏不若是其疏也。今。传。有。其。人。,而。志。无。其。书。,可。知。延。寿。本。无。其。书。,末。由。着。录。耳。。沈钦韩汉书疏证谓『隋志有焦赣易林十六卷,今见行,而志不列,殆以焦氏无师法,故不录中秘,或以京氏包之耳』。此乃臆说,固不足信。王先谦汉书补注 则谓『易林当在蓍龟家周易中』。考蓍龟家周易三十八卷,钱大昭汉书辨疑谓『周易下当有脱字』,然所脱何字,亦难确定,吾人又安可遽谓焦氏易林十六卷,必在此三十八卷中耶日知录以书中多 延寿以后语,疑是东汉以后人撰,最得其实。惟谓刘季发怒等语,非汉人所宜言,或以史记高祖本纪数称刘季,并不忌讳,未足为 延寿病驳之;不知高祖本纪『先总叙高祖一段,及述其初起时,则称刘季,得沛后称沛公,王汉后称汉王,即帝位后则称上。』(用赵翼陔余丛考卷五语)此乃史法当尔,后代诸史莫不因之,若延寿不当如此言矣。然吾以为易林固非焦氏书;若必指为何人作,则吾亦未敢苟同。如后汉书崔骃传载『骃祖篆,闭门潜思,着周易林六十四篇,用决吉凶,多所占验。』李石续博物志曰:『篆着易林,或曰卦林,或曰象林。』而焦、崔字又相似,故有疑易林为崔篆作者。后汉书许曼传载『曼祖峻,善卜占之术,多有显验,时人方之前世京房。所着易林,至今行于世。』王安石许氏世谱曰:『后汉汝南许峻者,为易林传于世。』故又有疑易林为许峻作者。又如东观汉纪载『永平五年,京师少雨,上御云台,召沛献王辅以周易卦林占之,其繇曰,蚁封穴户,大雨将集。』今二语在易林中,故又有疑今之易林为周易卦林者。以吾论之:方。士。好。谈。吉。凶。,儒。家。亦。杂。形。气。,撰。易。林。者多。矣。,岂。能。一。一。悬。拟。而。吻。合。之。吾。人。但。辨。今。之。焦。氏。易。林。,非。 延。寿。作。可。耳。。不。必。拖。泥。带。水。,强。谓。谁。作。谁。书。也。。若谓献王在永平时已用为占,可证今之易林非东汉人所能作,则又安知非今之易林,袭用周易卦林语耶杨慎谓『焦氏易林,西京文辞也。辞皆古韵,与毛诗楚辞偕音相合。或似诗,或似乐府童谣,观者但以占卜书视之,过矣。如「夹河为昏,期至无船,摇心失望,不见所欢」,如「三骊负衡,南取芝香,秋兰芬馥,利我少姜」,如「●●啮啮,贫鬼相责,无有欢怡,一日九结」,如「三夫共妻,莫适为雌,子无姓氏,父不可知」,其辞古雅,魏晋以后诗人莫及。且其辞,古之文人亦多用之:「六目睽睽」,韩文祖之曰「万目睽睽」;「九雁列除」,王勃滕王阁序用之;「酒为欢伯」,「白云如带,」「穴蚁封户,天将大雨,」唐诗多用之』云云(丹铅杂录卷六)易林文辞诚可观,后世文人多采摭之,然要无害其为东汉以后人作;而丁晏撰易林释文,必谓『易林学出西京,文义古奥,非东汉诸儒所能依托。』非也。(页一四—一八)
  易干凿度
  此纬书,伪托孔子作。按:纬书自隋末禁绝,宋世犹传七纬,今传者仅干凿度而已。然亦宋人掇拾类书而成,非本书也。晁子止 曰:「崇文书目无,元佑田氏书目始载,当是国朝人为之。使真者尚存,犹不足信;况此又非其真也。」恒又按:后人以干坤凿度二卷合之为一书,然实二书也。合之者又称黄帝撰,并无稽。
  [考释]
  是书分为干、坤凿度二卷,乃易八纬之一,分上下二篇:上篇论四门四正,取象取物,以至卦爻蓍策之数;下篇论坤有十性,而推及于荡配陵。今姚氏所录,仅干凿度一篇而已。(页三下)
  [重考]
  聚珍板丛书,古经解汇函,易纬不止干凿度一书也。干坤凿度乃后出伪书,不与干凿度同,清四库已言之。考纬书远源于河图洛书,曰图纬,曰象纬,事涉天文占验,故亦曰纬候也。司马迁曰:「孔子论六经,纪异而说不书,至天道命不传,传其人不待告,告非其人,虽言不着。」故相传纬书皆孔子作,荀悦辨之曰:「仲尼之作则否,有取焉则可,曷其燔诸。」最为持平之言,隋焚禁民间之纬,而经师朝廷不禁称引。晁氏谓宋人伪作,殊为失考。且汉谯敏碑称:「其先故师谯赣深明典奥谶录图纬。」是易纬尤与焦氏京氏两家易两近。而干凿度通卦验两书,并依附系辞策数,及说卦方位为说,当作于汉武 宣以后,亦今文博士之遗说,兼有郑玄注,俱未可蔑视也。(卷一,页六—七)
  古文尚书
  古文尚书二十五篇,并孔安国传出于东晋;梅赜上之朝,伪称孔壁所出,安国为传。予别有通论十卷,兹不更详。
  [考释]
  伪古文之授受源流有云:「汝南梅赜于前晋奏上其书。赜受自城阳臧曹,曹受自天水梁柳,柳受自扶风苏愉,愉受自太保郑冲,冲之上无闻焉。」晋书郑冲传 言:「冲仕魏高,高贵乡公讲尚书,冲执经亲授云云。」隋书经籍志曰:「伏生,济南人。口传二十八篇以授同郡张生,张生授千乘欧阳生,欧阳生授儿宽,宽转授欧阳生之子,至曾孙欧阳高作尚书章句,为欧阳氏学。又有夏侯都尉受业于张生,以授族子始昌,始昌传族子胜,为大夏侯之学。胜传兄子建,别为小夏侯之学。故有欧阳、大小夏侯 三家并立,讫东汉相传不绝。」初汉武帝时,鲁恭王坏孔子旧宅,得孔壁所藏之书。孔氏安国校之,合伏生所诵成五十八篇,其余篇简杂乱,不可复读,并送之官府。孔氏安国又为五十八篇作传,会巫蛊事起,不获奏上,私传其业于都尉朝,朝授胶东庸生,谓之古文尚书之学。然孔注之后,传者极少。东晋梅赜始得安国之传奏之。齐建武中始列国学。唐明皇天宝间,卫包受诏更定,始遂以大行。张霸有伪古文尚书,名百两篇。按书纬曰:「孔子将黄帝元孙帝魁之书,迄于秦穆公,凡三千二百四十篇,断远取近,定其可为世法者一百二十篇,以百二篇为尚书,十八篇为中候。」据此则张霸之附会为百两篇,当是其时有此纬之故。(页四上—五上)
  尚书汉孔氏传
  说见上。
  [重考]
  东晋初,豫章内史梅赜所上古文尚书孔安国传,自宋吴棫、朱子,元赵孟俯、吴澄,明梅鷟、归有光,清阎若璩、惠栋、王鸣盛、宋鉴诸家着书,递有论辨,其作伪之迹早已暴白,无待赘述矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页七—八)
  古三坟书
  出于宋。晁子止曰:「张天觉言得之比阳民家。七略、隋志皆无之。世以为天觉伪撰。」陈直斋曰:「元丰中,毛渐奉使京西,得之唐州民舍。其辞诡诞不经,盖伪书也。」胡元瑞曰:「世以隋购三坟,刘炫伪造连山等百余篇上之,即此书。然炫在隋号大儒,其造连山,虽伪妄,必有过人者。今此书至浅陋,炫岂至是盖即序者毛渐所为;其序与书正相类。」
  [考释]
  三坟五典,人皆言为古书,然证明其伪已无疑矣。其所以称古书之故,盖以事系上古之事,不以其书之真伪分别。如四库全书独收竹书纪年,为古史之首者,同一意也。(页五下)
  [重考]
  天觉张商英也,不必问其为张商英伪造,抑毛渐伪造也。清四库存目曰:「古来伪书之拙,莫过于是。故宋元以来,自郑樵外,无一人信之者。至明何镗刻入汉魏丛书,又题为晋阮咸注,伪中之伪,益不足信矣。」(卷一,页八)
  诗序
  汉志无。但云「又有毛公之学,自谓子夏所传;而河间献王好之,未得立。」迄东汉,毛传始行,而诗序亦出。后汉儒林传曰:「卫宏字敬仲,东海人。初,九江谢曼卿善毛诗,宏从受学,作毛诗序。」隋志曰:「先儒相承,谓毛诗序子夏所作,毛公及卫敬仲更加润色。」郑诗谱谓「大序是子夏作,小序是子夏毛公合作;卜商意有不尽,毛公更足成之。」按:世以序发端一二语,谓之小序,以其少也;以下续申者,谓之大序,以其多也。又以小序为古序,为前序;大序为后序。今皆从之。郑谱所谓大序,今所谓小序也;所谓小序,今所谓大序也。今不用其说。其谓子夏作者,徒以孔子有「起予者商也」一语。此明系附会,绝不可信。谓毛公作者,亦妄也。毛公作传,何尝作序乎郑玄又谓诗序本一篇,毛公始分以置诸篇之首,则亦信序而为此说,未必然也。世又谓大序自是宏为之,小序则系古序。按:汉世未有引序一语,魏世始引之;及梁萧统文选直以为子夏作,固承前人之误也。郑玄且以小序为孔子作,王安石且以小序为诗人自制,益可笑矣。大抵小大序皆出于东汉;范晔既明指卫宏,自必不谬。其大序固宏为之,小序亦必汉人所为。何以知之序于周颂潜诗曰:「季冬献鱼,春献鲔。」全本月令之文,故知为汉人也。宋儒辨序之妄,自晁说之、程泰之、郑渔仲而朱文公承之。是小大序本皆非伪;后人以小序为子夏作,大序为毛公作,遵之者俨如功令,不敢寸尺易,是虽非伪书,而实亦同于伪书也,故列之于此。
  [重考]
  宋儒辨序之妄,乃是宋儒之妄,姚氏断序为卫宏作,又即姚氏之妄。盖卫宏作序当是别为之序,犹郑玄序易,非即十翼之序卦,马融序书,非即百篇之书序也,隋志附会范书,与大小序牵混而为一,非也。后世颠倒大小序之名,尤宜一扫而空之。汉志云:「又有毛公之学,自谓子夏所传。」汉世鲁诗盛行,故云然尔。其实郑玄之言,较汉志为核。大序即周南关睢序,小序即散见诸篇之首者是也。关雎序云:「乐得淑女以配君子,忧在进贤,不淫其色,哀窈窕,思贤才,而无伤善之心焉。」乐不淫,哀不伤,正本论语孔子语意,郑笺云「哀字误,当为衷」,此郑君偶有不照。刘台拱论语骈枝云:「古之乐章皆三篇为一,传曰肆夏之三,文王之三,鹿鸣之三,记曰宵雅肄三乡饮酒礼,工入升歌三终,笙入三终,间歌三终,合乐三终,盖乐章之通例如此。乐而不淫者,关雎葛覃也,哀而不伤者,卷耳也。」刘说甚核。世又有以序无传,谓序传出一手者,然郑诗谱之说,大抵不诬也。释文关雎序下引沈重云:「案郑诗谱意,大序是子夏作。小序是子夏毛公合作。子夏意有未尽,毛公更足成之。」又释文序录曰:「孔子删录,取周诗兼商颂,以授子夏。子夏遂作序焉。子夏传曾申,曾申传李克,李克传孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传孙卿子,孙卿子传大毛公。」是则毛公传子夏之学,其诗序间有足成之语,亦非无所授也,今试以小序文义考之,如「南陔,孝子相戒以养也」,「白华,孝子之洁白也」,「华黍,时和岁丰,宜黍稷也」,此子夏所作也,又曰「有其义而亡其辞」,此毛公足成之语也。子夏序诗,诗未亡也,故知南陔言养,白华言洁,华黍言时岁之和丰也。毛公作传,此三诗已亡矣,而其义赖序以存,故曰「有其义而亡其辞」也。由庚崇丘由仪之序,亦同此例,又如「丝衣,绎宾尸也」,此子夏所作也。又曰:「高子曰灵星之尸也。」此毛公足成之语也。子夏传诗于高行子,高子即高行子也。子夏序诗意有未尽,故毛公引高子语以足之也。桓赉诸序,例亦宜然,此并为合作之明证也。(以上本黄以周经说略)至于齐鲁韩三家诗,皆有诗序。齐诗序亦可考,而鲁韩诗序可考者,又不与毛诗序同,要如春秋三传之比,各有师承,未可诋为伪作。(卷一,页九—一二)
  [补证]
  眉按:诗序之说,纷如聚讼,自韩愈谓子夏不序诗,宋儒继之,昌言排击;而与之持异义者,亦复旗鼓相当,胶扰以迄于清代,而钱大昕犹以称子夏作为可信。盖诗序地位之不易动摇如此。然后汉书既明指为卫宏所作;(严可均铁桥漫稿谓『毛诗仅有故训传,无序;卫宏尝作序,范书称善得风雅之旨者,已只字无存。』俞正燮癸巳存稿则谓『毛诗传序,一人所作;后汉书儒林传隋书经籍志所言,乃是强造故实,以配汉书。』恐皆非是。)而诸儒必欲远攀孔子子夏或太史以为重,其诬妄本极可笑!兹但节录清人辨卫宏作而其意与姚氏相出入者,及序传并攻而使毛诗全部成问题者之说,以了却自宋以来一段公案。其余参差之说,不复备列,亦不需备列。万斯同群书辨疑诗序说曰:『愚谓三百十一篇之序,不但非孔子子夏太史所作,并非毛公所作,何以明之旧说言子夏传曾申,曾申传李克,克传孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传荀卿,荀卿传毛亨,毛亨传子苌,其源流如此,则苌为诗序,必得诗人本旨;今观关雎之序,因论语有「乐而不淫,哀而不伤」二语,乃以此四字入于序中,而牵强解之,此岂传自子夏者乎小雅节南山至何草不黄凡四十四篇,序皆为刺幽王;其有本非刺者,则曰陈古以刺今,此果子夏之本旨乎昊天有成命,本颂成王之德也;乃以为郊祀天地,自古有合祀天地之礼欤只因王莽曾合祀,故卫宏附会之,孰谓子夏而有是说乎子夏无是说,则毛苌亦必无是说,何诗序之纷纷浠乱哉!盖毛苌止因诗以作传,卫宏则因传以作序,是以弥失其真也。夫以序为孔子子夏太史所作则不可;以序为卫宏所作,庸何伤!况后汉书明着其说,何故弃而不信!后人读书稽古,莫不取征于前史,前史已载而犹不信,岂他书之杂出者,顾可信哉!总由宋之儒者,专辟汉儒,元明之儒者,又专辟宋儒;欲辟宋儒,不得不推古之贤者以为重,而宏之德业不足以服宋儒,故明知诗序出宏手而有意讳之也。宋之首排诗序者,实惟郑樵,而朱子继之。郑说人不之信,独朱子之说盈天下,惟其误解国风,故人益推尊诗序,而不知两者皆失其平也。苏氏诗解,直斥序为卫宏作是也;而犹用其首句,则择之未尽善也。严氏诗缉为千古卓绝之书,而坚执序为史官所作,则偏信大序之故也。若石林叶氏既信为宏作,又疑非宏作,且云郑玄与宏略相先后,岂有不知而以序为孔子作,夫宏仕于光武时,玄卒于献帝世,相去百五十年,何云略相先后,彼于时世且未审,又何足与辨是非哉!』崔述读风偶识通论诗序曰:『诗序乃后汉卫宏作。唐人旧说,以为子夏毛公所作。沈重云「案郑诗谱意,大序是子夏作,小序是子夏毛公合作,卜商意有不尽,毛更足成之」,此说非也。何者史记作时,毛诗未出,汉书始称毛诗,然无作序之文;惟后汉书儒林传,称「谢曼卿善毛诗,乃为其训,宏从曼卿受学,因作毛诗序,善得风雅之旨,于今传于世」,则序为宏所作,显然无疑。其称子夏毛公作者,特后人猜度言之,非果有所据也。记曰「无征不信,不信民弗从」,今卫宏作诗序,现有后汉书明文可据;如谓为子夏毛公所作,则史汉传记,从无不言及之。不知说者何以不从其有征者,而惟无征之言是从也』又曰:『孔子,鲁人也。孔子既没,七十子之徒,相与教授于齐鲁之间,故汉初传经者,多齐鲁之儒。子夏虽尝教授西河,然究在鲁为多。观戴记所言,多在鲁之事,而论语称子游讥子夏之门人,子夏之门人,问交于子张,则子夏之门人,在鲁者不乏矣。齐鲁既传其诗,亦必并传其序,何以齐鲁两家之诗,均不知有此序,而独赵人乃得之乎盖自毛公以后,传其说者,递相附会,宏闻之于师,遂取而着于序耳。』又曰:『旧说以逐篇序其义者为小序。隋经籍志称序为子夏所创,毛公及卫敬仲更加润益。说者因是遂以序之首句为毛公所作,或以为太史所题,而其下乃卫宏所续。余按序之首句,与上下所言相为首尾,断无只作一句之理。至所云刺时刺乱者,语意未毕,尤不可无下文。则其出于一人之手无疑也。况宏果续前人之序,蔚宗岂得归于宏,而谓今所传者为宏作乎然为是说者无他,皆由尊崇序说太过,惟恐言为宏作,则人轻之而不深信,而无如后汉书明明有宏作序之文,故不得已而分属之,以发端首句为太史毛公所作,而其下文乃归之宏以两全之。嗟夫,古人已往,不能起九原以自明,一任后人欲属之谁即属之谁耳,此可为长太息者也!』吴汝纶诗序论曰:『后汉书以毛序作于卫宏,论者谓序首一语为古序,以下申说为宏所续。考韩鲁序皆止一语,毛不应独异,盖古序者,即毛公以前师弟相承之大指,而毛传据以为说者也。续序若赘疣,文气不相承属,即有事迹,备见于左传国语仪礼孟子诸书,而续序能详其说者,亦皆不如古序之檃括,甚且有与古序抵牾不合者,以为卫宏所作,盖确然无疑。然古序既本师传,初非有未终之义,未竟之文,待后人之补缀,宏乃擅以己意搀入,如出一人之手,不应浠乱古书若此!余尝推求其故:盖毛公传诗,注经不注序,宏因援据师说,参以己见,以为序注,而附于各序之下,其后误入序文,则转写讹耳。玩其词意,类皆诂明序旨,其于古序下,时以言字承之,明为释序之文。而野有死之序,孔氏谓本或以天下大乱以下为注;桓之续序云:桓,志武也。释文云:本或以此句为注,尤属确证。然则今所谓续序者,非续序也,续毛诗而为序注也。至郑康成又从而为之注,而卫宏之注,盖已与序混而为一。范蔚宗不知其本实序注,遂谓宏作毛诗序,此后儒疑议所由起也。』又曰:『汉志毛传较经独多一卷,孔氏不知所并何卷,夫经传虽自别行,卷数不应亦异,经廿九卷,则传亦廿九卷而止耳,余一卷必序也。盖诗序虽先儒授受之旧,然毛以前,实未着于文字,陆德明所谓口以相传者是也。毛既自为诗传,因取先儒口传之序,亦笔之书,后人谓毛公作序者以此。此诗序一篇所以不附经后而附于传也。然则序在篇首,既非毛氏所分,则分之当自谁始曰,孔氏云,就经为注,始于后汉,则引经附传,当亦始于后汉,但不必自马融始耳。然则此序之分,亦在后汉之世,其卫宏之徒欤宏注序,亦就序为注,故后与序混。盖宏既分序于篇首,其注亦误入序文,此范蔚宗辈所由以序为宏作也。』魏源齐鲁韩毛异同论曰:『程大昌曰:「三家不见古序,故无以总测篇意;毛惟有古序以该括章旨,故训诂所及,会全诗以归一贯。」然考新唐书艺文志韩诗二卷,卜商序,韩婴注;而水经注引韩诗周南序曰,「其地在南邵南阳之间。」至诸家所引韩诗,如「关雎刺时也;汉广说人也」等等,皆与毛诗首语一例,则韩诗有序明矣。齐诗最残阙,而张揖魏人,习齐诗,其上林赋注曰,「伐檀,刺贤者不遇明王也。」其为齐诗之序明矣。刘向楚元王孙,世传鲁诗。其列女传以芣为蔡人妻作;汝坟为周南 大夫妻作等等,视毛序之空衍者尤凿凿不诬。且其息夫人传曰「君子故序之于诗」,黎庄夫人传曰「君子故序之以编诗」,而向所自着书,亦曰新序,是鲁诗有序明矣。且三家遗说,凡鲁诗如此者,韩必同之;韩诗如此者,鲁必同之;齐诗存什一于千百,而鲁韩必同之,苟非同出一源,安能重规迭矩三人占则从二人之言,谓毛 不见三家古序则有之,三家乌用见毛序为哉!程氏其何说之辞!郑樵曰:「毛公时,左传孟子国语仪礼未盛行。而先与之合。世人未知毛诗之密,故俱从三家。及诸书出而证之,诸儒得以考其异同得失,长者出而短者自废,故皆舍三家而宗毛。」应之曰,齐诗先采苹而后草虫,与仪礼合。小雅四始五际次第,与乐章合。鲁韩诗说硕人二子乘舟载驰黄鸟与左氏合。说抑及昊天有成命与国语合。说驺虞乐官备与射文合。说凯风小弁与孟子合。说出车采薇非文王伐玁狁,与尚书大传合。大武六章次第,与乐章合。其不合诸书者安在!而毛诗则动与抵牾,其合诸书者又安在!顾谓西汉诸儒未见诸书,故舍毛而从三家,则太史公本左氏国语以作史记,何以宗鲁诗而不宗毛贾谊刘向博极群书,何以新书、说苑、列女传宗鲁而不宗毛谓东汉诸儒得诸书证合,乃知宗毛而舍三家,则班固评论四家诗,何以独许鲁近左传由贾逵得立,服虔作解,而逵撰齐鲁韩毛诗异同,服虔注左氏,郑君注礼,皆显用韩诗;即郑笺毛,亦多阴用韩义。许君说文序自言诗称毛氏,皆古文家言,而说文引诗,什九皆三家。五经异义论罍制,论郑风,论生民,亦并从三家说。岂非郑许之用毛者,特欲专立古文门户,而意实以鲁韩为胜乎若云长者出而短者自发,则郑荀王韩之易,贤于施孟梁邱;梅赜之书,贤于伏生夏侯欧阳;韩诗外传贤于韩诗内传;左氏之杜预注贤于贾服;而佚书十六篇,佚礼七十篇,皆亡所当亡耶!至钱氏大昕据孟子「劳于王事,不得养父母」,为孟子 之用小序,缁衣篇「长民者衣服不贰,从容有常」,为公孙尼子之用小序,则不如论语「关睢乐而不淫,哀而不伤」,为夫子用小序之为愈也。梅赜之伪古文书,其亦三代经传用梅氏耶!郑氏其何说之辞!(卫宏续序,多剽取经传陈言,如『关雎忧在进贤,不淫其色,哀窈窕,思贤才,而无伤善之心,』即穿凿论语,龃龉诗义,何论其他!)马氏端临曰,「诗之见录者,必其序说明白,而旨意可考;其删佚不录者,必其序说无传,旨意难考。」如其言,是圣人折衷六艺,衡鉴贸然,惟以序说为去取。然狸首新宫之属,当以序不明而置之矣;其所存二雅诸序,当必与礼乐相表里,乃大雅正篇,莫一详其乐章之所用何耶!十三国之无正风,与燕蔡莒许杞薛之并无变风,既皆以序不明而置之矣;则所存诸国之序,当必可为诗史,乃国风小序,于史有世家者,皆傅之恶谥,至魏桧之史无世家者,则但以为刺其君其大夫,而无一谥号世次之可傅会又何耶!其明白者安在!其出国史者安在!马氏其何说之辞!姜氏炳璋曰:「汉四家诗,惟毛公出自子夏,渊源最古。且鲁颂传引孟仲子之言,丝衣序别高子之言,北山序同孟子之语,则又出于 孟子;而大毛公亲为荀卿弟子,故毛传多用荀子之言,非三家所及。」应之曰,汉书楚元王传言浮邱伯传鲁诗于荀卿,则亦出荀子矣。唐书载韩诗卜商序,则亦出子夏矣。韩诗外传高子问载驰之诗于孟子,孟子曰:有卫女之志则可,无卫女之志则怠;且屡引七篇之文,则亦出孟子矣。汉书曰「又有毛公之学,自言子夏所传」,自言云者,人不取信之辞也。释文引徐整言子夏三传至帛妙子,帛妙子传河间人大毛公;一云子夏五传至赵人孙卿子,孙卿子传鲁人大毛公;夫同一毛诗传授源流,而姓名无一同,一以为出荀卿,一以为不出荀卿,一以为河间人,一以为鲁人,展转附会,安所据依,岂非汉书「自言子夏所传」一语,已发其覆乎以视三家源流,孰传信!孰传疑!姜氏其何说之辞!』(其攻传者,可参阅诗古微本书,及皮锡瑞诗经通论,此不备录。)据此,姚氏谓大序出于卫宏,小序亦出于汉人;万斯同崔述则但辨为宏作,而不分大小序,此一出入也。汝纶则辨大序非序,乃卫宏之序注而误入序文者,此又一出入也。然。要。可。见。卫。宏。与。诗。序。关。系。最。切。,其。他。皆。依。托。也。。魏源意主发挥今文,表章三家,其着眼在毛诗全部,昔人但攻序而不攻传(王柏诗疑曾辨之而未畅厥旨);源则攻序攻传,双斧齐下,惟此为另一问题,吾人宁能因毛诗之不可信,遂谓卫宏不作毛诗之诗序乎近人陈延杰作诗序解,以诗言诗,不假序说,盖亦疑诗序平衍支蔓,必不出子夏毛公,而为卫宏所附益也。(页二二—三○)
  子贡诗传
  申培诗说
  以上二书,明丰坊伪撰。钱牧斋列朝诗集记丰坊曰:「子贡诗传,即其伪撰也。」钱未及诗说耳。从未闻有子贡诗传;徒以孔子有「可与言诗」一语,遂附会为此,其诞妄固不必言。若申培者,汉志有鲁故鲁说,隋志云「鲁诗亡于西晋」,则亡佚久矣。坊之作此,名为二书,实则相辅而行,彼此互证,若合一辙;中多暗袭朱子集传以与诗序异者,又袭诗序为朱之所不辨者。其他自创,虽不无一二合理,然妄托古人以欺世,其罪大矣。嘉靖中,庐陵郭相奎家忽出此二书,以为得之香山黄佐;佐所得为晋虞喜于秘阁石本传摹者,故其书有篆隶诸体。坊善书,其所优为也。于是当时人几于一哄之市:张元平刻之成都,李本宁刻之白下,凌蒙初为传诗适冢,邹忠彻为诗传阐,姚允恭为传说合参,使得以尽售其欺,可叹也夫!坊又自为鲁诗世学,专宗诗说,而间及于传意,以说之本于传也;又多引黄泰泉说,泰泉即佐,乃坊之师,有诗经通解行世,二书亦多与暗合,故谓出于佐家,以佐得见此二书,用其义为解也。其狡狯如此。坊又伪造魏正始石经大学。武林张氏订刻陶九成说郛,名曰大学古本,列之卷首。
  [重考]
  汉魏丛书本子贡诗传、申培诗说二书,皆明丰坊伪造,清四库存目,朱氏经义考,均已详凿言之。坊平生喜作伪书,于诸经皆窜乱篇章,别为训诂,诡言古本以欺世,洵斯文之蟊贼。然此二书为宋人废序言诗之流弊,有以使然也。(卷一,页一三)
  [补证]
  朱彝尊经义考论诗传曰:「子贡诗传,自汉迄宋,志艺文者,不着于录。嘉靖中,忽出于鄞人丰道生之家。取子夏所序三百十一篇悉紊其次:以鹤鸣先鹿鸣,于是四始乱矣。何彼秾矣,南也而入之风;黄鸟、我行其野、无将大东、采绿、渐渐之石、苕之华、何草不黄,雅也而入之风;小弁、抑,大雅也而入之小雅;定之方中,风也而入之颂,于是六义乱矣。至于列国之风,移易错杂,雅颂亦然。又删去笙诗六篇之目。而且更野有死曰野,简兮曰柬兮,东门之墠曰唐棣,还曰营,卢令曰庐令,遵大路曰大路,大叔于田曰太叔,山有扶苏曰扶胥,出其东门曰东门,兔爰曰有兔,菁菁者莪曰菁莪,皇皇者华曰煌华,圻父曰圻招,大东曰小东,信南山曰南山,此亦有何关系,必求异于子夏所序之诗乎(眉按,彝尊信诗序出于子夏固误;然就上所举;亦足证丰坊作伪求异之心理。)尤可怪者:邶墉卫诗虽分为三,然延陵季子来观乐曰:「我闻康叔武公之德如是,是其卫风乎!」则同为卫诗矣;而乃以邶为管叔时诗,墉为霍叔时诗。又以小雅为小正,大雅为大正,中庸子思所作,而子贡反袭其言,窃「凡为天下国家有九经,修身则道立」以下十句,以说小正;窃大学「心正而身修」四句以传关雎,陋矣哉!本欲伸己之诐辞邪说,而厚诬先贤,可谓妄人也已矣!』毛奇龄诗传诗说驳议论诗说曰:『申培鲁人,善说诗,故汉书儒林传云「言诗于鲁则申培公」,而艺文志亦云「汉兴,鲁申公为诗训故」,则申培说诗,固自有据。但传又云「申公独以诗经为训故以教,无传」,言第有口授,无传文也。则申公虽说诗而无传文。即志又云,所载鲁诗,有鲁故二十五卷,鲁说二十八卷。隋志亦云,小学有石经鲁诗六卷。则申公说诗,虽有传文,亦第名鲁故、鲁说、鲁诗,不名诗说。即谓鲁说即诗说,然诗说祇二十四篇,无卷次,亦并非二十八卷与二十五卷、六卷。况隋志又云「鲁诗亡于西晋」,则虽有传文,而亦已亡之久矣。乃或者又曰:「鲁诗亡于西晋,则西晋后亡之固已;然安知西晋之所亡者,不即为明代之所出者耶」则又不然:夫鲁诗至西晋始亡,则西晋以前,凡汉魏说诗有从鲁诗者,则必当与今说相合。乃汉魏以来说诗不一,例如汉杜钦云:佩玉晏鸣,关雎刺之。注云:此鲁诗也,今诗说所载,反剽窃匡衡所论,如云风诗之首,王化之基,曾不一云刺诗。如刘向列女传云:燕燕,夫人定姜之诗,或云此鲁诗,而诗说反袭毛郑为庄姜戴妫大归之诗。如此者不可胜数。则今之诗说,全非旧之诗故,居然可知。』
  眉按:诗传诗说皆升鲁于邶墉之前,降郑于郐曹之后,其次第既一一吻合,而所解亦彼此互证;汉代传经,悉用隶书,此二书则皆用古篆,可见同出一手,不俟两辨。王士禄以诗说为别一妄人依傍诗传而作,非也。而邹忠允作诗传阐,独信传而斥说,强分朱碧,更属可笑。朱彝尊之跋鲁诗世学曰:『鲁诗亡于西晋,自晋以后,孰得见之。其仅存可证者:洪丞相适隶释所载蔡邕残碑数篇,如河水清且涟漪作兮,不稼不穑作啬,坎坎伐轮兮作欿欿,三岁贯女作宦女,山有枢作蓲;此外素衣朱薄作绡,见仪礼注;伤如之何作阳,见尔雅注;艳妻扇方处作阎妻,中冓之言作中●,见汉书注;而丰氏本则仍同毛传之文,是未睹鲁诗之文也。楚元王受诗于浮邱伯,刘向元王之后,故新序、说苑、列女传说诗,皆依鲁故,其义与毛传不同,而丰氏本无与诸诗合,是未详鲁诗之义也。至于定之方中为楚宫移入鲁颂;又移逸诗唐棣之华四句于东门之墠二章之前,而更篇名为唐棣;又增益渐渐之石之辞曰:「马鸣萧萧,陟彼崖矣。月丽于箕,风扬沙矣。武人东征,不遑家矣。」肆逞其臆见,狎侮圣人之言,且虑己之作伪,未能取信于人,则又假托黄文裕佐作序。中间欲申鲁说而改易毛郑者,皆托诸文裕之言,排斥先儒,不遗余力。然文裕自有诗传通解行世,其自序略云:「汉兴,鲁齐韩三家列于学官,史称鲁最为近之。其后三家废而毛诗独行。世或泥于鲁为近一语,必欲宗之;然鲁诗今可考者,有曰佩玉晏鸣,关雎叹之,以为刺康王而作,固已异于孔子之言矣。又曰,驺虞掌鸟兽官,古有梁驺,天子之田也,文王事殷,岂可以天子言哉其为周南召南首尾已谬至此。」以是观之,则文裕言诗,不主于鲁明矣。杨文懿着诗秘钞,改编诗之定次,文裕罪其师心僭妄,是岂肯尽弃其学,而甘心助丰氏之邪说乎』彝尊是跋,以未睹鲁诗之文,未详鲁诗之义,攻丰坊二书之伪,足与经义考驳义相阐发。其与姚氏略异者,姚氏谓二书与诗经通解亦多暗合,彝尊则谓黄佐井非主鲁诗者。但二说亦可通,不主鲁诗者,亦岂无与鲁诗暗合处也独怪丰坊欲伸鲁诗之说,则辑鲁诗之鳞爪而表扬之可耳。欲自创新义,则着论放言之可耳。乃必托之子贡,托之申培(子贡申培授受源流,亦不可考。)又托之远祖丰稷,托之丰庆、丰耘、丰熙,又撰十三经训诂以穿凿之(见明史坊本传),曾。是。不。惮。烦。而。以。弋。世。学。之。美。名。,矜。独。得。之。秘。传。采。!且。坊。欲。伸。鲁。诗。之。说。,则。于。鲁。诗。宜。若。何。博。搜。旁。采。,以。弥。缝。其。作。伪。之。迹。,乃。于。汉。书。仪。礼。尔。雅。等。书。之。注。亦。未。细。读。,留。极。大。之。罅。漏。而。不。觉。,徒。纷。纷。以。多。造。撰。人。为。能。事。,岂。所。谓。心。劳。日。拙。者。欤。!抑果黄宗羲所谓『一官不得志,无所不寄其牢骚,至经传亦复为拊掌之资』欤!(见南雷文定三集卷二丰南禺别传)然当时受其欺者,除姚所举外,如沈守正之诗经说通,以伪鲁诗冠其书;林兆珂之毛诗多识编,亦兼采伪传伪说;何镗收之汉魏丛书;毛晋收之津逮秘书;康熙中,陆葇且信其三年之丧三十六月之说,遭忧家居,阅三十七月而不出补官,其门人邱嘉穗载之东山草堂迩言中以为美谈:则甚矣能读书者之少也!石经大学之伪造,当时巨公亦多为所惑,此不复辨。(页三二—三七)
  周礼
  出于西汉之末。予别有通论十卷,兹不更详。
  [考释]
  所谓周礼出于西汉之末者,因刘歆曾补冬官一篇也。(页八上)
  [重考]
  汉志周官经六篇,荀悦汉纪称「刘歆以周官六篇为周礼」。周礼原名周官,史记封禅书引周官曰「冬日至,祀天于南郊,迎长日之至,夏日至,祭地祇,皆用乐舞,而神乃可得而礼也」。孙星衍问字堂集曰:「司马迁引周官,乃是郊特牲文。」盖是杂用郊特牲文,为西京最初见之周官说,不必是周官原文。封禅书又言武帝群儒采封禅尚书周官王制之望祀射牛事,汉志别有周官传四篇,足征周官一书,西汉早有师传,世言其出西汉之末,而疑为伪者妄也。且千年來真儒之爭,紛如聚訟,至孫詒讓周禮正義書成,而群謗可息,徒以學者多束高閣,未遑深論,今第就古文字一端言之,周官最多有他書不用之古文字,如虣,暴字,,副字,,法字,?,漁字,●,拜字,簭,筮字,飌,風字,邍,原字,,礦字,?,柩字,,疆字等。求诸说文;,籀文副,,古文法,●,古文拜,邍,古文原,,古文礦,?,古文柩,乃疆之本字,惟簭,古文筮,作●而稍異,而虣?飌三字,則無有也,更求諸鐘鼎文,虣見寅簋,(博古圖) 見沇兒鐘(古籀補)邍見石鼓,見田季加匜(薛氏)伯角父敦,(積古)見盂鼎,●尤鐘鼎中所習見且殷契中有●,即飌字(羅振玉殷墟書契考釋)此所發見,愈足令人狂喜不置。试问虣?飌字,皆说文及他古书所不见之字、而独见于周官。使周官而果为汉人伪作,假造此等古文字。何以千载之下。偏有发见殷周甲骨文钟鼎文,与相证合,不谋而同。自非周官一书,早作于西周之世,乌得有此乎。是故居今日而犹言周官即周礼为伪书者,虽三尺童竖亦知其妄矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页一三—一五)
  [补证]
  毛奇龄曰:『周礼自非圣经,不特非周公所作,且。并。非。孔。孟。以。前。之。书。。此。与。仪。礼。礼。记。皆。同。时。杂。出。于。周。秦。之。间。。此在稍有识者皆能言之。若实指某作,则自坐诬妄,又何足以论此书矣。』又曰:『歆能伪作周礼,不能造为周礼出处踪迹以欺当世。假使河间献王不献周礼,成帝不诏向校理周礼(此马融之说,贾疏已辨之。),歆可造此诸事,以欺同朝诸儒臣乎且景十三王传云「献王所献,皆古文先秦旧书,周官尚书礼记孟子老子之属,皆经传说记」,言有经即有传与说记也。此必非歆可预造其语者。乃考之艺文所志,在当时所有之书,则实有周官经六篇,周官传四篇,此班氏所目睹也。此必非袭刘歆语也。使歆既为经,又复为传,此万无之事。藉曰有之,则伟哉刘歆,东西二汉,亦安有两!将所谓博而笃者,必不在论庙一篇书矣。且读书当有究竟,艺文志于乐经云:「六国之君,魏文侯最为好古,孝文时,得其乐人窦公上献其书,乃周官『大宗伯』之『大司乐』章也。」则在六国魏文侯时已有此书,其为春秋战国间人所作无疑,而谓是歆作可乎且武帝好乐,亦尝以周官经定乐章矣。艺文志于窦公献乐章后,即云「武帝时,河间献王好儒,与毛生等共采周官及诸子言乐事者,以作乐记。内史丞王定传之,以授常山王禹。禹,成帝时为谒者,献其书有二十四卷。刘向校书,得乐记二十三篇,与禹不同。」则在武帝朝,且有采周官经而为乐记者。此不止窦公献一篇,且必非歆行伪,于周官经六篇外,又作此二十四卷,断可知也。且周官之出,在东汉人即有诟其非周礼者,林孝存也。孝存以为武帝知周官为末世渎乱不验之书,摈斥不行,因作十论七难以排弃之。是辟此书者,亦且明明云汉武时早有此书,而效尤而兴者,反昧所从来,是攻膏肓而不解墨守曳兵之卒也。若夫周礼一书,出自战国,断断非周公所作,予岂不晓!然周制全亡,所赖以略见大意,祗此周礼仪礼礼记三经。以其所见者虽不无参臆,而。其。为。周。制。则。尚。居。十。七。,此在有心古学,方护卫不暇,而欲迸绝之,则饩羊尽亡矣。』(经问)方苞曰:『凡疑周官为伪作者,非道听涂说而未常一用其心,即粗用其心而未能究乎事理之实者也。然其间决不可信者实有数事焉:周官九职,贡物之外,别无所取于民,而「载师」职则曰「近郊十一,远郊二十而三,甸稍县都皆无过十二」;市官所掌,惟廛布与罚布,而「廛人」之絘布总布质布,则增其三。夏秋二官,驱疫襘蛊,攻狸蠹,去妖鸟,驱水虫,所以除民害,安物生,肃礼事也;而以戈击圹,以矢射神,以书方厌鸟,以牡橭象齿杀神,则荒诞而不经。若是者,揆之于理则不宜,验之于人心之同则不顺,然而经有是文何也则莽。与。歆。所。窜。入。也。。盖莽诵六艺以文奸言,而浚民之政,皆托于周官。其未篡也,既以公田口井布令,故既篡下书,不能遽变十一之说,而谓汉法名三十税一,实十税五,则其意居可知矣。故歆承其意而增窜「闾师」之文,以示周官之田赋,本不止于十一也。莽立山泽六管,榷酒铸器,税众物以窃工商,故歆增窜「廛人」之文,以示周官征布之目,本如是其多也。莽好厌胜,妖妄愚诬,为天下讪笑,故歆增窜「方相」「壶涿」「硩蔟」「庭氏」之文,以示圣人之法,固如是其多怪变也。夫歆颂莽之功,既曰「发得周礼,以明因监」,而公孙禄数歆之罪,又曰「颠倒五经,使学士疑惑」,则。此。数。事。者。,乃。莽。与。歆。所。窜。入。决。矣。。然犹幸数事之外,五官具全,圣人制作之意,昭如日星,其所伪托,按以经之本文而白黑可辨也。古者公田为居,井灶场圃取具焉,国赋所入,实八十亩。孟子及春秋传所谓十一,乃总计公私田数以为言。若周之赋法,不过岁入公田之谷,并无所谓十一之名也,又安从有二十而三与十二之道哉「闾师」之法,通乎天下,又安有近郊远郊甸稍县都之别哉「载师」职所以特举国宅园廛漆林,以田赋之外,地征惟此三者耳。今去近郊十一至无过十二之文,而「载师」职固辞备而义完矣。周官之田赋,更无可疑者矣。周之先世,关市无征,及公制六典,商则门征其货,贾则关市征其廛,盖以有职则宜有贡,又惧所获过赢,而民争逐末耳。「肆长」之敛总布,盖总一肆卖赊官物所入布而敛之,非别有是征也。若质布则本职无是,絘布则通经无是也。今去絘布质布总布之文,而「廛人」职固辞备而义完矣。周官之市征,更无可疑者矣。「方相氏」之索室驱疫也,「庭氏」之射妖鸟也,「硩蔟氏」之覆妖鸟之巢也,乃圣人明于幽明之故,而善除民惑也。害气时作,妖鸟夜鸣,人之所忌,其气焰足以召疾殃,故立为经常之法,俾王宫帅众而驱之,引弓而射之,则民志定,其气扬,而夭厉自息矣。夫疫可驱也,而蒙熊皮,黄金四目,与莽之遣使负鷩持幢何异乎卜得吉兆,以安先王之体魄,而入圹戈击四隅以驱方良,与莽之令武士入高庙,拔剑四面提击何异乎妖鸟之巢可覆也,而以方书日月星辰之号悬其巢,妖鸟之有形可射也,不见其形而射其方,犹有说也,神之降不以德承焉,不以其物享焉,而射之可乎水虫之怪可驱也,而其神可杀乎神无形而有死,神死而渊可为陵,其诳耀天下,与莽之铸威斗,镌铜人膺文,桃汤赭鞭,鞭洒屋壁,异事而同情。今于「方相氏」去「蒙熊皮黄金四目」及「大丧」以下之文,于「硩蔟氏」去「以方书」以下之文,(覆其巢,则鸟自去矣。以方书悬巢上,是不覆其巢也。与上文显背。)于「壶涿氏」去「若欲杀其神」以下之文,于「庭氏」去「若神也」以下之文,则四职固辞备而义完矣,其他更无可疑者矣。凡世儒所疑于周官者,切究其义,皆圣人运用天理之实;惟此数事,揆以制作之意,显然可辨其非真,而。于。莽。事。则。皆。若。为。之。前。辙。而。开。其。端。兆。,然。则。非。歆。之。窜。入。而。谁。乎。』又曰:『「媒氏」,仲春之月,大会男女,奔者不禁。近或为之说曰:「是乃圣人之所以止佚淫而消斗辩也。每见甿庶之家,嫠者改适,猜丛生,变诈百出,由是而成狱讼者十四三焉;岂若天子之吏,以时会之,而听其相从于有司之前,可以称年材使各得其分愿哉管子治齐,以掌媒合独,犹师其意,则斯乃民治之所宜也审矣。」鸣呼!管子生政散民流之后,而姑为一切之法,是不可知;若成周之世,则安用此哉自文王后妃之躬化,远蒸江汉,至周公作洛,道治政行,民知秉礼而度义也久矣。又况周官之法,冠昏之礼事,党正教之,比户之女功,酇长稽之,凡民之有恶者,虽未丽于法,而已坐诸嘉石,役诸司空,任诸州里 ,尚何怨嚝阴私暴诈之敢作哉管子合独之政,乃取寡而官配之,若会焉而听其自奔,则虽乱国污吏,能布此为宪令乎盖莽之法,私铸者伍坐,没入为官奴婢,传诣钟官者以十万数,至则易其夫妇,民人骇痛,故歆增窜「媒氏」之文,以示周官之法,官会男女而听其相奔,则以罪没而易其夫妇,犹未为已甚也。莽之母死,而不欲为之服,歆与博士献议周礼:「王为诸侯缌衰,弁而加环绖,同姓则麻,异性则葛。」今周礼「司服」无「弁而加环绖」三语,则。「媒。士。」之。文。为。歆。所。增。窜。也。决。矣。。』(望溪集卷一周官辨伪)康有为曰:『周官经六篇,自西汉前未之见,史记儒林传,河间献王传无之,其说与公谷孟子王制今文博士皆相反,莽传所谓「发得周礼,以明因监」,故与莽所更法立制略同,盖。刘。歆。所。伪。传。也。。歆欲附成莽业而为此书,其。伪。群。经。,乃。以。证。周。官。者。,故。歆。之。伪。学。,此。书。为。首。。自临孝存难之,何休以为战国阴谋之书,盖汉今文家犹知之;自马郑尊之,康成以为三礼之首,自是盛行。苏绰王安石施之为治,以毒天下。乃至大儒朱子,亦称为「盛水不漏,非周公不能作」,为歆所谩甚矣!歆为诸经,唯周礼早为人窥破,胡五峰、季本、万斯同辨之已详,姚际恒亦置之古今伪书考中矣。又按贾公彦序周礼废兴,引马融传云:「至孝成皇帝,达才通入刘向子歆校理秘书,始得列序,着于录略。时众儒以为非是,唯歆独识。其年尚幼,末年乃知其周公致太平之,弟子死丧,徒有河南缑氏杜子春尚在,永平之初,年且九十,能通其读,颇识其说。郑众贾逵往受业焉。」云唯歆独识,众儒以为非是,事理可明,此为歆作周官最可见。其云向着录者,妄耳。或信以为真出刘向,且谓诟厉周礼为误周公致太平之,谓郑君取之为不以人废言,则受歆欺绐矣。盖歆为伪经,无事不力与今学相反,总集其成,则存周官。今学全出于孔子,古学皆托于周公,盖阳以周公居摄,佐莽之纂,而阴以周公抑孔子之学,此歆之罪不容诛者也。其本原出于管子及戴记。管子五行篇曰,「昔者黄帝得蚩尤而明于天道,得大常而察于地利,得奢龙而辨于东方,得祝融而辨于南方,得大封而辨于西方,得后土而辨于北方。黄帝得六相而天地治,神明至。蚩尤为当时,大常为者,奢龙为土师,祝融为司徒,大封为司马,后土为李。春者,土师也;夏者,司徒也;秋者,司马也;冬者,李也。」即为六官所自出。曲礼六太五官六府六工,亦其题也。盛德篇云:「冢宰之官以成道,司徒之官以成德,宗伯之官以成仁,司马之官以成圣,司寇之官以成义,司空之官以成礼。是故天子御者,太史内史,左右手也。六官亦六辔也。天子三公合以执六官,均五政,齐五法,以御四者,故亦唯其所引而之,以之道则国治,以之德则国安,以之仁则国和,以之圣则国平,以之义则国成,以之礼则国定,此御政之体也。是故官属不理,分职不明,法政不一,百事失纪,曰乱也,乱则饬冢宰。地宜不殖,财物不蕃,万民饥寒,教训失道,风俗淫僻,百姓流亡,人民散败,曰危也,危则饬司徒。父子不亲,长幼无序,君臣上下相乖,曰不和也,不和则饬宗伯。贤能失官爵,功劳失赏禄,爵禄失则士卒疾怨,兵弱不用,曰不平也,不平则饬司马。刑罚不中,暴乱奸邪不胜,曰不成也,不成则饬司寇。百度不审,立事失理,财物失量,曰贫也,贫则饬司空。」千乘篇云:「司徒典春,司马司夏,司寇司秋,司空司冬。」文王官人篇云:「国则任贵,乡则任贞,官则任长,学则任师,族则任宗,家则任主,先则任贤。」朝事篇则几于全袭之。歆之所为,大率类是。歆既多见故书杂记,以故规模弥密,证据深通,后儒生长其下,安得不为所惑溺也』(新学伪经考)
  眉按:姚氏通论不可见。周礼一书,于诸经最为晚出。史记唯封禅书中有『周官』字,汉书艺文志礼家着周官经六篇,周官传四篇;又言孝文时,窦公献周官『大宗伯』之『大司乐』章;武帝时,河间献王与毛生等共采周官及诸子言乐事者,以作乐记;而景十三王传言河间献王所得古文先秦旧书,即周官尚书之属;平帝纪征天下通知逸经古记天文历算钟律小学史篇方术本草及以五经论语孝经尔雅教授者,虽不及周官,而王莽传仍及之。然『周礼』字,则仅见于莽传,莽母功显君死,刘歆与博士诸儒七十八人议其服,中有『发得周礼,以明因监』,及周礼曰『王为诸侯缌缞,弁而加环绖,同姓则麻,异性则葛』之语。荀悦前汉纪孝成皇帝纪:刘歆以周官十六篇为周礼,王莽时,歆奏以为博士。后汉书郑玄传:玄从东郡张恭祖受周官礼记左氏春秋韩诗古文尚书尝着答临孝存周礼难。儒林传孔安国所献礼古经五十六篇,及周官经六篇,前世传其书,未有名家。又言中兴郑众传周官经,后马融作周官传授郑玄,玄作周官注。盖。唐。以。前。人。述。周。礼。传。授。源。流。者。止。此。。玄注周礼「惟王建国」句云:『周公居摄而作六典之职,谓之周礼。营邑于土中,七年,致政成王,以此礼授之,使居雒邑治天下。」是。则。以。周。官。为。周。礼。,乃。出。刘。歆。,以。周。礼。为。周。公。作。,始。见。于。郑。注。,前。此。固。未。有。言。周。礼。为。周。公。作。者。。自宋以来,疑之者多。张载程颐并云有末世增入者。苏辙以论周公而大畅其说曰:『言周公之所以治周者,莫详于周礼,然以吾观之,秦。汉。诸。儒。以。意。损。益。之。者。众。矣。,非周公之完书也。何以言之:周之西都,今之关中也,其东都,今之洛阳也。二都居北山之阳,南山之阴,其地东西长,南北短,短长相补,不过千里,古今一也。而周礼王畿之大,四方相距千里,如画棋局,近郊远郊,甸地稍地,大都小郡,相距皆百里,千里之方地,实无所用之,故其畿内远近诸法,类皆空言耳。此。周。礼。之。不。可。信。者。一。也。。书称武王克商而反商政,列爵惟五,分土惟三,故孟子曰:「天子之制,地方千里,公侯百里,伯七十里,子男五十里,不能五十里,不达于天子,附于诸侯曰附庸。」郑子产亦云:古之言封建者盖若是。而周礼,诸公地方五百里,诸侯四百里,诸伯三百里,诸子二百里,诸男百里,与古说异。郑氏知其不可而为之说曰:「商爵三等,武王增以子男,其地犹因商之故,周公斥大九州,始皆益之,如周官之法。于是千乘之赋,自一成十里而山车一乘,千乘而千成,非公侯之国无以受之。」吾窃笑之,武王封之,周公大之,其势必有所并,并必有所徙,一公之封,而子男之国为之徙者十有六,封数大国,而天下尽扰,此书生之论,而有国者不为也。传有之曰,方里而井,十井为乘,故十里之邑而百乘,百里之国而千乘,千里之国而万乘,古之道也。不然,百乘之家为方百里,万乘之国为方数圻矣,古无是也。语曰,千乘之国,摄乎大国之间。千乘虽古之大国,而于衰周为小,然孔子犹曰「安见方六七十如五六十而非邦也者」,然则虽衰周列国之强家,犹有不及五十里者矣。韩氏羊舌氏,晋大夫也。其家赋九县,长毂九百,其余四十县,遗守四千,谓一县而百乘则可,谓一县而里则不可。此。周。礼。之。不。可。信。者。二。也。。王畿之内,公邑为井田,乡遂为沟洫,此二者,一夫而受田百亩,五口而一夫为役,百亩而税之十一,举无异也。然而井田自一井而上,至于一同而方百里,其所以通水之利者,沟洫浍三。洫之制,至于万夫,方三十二里有半,其所以通水之利者,遂沟洫浍川五,利害同而法制异,为地少而用力博,此亦有国者之所不为也。楚蒍掩为司马,町原防,井衍沃,盖平川广泽可以为井者井之,原阜堤坊之间,狭不可井,则町之为小顷。町,杜预以町皆因地以制广狭多少之异,井田沟洫,盖亦然耳。非公邑必为井田,而乡遂必为沟洫。此。周。礼。之。不。可。信。者。三。也。。三者既不可信,则凡周礼之诡异远于人情者,皆不足信也。古之圣人,因事立法以便人者有矣,未有立法以强人者也。立法以强人,此迂儒之所以乱天下也。』(栾城后集卷七)立。法。强。人。以。乱。天。下。,辙。意。盖。指。王。安。石。。其。后。胡。宏。洪。迈。包。恢。等。,并。推。而。上。之。,集。矢。于。刘。歆。。(恢撰六官疑辨,已佚。)方。苞。承。之。,历。指。某。节。某。句。为。刘。歆。所。窜。益。,至。康。有。为。乃。悍。然。断。为。刘。歆。伪。撰。。按毛奇龄谓『刘歆不能造为周礼出处踪迹,以欺当世』,四库提要亦谓『作伪者必剽取旧文,借真者以实其赝,古文尚书是也。刘歆宗左传,而左传所云礼经,皆不见于周礼;仪礼十七篇皆在七略所载古经七十篇中,礼记四十九篇,亦在刘向所录二百十四篇中;而仪礼聘礼宾行饔饩之物,禾米刍薪之数,笾豆簠簋之实,铏壶鼎瓮之列,与「掌客」之文不同,又大射礼天子诸侯侯数侯制,与「司射」之文不同,礼记杂记载子男执圭,与「典瑞」之文不同,礼器天子诸侯席数,与「司射」之文不同,礼记杂记载子男执圭,与「典瑞」之文不同,礼器天子诸侯席数,与「司几筵」之文不同。如斯之类,与二礼多相矛盾,歆。果。赝。托。周。公。为。此。书。,何。难。牵。就。其。文。,使。与。经。传。相。合。,以。相。证。验。,而必留此异同,以。启。后。人。之。攻。击。然则周礼一书,不尽原文,而非出依托,可概睹矣。』则。康。说。不。足。凭。(符定一撰新学伪经考驳谊,意在驳康说以护古学,亦不足凭。)万斯大撰周官辨非,取其不合于五经论孟者辨之,凡五十余节;崔述称此书条理详备,诚有可观,然其说多出于后人臆度,非周公所作周一代之制。(见丰镐考信录)而汪中述学内篇周官征文,则以六征明周官与诸书合。盖。汪。氏。见。其。合。,而。不。知。其。所。以。合。,万。崔。二。氏。见。其。不。合。,而。亦。未。知。其。所。以。不。合。。窃。谓。周。礼。实。为。中。国。前。代。政。治。家。理。想。中。之。建。国。方。略。。其。书。非。一。人。一。时。之。笔。,且。必。有。一。思。致。缜。密。之。政。治。家。集。其。大。成。,惟。不。能。决。定。其。始。于。何。人。,终。于。何。人。。要。之。春。秋。以。前。绝。不。能。孕。比。巨。制。,可。断。言。也。。黄遵宪曰:『世儒议周官或真或伪,纷如聚讼。其诋之尤力者,则曰刘歆以媚莽,苏绰以乱周,王安石以误宋,一若苍吉六典,苟袭其说,必贻乱阶者。夫莽之矫揉造作,侮圣蔑经,不足论矣。宇文氏特借周官官号以粉饰治具耳,于国之治乱无与也。若夫荆公当北宋积弱以后,慨然欲济以富强,又恐富强之说为儒者所排击,于是附会经义,以间执儒者之口,其误宋也,乃借周礼以坚其说,并非信周礼而欲行其道也。然而世之论者,纷纷集矢于经矣。宋欧阳公者,号知治体,其论周礼,谓六官之属,见于经者,五万余人,而闾里县啬之长,军师卒伍之徒,仍不与焉。王畿千里之地,为田几井,容民几家,王官王族之国邑几数,民之贡赋几何,而又容五万人者于其间,其人不耕而赋,将何以给之则疑其设官之繁若此。或者申其说,又谓周礼举市廛门关山林川泽所有鸟兽鱼鳖草木玉石一切货贿之属,莫不设之厉禁而尽征之,入市有税,入门有税,入关有税,辟而不入,则没入之,地所从产,又官守而以时入之,是则天之所生,地之所长,人之所养,俱入朝廷,不留一丝毫之利以予民,虽王莽之虐,恐其力亦不能悉如书中所载,以尽行其厉民之事,则又疑其赋敛之重如彼。然以观于泰西各国,其设官之繁,赋敛之重,莫不如是,而其国号称平治者,盖。举。一。国。之。财。,治。一。国。之。事。,仍散之一国之民,故。上。无。邕。财。,国。无。废。政。,而。民。亦。无。游。手。,然则一切货贿之税,即以养此五万余人,以是知周礼固不容疑也。泰西自罗马一统以来,二千余年;具有本末,其设官立政,未必悉本于周礼,而其官无清浊之分,无内外之别,无文武之异,其。分。职。施。治。,有。条。不。紊。,极。之。至。纤。至。悉。,无。所。不。到。,竟。一。一。同。于。周礼;乃至艹人之司金锡,林衡之司材木,匡人撢人之达法则,诵王志,为秦汉以下所无之官,而亦与周礼符合,何其奇也!朱子谓周官如一桶水,点滴不漏,盖综其全体,考其条目,而圣人制作之精意乃出,苟执其图便己私之说,以贻误责周礼,周礼不任受过也。」(日本职官志序)孙诒让亦曰:「粤昔周公缵文武之志,光辅成王,宅中入雒,爰述官政,以垂成宪,有周一代之典,炳然大备,然非徒周一代之典也;盖自黄帝颛顼以来,纪于民事以命官,更历八代,斟酌损益,因袭积累,以集于文武,其经世大法,咸萃于是。故虽古籍沦佚,百不存一,而其政典沿革,犹约略可考:如虞书羲和四子为六官之权舆;甘誓六卿为夏法;曲礼六大五官,郑君以为殷制,咸与此经多相符会,是职名之本于古也。至其宏章缛典,并苞远古,则如五礼六乐三兆三易之属,咸肇端于五帝,而放于二王,以逮职方州服,兼综四朝,大史岁年,通?三统,若斯之类,不可殚举。盖鸿荒以降,文明日启,其为治靡不始于粗略而渐进于精详,此经上承百王,集其善而革其弊,盖尤精详之至者。故其治跻于盛太平之域。作者之圣,述者之明,蟠际天地,经纬万端,究其条绪,咸有原本,是岂皆周公所臆定而手创之哉其闳意眇旨,通关常变,榷其大较,要。不。越。政。教。二。科。:政则自典法刑礼诸大端外,凡王后世子燕游羞服之细,嫔御阉阍之昵,咸隶于治官,宫府一体,天子不以自私也。而若国危国迁立君等非常大故,无不曲为之制,豫为之防。三询之朝,自卿大夫以逮万民,咸造在王庭,与决大议。又有匡人撢人大小行人掌交之属,巡行邦国,通上下之志,而小行人献五物之书,王以周知天下之故,大司寇大仆树肺石,建路鼓,以达穷遽,诵训土训夹王车道图志,以诏观事辨物,所以宣上德而通下情者,无所不至,君。民。上。下。之。间。,若。会。四。枝。百。脉。而。达。于。胸。,无。或。雝。阂。而。弗。畅。也。。其为教,则国有大学小学,自王世子公卿大夫士之子,暨夫邦国所贡,乡遂所进,贤能之士咸造焉;旁及宿卫士庶子六军之士,亦皆辈作辈学,以德行道艺相切劘。乡遂则有乡学六,州学三十,党学百有五十,遂之属别如乡,盖郊甸之内,距王城不过二百里,其为学辜较已三百里七十有奇,而郊里及甸公邑之学尚不与此数,推之郁县之公邑采邑,远及于畿外邦国,其学盖十百倍蓰于是,无虑大数,九州之内,意当有学数万,信乎教典之详,殆莫能尚矣。其政教之备如是。故。以。四。海。之。大。,无。不。受。职。之。民。,无。不。造。学。之。士。,不学而无职者,则有罚民之刑。贤秀挟其才能,愚贱贡其忱悃,咸得以自通于上,于以致纯太平之治,岂偶然哉!此经在西周盛时,盖百官府咸分秉其官法以为司存,而大宰执其总会,司会天府大史藏其副贰;成康既没,昭夷失德,陵迟以极于幽厉之乱,平之东迁,而周公之大经良法,荡灭殆尽;然其典册散在官府者,世或犹遵守勿替,虽更七雄去籍之后,而齐威王将司马穰苴尚推明司马法为兵家职志,魏文侯乐人窦公犹袌大司乐一经于兵火丧乱之余、他如朝事之义,大行之赞,述于大小戴记,职方之篇,列于周书者,咸其枝流之未尽澌灭者也。其全书经秦火而几亡。汉兴,景武之间,五篇之经,复出于河间,而旋入于秘府,西京礼家大师,多未之见。至刘歆杜子春始通其章句,着之竹帛,三郑贾马诸儒,赓续诠释,其学大兴。而儒者以其古文晚出,犹疑信参半。今文经师何休临硕之伦,相与摈●之,唐赵匡陆淳以逮宋元诸儒,訾议之者尤众,或谓战国渎乱不经之书,或谓莽歆所增附。其论大都逞臆不经,学者率知其谬,而其抵巘索痏,至今未已者,则以巧词邪说附托者之为经累也。盖秦汉以后,圣哲之绪,嚝绝不续,此经虽存,莫能通之于治。刘歆苏绰托之以佐王氏宇文氏之纂,而卒以踣其祚;李林甫托之以修六典而唐乱;王安石托之以行新法而宋亦乱:彼以其诡谲之心,刻核之政,偷效于旦夕,校刊于黍秒,而谬托于古经以自文,上以诬其君,下以夺天下之口,不探其本而饰其末,其侥幸一试,不旋踵而溃败不可振,不其宜哉!而惩之者遂以为此经诟病,即一二闳揽之士,亦疑古之政教不可施于今,是皆胶柱锲舟之见也。夫古今者,积世积年而成之者也。日月与行星,相摄相绕,天地之远犹是也。圆颅而方趾,横目而直干,人之性犹是也。所异者其治之迹与礼俗之习已耳。故画井而居,乘车而战,裂壤而封建,计夫而授田,今之势必不能行也,而古人行之。祭则坐孙而拜献之以为王父尸,昏则以侄娣媵而从姑姊,坐则席地,行则立乘,今之情必不能安也,而古人安之,凡此皆迹也习也。沿袭之久而无害,则相与遵循之;久而有所不安,则相与变革之,无勿可也。且古人之迹与习,亦有至今不变者:日月与地形同度,则相掩蚀,地气之蒸荡,则为风雨,人之所稔知也,而薄蚀则拜跪而救之,湛旱则号呼而祈之,古人以为文,至今无改也。祝●拊搏,无当于铿锵之韵,血腥全烝,无当于饮食之道,而今之大祀,犹沿而不废。然则古人之迹与习,不必皆协于事理之实,而无人无所厌恶,则亦相与守其故常,千百岁而无变;彼夫政教之闳意眇恉,固将贯百王而不敝,而岂有古今之异哉!今泰西之强国,其为治非尝稽核于周公成王之典法也,而其所为政教者,务博议而广学,以暨通道路严追胥化土物艹之属,咸与此经冥符而遥契;盖政教修明,则以致富强若操左券,固寰宇之通理,放之四海而皆准者,此又古政教必可行于今者之明效大验也。』(周礼正义序)又曰:『中国开化四千年,而文明之盛,莫尚于周,故周礼一经,政治之精详,与今泰东西诸国所以致富强者若合符契。然则华盛顿、拿破仑、卢梭、斯密亚丹之伦所经营而讲贯,今人所指为西政之最新者,吾二千年前之旧政已发其端。吾政教不修,失其故步,而荐绅先生咸茫昧而莫知其原,是亦缀学者之耻也。』(周礼政要序)孙黄之辨周礼,意在援一中国之古书,比附东西诸国近代之政治,晚。清。学。者。当。新。旧。激。荡。之。际。,多。有。此。等。搬。运。家。世。之。论。调。,未。足。以。言。读。书。之。识。;然。周。礼。本。身。价。值。,实。有。如。孙。黄。所。言。者。,故揭二氏之语于此,以示与其他浅驳之伪书不同。且。余。以。为。孙。黄。忘。时。代。之。差。异。,辨。此。书。为。周。公。所。作。,推。重。愈。甚。,则。晚。出。之。说。亦。愈。觉。有。力。,以。彼。之。矛。,陷。彼。之。盾。,转。足。为。此。书。不。伪。而。伪。之。显。证。耳。。(页三七—五六)
  大戴礼
  陈直斋曰:「汉信都王太傅戴德,九江太守圣,皆受礼于后苍。汉初以来,迄于刘向校定中书,诸家所记殆数百篇。戴德删其繁重,为八十五篇。圣又删为四十九篇。相传如此。今小戴之书行于世,而大戴之书止此。篇第自三十九而下,止于八十一,前阙三十八篇,末阙四篇,中间又有阙有重。意其阙者即圣所删耶然哀公问投壶二篇,与今礼记文不异;他亦间有同者。保傅篇,世言贾谊书所从出也;今考礼察篇『汤武秦定取舍』一则,尽出谊疏中,反若取谊语剿入其中者。公符篇至录汉昭帝冠辞。则此书殆后人好事者采获诸书为之,故驳杂不经,决非戴德本书也。题「九江太守戴德撰」;九江太守乃戴圣所历官,尤非是。」(予前作古文尚书通论,其中辨大戴记非本书,乃后人之伪,未见直斋此论也。今从通考中阅之,正相合。)
  [考释]
  小戴非删大戴之说。疏引六艺论云:「戴德传记八十五篇,则大戴礼是也;戴圣传礼四十九篇,则礼记是也。」隋书经籍志云:「戴圣删大戴之书为四十六篇,为之小戴记。汉末马融传小戴之学,又足月令一篇、明堂位一篇、乐记一篇,合四十九篇。而郑康成受业于融,又为之注。」此说不知何本。考汉书桥元传,七世祖仁从同郡戴德学,着礼记章句四十九篇,号曰桥君学。成帝时为大鸿胪。仁即班固所云:「小戴授梁人桥仁季卿者也。」疏于乐记下云:「按别录礼记四十九篇,乐记第十九。」然则桥仁当成帝时亲受业于小戴,其篇四十九。刘向当成帝时校秘书者,别录所载小戴礼记亦已四十九篇,三篇非马融所增入明矣。据六艺论,则二戴各就百三十一篇而删之,以为八十五、四十九,非小戴删大戴之书甚明。唯是大戴篇起三十九,终八十一,其中有缺四篇,则其缺者或即圣之所已载。盖马融郑康成诸儒并注小戴,其书盛行。后人见大戴绝无传注,其中有与小戴复出者,不须两载述,从而删去之,存其原第,故起三十九篇耳。(页八下—九下)
  [重考]
  汉志记百三十一篇,钱大昕曰:「合大小戴所传而言,小戴记四十九篇,曲礼檀弓杂记皆以简策重多,分为上下,实止四十六篇,合大戴之八十五篇,正协,百三十一之数。」王聘珍曰「礼察保傅语及秦亡,乃孔襄等所藏,贾谊有取于古记,非古记采及新书也。三朝记曾子乃刘氏分属九流,非大戴所裒集也。」钱王两家之说皆是也。隋志引晋司空陈劭谓大戴删古礼二百四篇为八十五篇,小戴又删为四十九篇,其说之谬妄,可不攻而自破。惟公冠篇有孝昭冠辞,王应麟谓是后氏曲台所记,然无明证。据刘昭续汉书礼仪志引此文作「博物记曰孝昭帝冠辞」云云,则后人所窜入无疑也。(王肃家语已以成王冠篇孝昭冠篇相连,则窜入久矣。)要之,大戴诸篇,如哀公问投壶,篇名经文,皆与小戴同,又礼察篇与经解同,曾子大孝篇与祭义同。(此亦足证小戴删大戴说之谬)。此外则践阼篇诸铭见太公阴符金匮之文,文王官人见周书,礼三本劝学两篇见于荀子,保傅见于贾子新书。五帝德帝系姓,司马迁采以作五帝本纪。夏小正及孔子三朝记曾子皆别为书,今三朝五篇,曾子十篇,俱在记中,无论多寡不同,踳驳间出,总不出七十子之徒及周秦汉间老师宿儒所传。先哲谓其探索阴阳,穷析物理,推本性情,严礼乐之辨,究度数之详,固已度越诸子,虽与小戴记并行可也,是岂得目为伪书而屏弃之哉。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页一五—一七)
  [补证]
  眉按:隋书经籍志曰:『汉初,河间献王得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之。时亦无传之者。至刘向考校经籍,检得一百三十篇,向因第而叙之,而又得明堂阴阳记孔子三庙记王氏史氏记乐记凡五种,合二百十四篇。戴德删其烦重,合而记之,为八十五篇,谓之大戴记。而戴圣又删大戴之书为四十六篇,谓之小戴记。汉末,马融遂传小戴之学。融又足月令一篇,明堂位一篇,乐记一篇,合四十九篇。』陆德明释文序录引陈邵周礼论序曰,『戴德删古礼二百四篇为八十五篇,谓之大戴礼。戴圣删大戴礼为四十九篇,是为小戴礼。』韩元吉大戴礼记序曰:「大戴礼十三卷,总四十篇。隋志所载亦十三卷,而夏小正别为卷。唐志但云十三卷,而无夏小正之别矣。崇文总目则十卷,而云三十五篇,无诸本可正定也。其缺者或既逸,其不见者抑圣所取者也。然哀公问投壶二篇,与小戴书无甚异;礼察篇与经解亦同;曾子大孝篇与祭义相似,则圣已取之篇,岂其文无所删者也。劝学礼三本见于荀卿子,至取舍之说及保傅,则见于贾谊疏,间与经子同者,尚多有之。』戴震大戴礼记目录后语曰:『郑康成六艺论曰「戴德传记八十五篇」,隋书经籍志曰「大戴礼记十三卷,汉信都王太傅戴德撰」,今是书传本卷数与隋志合,而亡者四十六篇,隋志言「戴圣删大戴之书为四十六篇,谓之小戴记」,殆因所亡篇数,傅合为是言欤其存者哀公问及投壶,小戴记亦●此二篇,则不在删之数矣。他如曾子大孝篇见于祭义,诸侯衅庙见于杂记,朝事篇自聘礼至诸侯务焉,见于聘义,本命篇自有恩有义至圣人因教以制节,见于丧服四制,凡大小戴两见者,文字多异。隋志以前,未有谓小戴删大戴之书者,则隋志不足据也。』钱大昕汉书艺文志考异曰:『按郑康成六艺论云「戴德传记八十五篇,戴圣传记四十九篇」,此云百三十一篇者,合大小戴所传而言。小戴记四十九篇,曲礼檀弓杂记皆以简策重多,分为上下,实止四十六篇。合大戴之八十五篇,正协百三十一之数。谓。大。戴。删。古。礼。二。百。四。篇。为。八。十。五。篇。,小。戴。又。删。为。四。十。九。篇。,其。说。始。于。晋。司。空。长。史。陈。邵。,而。陆。德。明。引。之。,隋。志。又。附。益。之。,然。汉。书。无。其。事。,不。足。信。也。。』又跋大戴礼记曰:『今此书与小戴略同者凡六篇,可证其非删取之余。』陈寿祺左海经辨曰:『礼记正义引六艺论云:「戴德传记八十五篇,则大戴礼是也;戴圣传记四十九篇,则此礼记是也。」寿祺案:二戴所传记,汉志不别出,以其具于百三十一篇记中也。乐记正义引别录有礼记四十九篇,此即小戴所传;则大戴之八十五篇,亦必存其目,盖别录兼载诸家之本,视汉志为详矣。』又曰:『二。戴。庆。氏。皆。后。苍。弟。子。,恶。得。谓。小。戴。删。大。戴。之。书。耶』又曰:『二戴于百三十一篇之说,各以意断取,异同参差,不必此之所弃,即彼之所录也。』余。谓。戴。震。、钱。大。昕。、陈。寿。祺。不。信。小。戴。删。大。戴。之。说。是。也。;其。信。今。本。大。戴。礼。记。为。戴。德。残。书。则。非。也。。郑。康。成。六。艺。论。之。言。,以。先。后。论。之。,当。较。陈。邵。之。言。为。可。信。,康。成。不。云。删。,而。陈。邵。独。云。删。,意。康。成。以。后。,隋。唐。以。前。,已。有。一。篇。卷。较。少。之。大。戴。伪。本。,与。小。戴。并。行。,并。托。为。小。戴。所。删。,(隋志,大戴礼记十三卷,戴德撰。礼记二十卷,戴圣撰。)故。陈。邵。云。然。耳。。然今本大戴礼记,则又唐以来所伪托。卫将军文子篇『德恭而行信,终日言不在尤之内,在尤之外,贫而乐也,盖老莱子之行也』一段,司马贞史记仲尼弟子列传索隐引大戴记作『蹈忠而行信,终日言不在尤之内,国无道,处贱不闷,贫而能乐,盖老莱子之行』,恰与今本家语同。此。可。证。今。本。大。戴。礼。记。,非。司。马。贞。所。见。之。本。;又。可。证。司。马。贞。所。见。之。本。,乃。王。肃。以。后。人。所。伪。托。也。。索隐又曰:『戴德撰礼,号曰大戴礼,合八十五篇。其四十七篇亡,今存者三十八篇。』则夏小正一篇,亦司马贞后始窜入。若盛德篇后之明堂篇题,盖由宋人窜入,四库提要已辨之矣。至于孝昭冠辞,乃博物记语,刘昭后汉书礼仪志注所引较备,作伪者删取入篇,尤为卤莽可笑。要之其书踳驳太甚,伪托不俟多辨,史绳祖谓其『杂取家语子史之书,分析而为篇目』,(学斋占毕卷四成王冠颂条)最得其实。顾实汉书艺文志讲疏欲以尔雅二十篇,与王仁俊礼记篇目考所考得之佚篇,合成大戴礼记所佚四十六篇之目;不知今本篇目,既系杂凑而成,则佚篇又安能恰符其数且礼有尔雅之说,臧庸拜经日记陈寿祺左海经辨,不过据张揖上广雅表中『叔孙通撰置礼记』语耳;然。汉。志。礼。家。不。及。叔。孙。通。,则。张。揖。所。言。,岂。足。据。哉。!(页五七—六一)
  孝经
  汉志曰:「汉兴,长孙氏,博士江翁,少府后仓,谏大夫翼奉,安昌侯张禹传之。」隋志曰:「遭秦焚书,为河间人颜芝所藏。汉初,芝子贞出之,凡十八章;而长孙氏江翁后仓翼奉张禹皆名其学。」按:是书来历出于汉儒,不惟非孔子作,并非周秦之言也。其三才章「夫孝,天之经」至「因地之义」,袭左传子太叔述子产之言,惟易礼字为孝字。圣治章「以顺则逆」至「凶德」,袭左传季文子对鲁宣公之言。「君子则不然」以下,袭左传北宫文子论仪之言。事君章「进思尽忠」二语,袭左传士贞子谏晋景公之言。左传自张禹所传后,始渐行于世;则孝经者,盖其时之人所为也。勘其文义,绝类戴记中诸篇,如曾子问、哀公问、仲尼燕居、孔子闲居之类,同为汉儒之作。后儒以其言孝,特为撮出,因名以孝经耳。按,诸经古不系以经字,惟曰易曰诗曰书,其经字乃俗所加也。此名孝经,自可知非古;若去经字,又非如易、诗、书之可以一字名者矣。班固似亦知之,曰:「夫孝,天之经,地之义,民之行也。举大者言,故曰孝经。」此曲说也。安有取「天之经」经字,配孝字以名书,而遗去天字,且遗去「地之义」诸句之字者乎书名取章首之字或有之,况此又为第七章中语耶至谓孔子所作,本不必辨;今姑以数端言之:篇首云「仲尼居」,便非自作矣。又论语,曾子曰:「吾闻诸夫子,人未有自致者也,必也亲丧乎」向称曾子志存孝道,故孔子授以孝经,则此二语,曾子亲述其闻者,何以反见遗乎又孔子曰:「事父母几谏,见志不从,又敬不违,劳而不怨。」多少低徊曲折!今谏争章云:「父有争子,故当不义,子不可不争于父;从父之令,焉得为孝!」又何其径直而且伤于激也其言绝不伦类。孟子曰「父子之间不责善」,此深合天理人情之言。使此为孔子言,孟子岂与之相异如是耶!朱仲晦亦尝疑之,而作孝经刊误。然疑信相参,妄以意分经传,皆附会牵合。其不能牵合者,则曰「此不解经,别发一义」,可笑也。其论文义,如谓「三才章用左传易礼为孝,文势反不若彼之贯通,条目反不若彼之完备,明是此袭彼,非彼袭此也。」又谓『先王见教之可以化民,与上文不相属;故温公改教为孝,乃得粗通。然谓圣人见孝可以化民而后以身先之,于理又已悖矣;况先之以博爱,亦非立爱惟亲之序,若之何能使民不遗其亲耶」此数处辨驳皆是,可以参观。至于移易其文,实以本文原自重复,及不连接,非脱误也。又据称「衡山胡侍郎疑孝经引诗,非经本文;(所引实本文也。)玉山汪端明亦以此书多出后人附会。」是胡也,汪也,朱也,固尝疑之若此矣,非自予始也。予着通论止九经,其别伪类不及孝经,故特着于是焉。又归熙甫曰:「昔孔子尝不对或人之问禘矣,其言明王之以孝治天下,至于刑四海,事天地,言大而理约,意所以告曾子者如此哉虽然,其书非孔氏之旧也。宋元大儒,其所去者是矣,而所存者亦未必孔氏之旧也。」其言盖亦遵朱及吴临川之意云。
  [重考]
  孝者中国民族血统之结晶也,自中国民族衰,而朱晦庵以还始纷纷疑孝经,适以见宋元诸大儒之妄。吕览曰:「夫孝,三百五帝之本务,而万事之纪也。」(孝行览)吕览察微篇且有引孝经之文,孝经之不伪,丁晏孝经征文一书,言之已甚明。至其文体,俞樾古书疑义举例之寓名例,尝举隋刘炫之说以明之。孝经正义引刘炫述义曰:「炫谓孔子自作孝经,本非曾参请业而对也。夫子运偶陵迟,礼乐崩坏,名教将绝,特感圣心,因弟子有请问之道,师儒有教诲之义,故假曾子之言以为对扬之体,乃非曾子实有问也。若疑而始问,答以申辞,则曾子应每章一问,仲尼应每问一答。按经,夫子先自言之,非参请也。诸章以次演之,非待问也。且辞义血脉,文连旨环,而开宗题其端绪,余音广而成之,非一问一答之势也。理有所极,方始发问又非请业请答之事。首章言『先王有至德要道』,则下章云『此之谓要道也,非至德其孰能顺民』,皆遥结首章,非答曾子也。举此为例,凡有数科,必主其曾子言,首章答曾子已了,何由不待曾子问,更自述而明之。且首起曾参侍坐,与之论孝,开宗明义,上陈天子,下陈庶人,语尽无更端。于曾子未有请,故假参叹孝之大,又说以孝为理之功,说之已终,欲言其圣道莫大于孝,又假参问,乃说圣人之德,不加于孝,在前论敬顺之道,未有规谏之事,故须更借曾子言,陈谏诤之义。此皆孔子须参问,非参须问孔子也。庄周之斥鷃笑鹏,罔两问影,屈原之渔父鼓枻,太卜拂龟,马卿之乌有亡是,扬雄之翰林子墨,宁非师祖制作,乃为楷模者乎。」曲园推重刘氏之说,谓非博览周秦古书,通于圣贤着述之体,不能为此言也!谅哉!至若谏诤章之见疑于世,亦宋儒之深文周纳,而吹毛索瘢,务令儒术益便于专制束缚,其实古人秉性谅直,正如孝经所说,岂若宋以来儒者之常怀臆病耶归熙甫、姚首源皆中前人之毒,其愚不可瘳。(卷一,页一九—二一)
  [补证]
  眉按:孝经有古文今文之争:今文孝经十八章,谓河间人颜芝所藏,而芝子贞出之者。传之者有长孙、江、后、翼四家。古文孝经二十二章,谓系孔安国本,孔氏壁中所藏,孝昭时鲁国三老所献,建武时议郎卫宏所授,皆口传,官无其说。(见说文许冲所上书)至隋开皇十四年,秘书学生王逸得古文本于市人,刘炫校定之,着稽疑一篇,以为孔传复出,当时俱哗其伪。(宋翔凤曰:『唐司马贞议云,「古文二十二章,中朝遂亡其本,近儒欲崇古学,妄作此传,假称孔氏,穿凿更改,又作闺门一章,刘炫诡随,妄称其善。且闺门之义,近俗之语,必非宣尼正说。按其文云:「闺门之内,具礼矣乎,严父严兄,妻子臣妄,由百姓徒役也,是比妻子于徒役。文句凡鄙,不合经典。」按司马氏驳闺门之义甚当。况孝经已云:「治家者不敢失于臣妾,而况于妻子乎」是以妻子亲于臣妾,兹又以妻子臣妾并举,而比于百姓徒役。且百姓、百官也,即臣之类,岂可侪于徒役圣人必无是言。』见过庭录卷十。)唐开元七年,史官刘子玄请行孔传而废郑注。郑即郑玄。南齐陆澄与王俭书曰:『世有一孝经,题为郑玄注。观其用辞,不与注书相类。案玄自序所注众书,亦无孝经。』(南齐书陆澄传)子玄更伸其说,辨郑注有十谬七惑(国史志谓郑氏乃玄之孙小同,非玄也。)而当时儒者亦尽非子玄。玄宗因纂诸说自注,卒以十八章为定,是为石台孝经,而古文遂废。宋咸平中,诏邢昺杜镐等依以为讲义。司马光撰孝经指解,又尊古文而诋今文。朱熹乃参合古今文撰孝经刊误,自以意分经传。而元吴澄又斥古文之伪,因朱熹刊误,多所更定。此。孝。经。今。古。文。争。之。大。概。也。。汪绂孝经章句自序,谓『孝经之有今文古文之异,非若河汉之绝不相侔,又非有如伪泰誓九共之书之渺然无据也。所异同者,不过分章之多寡,简策之先后,字句之增减已耳。至经传之混浠,引援之失类,其失略等。』则。承。朱。熹。刊。误。之。说。,而。欲。调。和。于。今。古。文。之。间。耳。。故又曰:『今文得之记忆传写,不能无遗忘错乱,故伏胜今文尚书,只得二十七篇,而孝经无闺门章,实出于遗忘也。古文藏之孔壁百有余年,至鲁恭王坏孔氏宅而后出之,则简编之序,又安能尽无错乱朽败;而儒者之校订,又未必不以己意那移补缀于其间,则古文亦有未尽得其实者矣。朱子因古文孝经而定刊误之本,此亦非独信古文,而实斟酌于今文古文之间,删其傅会,去其支离,定其经纬,通其脉络,此千古折衷之大衡也。』(孝经或问)然。究。其。实,朱。熹。一。无。所。挟。,凭。臆。删。定。,吾。人。亦。何。能。信。其。所。折。衷。者。之。必。是。姚氏悍然斥之为附会牵合,良非过当。杨桩读孝经曰:『余读孝经,知非孔氏全书,盖汉晋诸儒剽窃为之者。何也其中名言至理颇多;游辞晦语,浮而不实,泛而不切者,亦有之。又其甚者:孝一而已,乃分之为五,曰,天子之孝,诸侯之孝,卿大夫之孝,士之孝,庶人之孝。所分又俱未的,诸侯之孝曰:在上不骄,制节谨度。天子卿大夫非在上者乎又孰可骄乎可不制节谨度乎卿大夫之孝曰:非法不言,非道不行。上而天子诸侯,下而士庶人,言可非法,行可非道乎自天子至于庶人,父母同也,自诸侯以下,君父同也。士之孝曰:资于事父以事母而爱同,资于事父以事君而敬同,故母取其爱而君取其敬,兼之者父也,将母有不敬并不爱,君有不爱并不敬者乎其它傅会诗书,好言后效,裂取成文,强加装缀,诚有如朱子所讥者,盖微特不如论语之言孝,且与大戴记曾子诸篇迥别矣。』(孟邻堂文钞卷六)姚舜牧撰孝经疑问曰:『至德要道,天经地义,昭如日星,何复可疑,而何俟于问所可疑者:谓「母取其爱,君取其敬」等语之未必出于孔氏也;谓「则天之经」以下等语之类于汉儒也;谓「先之以博爱」以下等语之多纷杂也;谓所引「赫赫师尹,民具尔瞻」之语之不亲切也;谓「以顺则逆」以下等语,杂取左传所载季文子之言,朱子所谓并宜删去者也;又谓开宗明义何以名章也又谓「天经」「地义」「民行」何以名章也又谓至德要道本同一理,何以云广要道广至德之分割也又谓「行成于内,而名立于外,」何以云广扬名也诸如此类,大有可疑,而必待问焉。』此。皆因。刊。误。而。广。其。说。,要。不。出。刊。误。范。围。,非。敢。疑。其。书。之。为。全。伪。也。。姚姬传曰:『孝经非孔子所为书也。而义出于孔氏,盖曾子之徒所述者耳。朱子疑焉,为之刊误。夫古经传远,诚不能无误也;然朱子所刊,亦已甚耳。夫其书有不可通者,非本书之失,后人离合其章者之过,而文有讹失,不能明也。若其辞有同于左传者,盖此固曾氏之书,而左传传自曾申,刘向别录记之矣;意或为传时取辞于是,未可知也。不幸孝经之文,讹脱不具,朱子觉此文义之不完,反不如左氏之可通,遂疑为袭左氏也。其病亦由混合为章者过也。德行之儒,或疏于辞,若坊记表记缁衣之类,每一言毕,辄引诗书文以证之,间有不甚比附而强取者矣,亦洙泗间儒者之习然也。子思孟子然后不为是习,至荀子则亦有之矣。孝经引诗书,亦颇有然。知其取义有疏密则可耳;而节去之,恐未可也。』(孝经刊误书后)此。则。并。朱。熹。所。疑。者。而。不。敢。疑。,亦。太。怯。矣。。余谓其文不若左传之可通,则袭左传复何疑且不特袭左传也:孟子曰:『子服尧之服,诵尧之言,行尧之行』,孝经袭之而为『非先王之法服不敢服,非先王之法言不敢道,非先王之德行不敢行』等语。孝经天子章曰『刑于四海』,诸侯章曰『保其社稷』,卿大夫章曰『守其宗庙』,庶人章曰『谨身』,亦袭孟子『天子不仁,不保四海,诸侯不仁,不保社稷,卿大夫不仁,不保宗庙,士庶人不仁,不保四体』之意。陈沣乃因是谓『孟子七篇中,多与孝经相发明』,岂非颠倒!(见东塾读书记)吕思勉经子解题曰:『孝经一书,无甚精义。姚际恒以为伪书。然其书在汉时实有传授,且吕览即已引之,则姚说未当。此书虽无甚精义,而汉儒顾颇重之者,汉时社会,宗法尚严,视孝甚重,此书文简义浅,人人可通,故用以教不能深造之人,如后汉令期门羽林之士通孝经章句是也。』余。按。汉。书。王。莽。传。云。,『请。令。天。下。吏。能。诵。公。戒。者。,以。着。官。簿。比。孝。经。』,后。汉。荀。慈。明。对。策。,亦。有。『汉。制。,使。天。下。诵。孝。经。』之。语。,(后汉书本传)而。汉。代。诸。帝。,又。始。以。孝。为。谥。可。知。孝经之产生,必与汉代最。有。关。。思。勉。既。知。汉。代。之。重。视。孝。经。,而。犹。以。吕。览。有。孝。经。语。,(孝行览言孝,与孝经有相同处。又先识览察微篇引孝经曰:『高而不危,所以长守贵也。满而不溢,所以长守富也。富贵不离其身,然后能保其社稷,而和其民人。』)信。为。先。秦。之。书。,未。免。不。充。其。类。。(黄震亦以吕览有引,信孝经为古书。汪中经义知新记同)吕。览。亦。不。可。全。靠。;且。高。诱。注。孝。行。览。,亦。引。孝。经。语。,则察。微。篇。所。引。孝。经。,安。知。非。高。诱。之。注。而。误。入。正。文。耶。要之此书内容,甚不足观,其。作。期。必。在。戴。记。后。。后人以其言孝,未敢直斥其伪;不。知。孝。盖。天。性。,非。待。教。而。后。能。,若。此。书。所。言。,矫。揉。肤。泛。,又。非。所。以。为。教。者。也。。然则此书之为汉人伪托,灼然可知。其徒事今文古文之争者末也;辨孔子自作或曾子之徒所作者妄也;据孝经纬『志在春秋行在孝经』之语,谓孝经二字标题,乃孔子所自名者,(见阮元揅经室一集卷二孝经解)则妄之尤妄也。孔子不自以经名六经,乃独于此矫揉肤泛之书,而自以经名之乎(魏文侯有孝经传,见蔡邕明堂论,亦不足据。)然姚氏所辨,亦多依傍朱说;顾颉刚谓『伪书考最精之言,莫孝经若;他条皆依附人说,发明者鲜矣。』(古今伪书考跋)亦非。又按:日本有太宰纯校刊之古文孝经孔氏传,鲍廷博刻之,卢文弨序之,谓『按传文以求之,如闲居静而思道也,则陆德明引之矣;脱衣就功,暴其肌体云云,则司马贞引之矣;上帝亦天也,则王仲邱引之矣。其文义典核,又与释文会要旧唐书所载一一符合,必非近人所能撰造。』郑珍则发十证以断其必伪,谓『彼穷岛僻岙一空腐之人,见前籍称引孔传,中土久无其书,漫事粗捃,自诩绝学,以耀其国富秘藏耳。不知孔氏原未为孝经作传,就令唐人所见孔传,至今尚存,亦是刘炫伪撰,不足与汉儒诸说并重;矧不善作伪浅陋至于此极也!』(见巢经巢文集卷卷一辨日本国古文孝经孔氏传之伪)珍所言未全确,但谓此孔传为日人粗捃而成,则无可疑。(页六四—七一)
  忠经
  托名马融作,其伪无疑。张溥辑汉魏六朝文集,列于融集中,何也
  [考释]
  此种书既无味之之处,又系伪书,似无考之必要。(页一二上)
  [重考]
  忠经旧题汉马融撰,郑康成注。隋志新旧唐志俱不载,崇文目宋志始载之。正文与注,如出一手。然考宋两朝志载有海鹏忠经(见玉海引)然则即鹏所撰,当属仁宗英宗时人也。此则刊本之作伪,非撰书者之伪矣。经义考拟经门,止载伪托本,尚失之疏。其书拟孝经而作,亦分十八章,各章皆引诗书,而十三十八两章不引,亦拟孝经体,惟不作问答之词,尚有未达耳。不知孝经已兼言忠,乌用此优孟衣冠之骈枝赘旒为者。百三名家集竟全入季长集中可发一笑。(卷一,页二一—二二)
  [补证]
  四库总目提要曰:『旧本题汉马融撰,郑玄注。其文拟孝经为十八章,经与注如出一手。考融所述作,具载后汉书本传。玄所训释,于郑志目录尤详。孝经注依托于玄,刘知几尚设十二验以辨之,其文具载唐会要,乌有所谓忠经注哉隋志唐志皆不着录,崇文总目始列其名,其为宋代伪书,殆无疑义。玉海引宋两朝志,载有海鹏忠经,然则此书本有撰人,原非赝造,后人诈题马郑,掩其本名,转使真本变伪耳。』朱一新曰:『忠经世以为伪。丁俭卿论语孔注证伪谓「崇文总目有马融绛囊经一卷。融乃唐居士。忠经序有『臣融岩野之臣』云云,马季良贵戚豪家,安得称岩野是唐马融所作明矣。』今案忠经广至理章有「邦国平康」之语,汉人讳邦,邦国未有连文者,足见丁氏之言,信而有征。四库提要谓玉海引宋两朝志,载有海鹏忠经,疑此书为鹏所作;然书中讳民字治字,似当以丁说为正,后人误题南郡太守耳。』(无邪堂答问注)眉按:朱说近是。(页七一—七二)
  孔子家语
  汉志:「孔子家语二十七卷。」颜师古曰:「非今所有家语也」。按:唐志有王肃注家语十卷,此即肃掇拾诸传记为之,托名孔安国作序,即师古所谓今之家语是也。今世所传家语,又非师古所谓今之家语也。司马贞与师古同为唐人,贞作史记索隐,所引家语,今本或无,可验也。元王广谋有家语注。明何孟春亦注家语,其言曰:「未必非广谋之庸妄,有所删除而致然。」此言良是。然则今世家语,殆元王广谋本也。
  [考释]
  孔子家语知为三国王肃所伪作久矣。然其所以伪之证,则第二卷观思篇第八,有孔子自卫反鲁息驾于河梁一段,列子中亦载此。现既知列子成于刘向之后,则家语似更在其后也。(页一二下)
  [重考]
  王肃伪造家语,何孟春语不足据,清四库提要已明言之。考马昭曰「家语王肃所增加」,似不全伪造也。故钱馥谓汉志:「家语二十七篇,而王肃所依托之家语四十四篇,多十七篇,犹之伪古文尚书对于原有之二十八篇,而增加二十五篇也。」然汉志之真孔子家语,今尚有遗文二则存焉。春秋左传序正义称沈文阿言严氏春秋引观周篇云「孔子将修春秋与左丘明乘如周观书于周史,归而修春秋之经,丘明为之传,共为表里,」此一则也。通典(六十九)引崔凯丧服驳,称魏时或为四孤论,博士田琼议据家语曰「绝嗣而后他人,于礼为非,」此又一则也。二则皆今本家语所无,而前者引观周篇,今本家语亦有此篇目,可见王肃犹见真家语篇目,故依仿为之。然篇目则是,而内容已非,是非王肃伪家语并不能与东晋伪古文尚书比论乎。盖王肃与郑玄之学争名,故伪造此书,以显其议礼所据。但观伪孔安国后叙云:「孙卿以孔子之语,及诸国事,七十二弟子之言,凡百余篇与秦,汉高祖克秦,悉敛得之,其后散在人间,好事各以意增损,孝景皇帝募求礼书,得孔子家语与曲礼众篇乱简,合而藏之秘府。」又伪孔衍书云:「戴圣以曲礼不足而取孔子家语杂乱者,及子思孟轲孙卿之书,以裨益之,总名曰礼记,今其已在礼记者,则便除家语之本篇,是灭其原而存其末,不亦难乎。」据此,则礼记兼包曲礼众篇,王肃诋人间本,除去其与礼记同者,而王肃本特存之。人间本即汉志二十七篇本也。又王肃家语序称「琴牢事,今在七十二弟子解本姓解六篇,尧以火德王,色尚黄在五帝篇」,然则此二文亦二十七篇本所无矣,是故今本家语四十四篇中,杂采荀子小戴记者三十三篇,全袭大戴记者五篇,惟致思观周辩政辩物七十二弟子解本姓解六篇,别本他书,而观周篇既与严氏春秋所引不同,则致思五篇亦不尽可据,无疑也。孙祖志祖家语疏证断四十四篇皆王肃伪撰,良为过当,要之,今若除去其与礼记同者,则二十七篇所仅存者,实亦寥寥无几,是马昭所云「王肃增加」,增加至何程度,殊不明瞭也。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页二二—二四)
  [补证]
  眉按:郎瑛七修类稿(卷二十四)曰:『昨见鲁斋王文宪公柏家语考一编,以四十四篇之家语,乃王肃自取左传国语荀孟二戴之书,割裂织成之耳。』则自宋以来已有辨之者矣。崔述洙泗考信录谓『家语观周篇「孔子见老聃而问焉,曰:甚矣!道之于今难行。吾比执道,而今委质以求当世之君而弗受也」云云:按此文本之庄子天运篇,采其意而改其文者。不知庄子一书,特欲张大其荒诞之说,以言清净者之宗老聃也,故多托为老聃之言;以儒者之尊孔子也,故又借孔子以尊老聃之言,皆非以为实然也。家语乃列之于孔子事中,谬矣。孔子年三十余而适周,尚未及强仕之年,何得云道之难行耶尚未历经列国,何得云委质以求当世之君而弗受耶家语乃载之于观周篇中,疏矣。』虽力攻家语,而犹未敢颂言王肃所伪撰,以为此书『乃肃之徒所撰,助肃而攻康成者。』(见古文尚书辨伪)然清人攻家语者已颇多,范家相有家语证伪十一卷,孙志祖有家语疏证六卷,辨家语为王肃伪撰,援据甚博,此不复详。陈士珂之家语疏证十卷,虽但辑家语所采诸书而不加断语,然。比。而。观。之。,其。所。增。损。改。易。者。,冗。弱。浅。陋。,远。不。如。本。书。,甚。或。失。本。书。之。旨。,亦。可。与。两。书。相。参。证。。至黄式三读家语『一卷始诛篇所言父子讼事,以荀子宥坐篇、说苑政理篇、韩诗外传三校之,「有父子讼者,夫子拘之,三月不别」,月当作日,拘之谓拘其子,不别谓不决其讼也;故下言「其父请止,夫子舍之」,其文原顺,而王肃乃增「同陛」二字,同陛执之于义大谬,孙氏未辨此,则不足以知王肃之闇也。二卷致思篇载子路问管仲事,本见说苑善说篇。末言「子纠未成君,管仲未成臣」,乃王肃论语注之臆见,特羼入此以证已说之可信,孙氏反称此足以定管仲不死子纠之案,尤不足以见王肃之奸且闇也。』则于志祖疏证略有补正,于大体无出入也。又马骕绎史曰:『史记传仲尼弟子七十有七人,注云,孔子家语亦有七十七人,然今之家语,止七十六人耳。史载颜何字冉,注云,家语字称,颜氏八人,而今之家语止七,是脱颜何一人也。诸姓名之相乱者:如「壤」之为「穰」,「后」之为「石」,「坚」之为「肩」,「罕」之为「宰」,「祖」之为「相」,「旗」之为「祈」,「首」之为「守」,「伋」之为「级」,「欬」之为「欣」,「巽」之为「选」,或以形误,或以音舛,是皆可以意会者无论已。其差异尤甚者,史有公伯僚、秦冉、鄡单,家语不载,而载陈亢、琴牢、县亶,又史记所无。夫陈亢儗子贡于夫子,而知殉葬之非礼,琴张欲吊于宗鲁,孔子止之,而与曾点并称为狂士,是犹得为孔子徒也。公伯谗愬之人,亦可列为弟子乎』马骕所举,或为后人传写之误,或为王肃有意参差以惑后人,皆未可知。史。记。秦。冉。字。开。,家。语。琴。牢。字。子。开。,一。字。张。。秦。琴。音。舛。,冉。、牢。形。误。。其。于。『开。』字。上。加。一。『子。』字。,乃。略。以。示。区。别。,又。加。『一。字。张。』者。,则。欲。牵。合。孟。子。左。传。之。琴。张。为。一。人。耳。。此。王。肃。有。意。参。差。之。显。证。也。。志祖疏证谓『史记无县亶而有鄡单,盖一人。「县」当作「郻」,即「鄡」字,「亶」「单」通』。是所异者仅公。伯。僚。与。陈。亢。耳。。公。伯。谗。愬。之。人。,孔。不。责。而。云。命。,古。史。考。已。疑。非。弟。子。之。流。;王。肃。知。后。人。必。疑。之。,故。改。公。伯。僚。为。陈。亢。;使。后。人。疑。史。记。为。不。足。凭。,其。用。心。可。谓。甚。巧。。至七十七人减为七十六人,则今本固非唐本面目,何孟春注家语,于他书所载为家语者,别为外集,可知今本被删除者多矣。(惟何孟春注本,有较今本为更少者,则今本亦未必为王广谋本也。)(页七三—七五)
  小尔雅
  称孔鲋撰。陈直斋曰:『汉志有此书,亦不着名氏。今馆阁书目云孔鲋撰。盖即孔丛子第十一篇也。当是好事者抄出为之。』余详子类孔丛子。
  [考释]
  小尔雅,晁公武曰:「小尔雅,孔氏古文也。十三篇为广诂第一、广言第二、广训第三、广义第四、广名第五、广服第六、广器第七、广物第八、广鸟第九、广兽第十、广度第十一、广量第十二、广衡第十三。」孙星衍不以诂经,以其书伪,不肯误后学。(页十二下—十三上)
  [重考]
  汉志小尔雅一卷,不着撰人,盖出西京儒者相传,以求占毕之正名,辅奇觚之绝谊,其来古矣。晋李轨曾撰小尔雅解一卷,见于隋唐志,下迨五季,并原书而俱佚。宋室南渡,古籍凌夷,当时录馆书,从孔丛子中采出,故自后录小尔雅者,并以为孔鲋所撰,非其实也。且王肃辈伪造孔丛子,捃摭及于小尔雅,岂无变乱窜定,而遽以当汉志之旧,恐未必为归赵之完璧乎。然清儒探讨,咸谓此固尔雅之支裔,经诂之流派,而乐为疏通证明者,不乏其人,有宋翔凤小尔雅训纂,胡承珙小尔雅义证,诸家书焉。别详汉书艺文志讲疏。(卷一,页二四—二五)
  [补证]
  戴震曰:『小尔雅一卷,大致后人皮附掇拾而成,非古小学遗书也。如云鹄中者谓之正,则正鹄之分,未之考矣。四尺谓之仞,则筑官仞有三尺,不为一丈,而为及肩之矣;浍深二仞,无异洫深八尺矣。广量曰:「豆四谓之区,区四谓之釜」,本春秋传「四升为豆,各自其四以登于釜」之文。「釜二有半谓之籔」,本聘礼记十六斗曰籔。「籔二有半谓之缶」,此句无本。「缶二谓之锺」,所谓「陈氏新量,皆登一焉,锺乃大矣」者。齐旧量盖先王之制,区斗六升,釜六斗四升,锺六斛四斗。陈氏从而诡更之,釜登一区则八斗,区登一豆则二斗,豆登一升则五升,而锺实八斛。兹用旧量之豆区釜,用新量之锺,两法杂施,显相剌谬。广衡曰:「两有半曰捷,倍捷曰举」,皆于古无本。「倍举曰锵」,贾景伯所称俗儒以锵重六两是也。不稽古训,故目之曰俗儒云尔。或曰,小尔雅者,后人采王肃杜预之说为之也。』(东原集卷三书小尔雅后)孙志祖曰:『孔丛子语,多与书孔传家语合,予以为皆王肃一人所作也。惟书旅獒传及家语致思篇注,并云「八尺曰仞」,以异于康成之「七尺曰仞」也;而小尔雅则云「四尺谓之仞」,又与书传家语注不同,他书亦无有同小尔雅者,不应歧互乃尔!丁小山云:「当是『四尺谓之』下脱五字,盖四尺别有度名,而倍之为仞,仍是『八尺曰仞』也。」其说颇确。』(读书脞录)康有为曰:『以宋翔凤小尔雅训纂逐条按之,无一字出于古文伪经之外者。盖与尔雅同为刘歆伪撰。至宋人以为孔鲋撰者,盖五代之乱,此书已佚,而伪造孔丛者,尝刺取以入其书,宋人又就孔丛录出之,故当代书目遂题为孔鲋所撰,则辗转附会,歧中之歧,不足辨也。』(伪经考汉书艺文志辨伪)顾实曰:『汉志小尔雅一卷,不着撰人,盖出西京儒者相传,以求占毕之正名,辅奇觚之绝谊,其来古矣。晋李轨曾撰小尔雅解一卷,见于隋唐志,下迨五季,并原书而俱佚。宋室南渡,古籍凌夷,当时录馆书,从孔丛子中采出,故自后录小尔雅者,并以为孔鲋所撰,非其实也。且王肃辈伪造孔丛子,捃摭及于小尔雅,岂无变乱窜定,而遽以当汉志之旧,恐未必为归赵之完璧乎。』(重考古今伪书考)眉按:王先谦汉书艺文志小尔雅补注『沈钦韩曰,陈振孙云,盖即孔丛第十一篇,当是好事者钞出别行。按班氏时孔丛未着,已有小尔雅,亦孔氏壁中文,不当谓其从孔丛钞出也。先谦曰:官本无尔字,引宋祁曰,小字下邵本有尔字。钱大昕云:李善文选注引小尔雅皆作小雅。此书依附尔雅而作,本名小雅。后人伪造孔丛,以此篇窜入,因有小尔雅之名,失其旧矣。宋景文所引邵本,亦俗儒增入,不可据。』然。则。汉。志。之。小。尔。雅。,实。小。雅。也。。今。之。小。尔。雅。,是。否。即。汉。志。之。小。雅。,盖。不。可。知。;即是,亦。为。王。肃。所。变。乱。,决。非。原。书。,以。其。窜。入。孔。丛。,非。无。因。而。然。也。。(页七六—七八)
  家礼仪节
  似近世坊贾射利而刻。是书假杨升庵作序,讹谬不通。序以为邱琼山纂辑家礼而为仪节,亦未有据。
  [考释]
  旧本题朱熹撰,据王懋竑白田杂箸所考,盖依托也。近世刻本尤谬中之谬者也。(页一三上)
  史类
  竹书纪年
  汲冢周书
  穆天子传
  (「汲冢」「竹书」,分冠周书纪年上,文互见也。穆天子传以字多故,不复及之。)
  以上三书,晋书束皙传云:「太康二年,汲郡人不准盗发魏襄王墓,或言安厘王冢,得竹书数十车,皆漆书科斗字。武帝以其书付秘阁校缀次第,以今文写之。皙在着作,得观竹书」云云。凡有七十五篇。今世所传此三书,即在其中者也。纪年,晋史称「益干启位,启杀之;太甲杀伊尹。」即此二事,荒诞已甚,其他可无论。然今本惟有太甲杀伊尹事,无启杀益事。又杜预集解后序谓「纪年起自夏殷」,今本起轩辕氏,则又后人增改,非晋本矣。周书,汉志本有七十一篇。注引刘向曰「今存者四十五篇」,盖汉时已散失,今此四十五篇亦亡矣。今七十篇,似以序一篇合七十一篇之数。其序全仿书序。又克殷度邑等篇袭史记;时训篇袭不韦月令;明堂篇袭明堂位;职方篇袭周礼职方氏;王会篇尤怪诞不经。陈直斋曰:「相传以为孔子删书所余,未必然;似战国后人仿效为之。」李巽岩曰:「战国处士私相缉缀。」恒按:不止此,殆汉后人所为也。穆天子传本左传「穆王欲肆其心,周行天下,将皆有车辙马迹焉」,又本史秦纪「造父为穆王得骥,温骊,骅骝,騄耳之驷,西巡狩,乐而忘归」诸说以为之也。多用山海经语,其体制亦似起居注。起居注者,始于明德马皇后,故知为汉后人作。又多与纪年相合,亦知为一人之作也。纪年沈约注,周书孔晁注,穆天子传郭璞注,皆浅陋之甚,至有经史而不知引者,亦皆伪也。穆天子传称璞注者,盖即取璞所注山海经以移入之,故因谓璞注也。汲冢又有师春一卷,杜预称纯集左传卜筮事。黄长睿曰:「师春纪诸国世次,及十二公岁星所在,并律吕卦变谥法等,非专载左传卜筮事。其纪岁星,有『杜征南洞晓阴阳』之语:由是知此书亦西晋人集录,而未必尽出汲冢也。」师春之书,宋世有之;今则未见,故不录。然据纪年师春二书,皆与杜预所述不合。予于纪年以为后人增改,非汲冢本书;长睿又以师春为西晋人集录,未必出于汲冢:二者又不同。
  [考释]
  右三书语多怪诞不经,与搜神记无异。至汲冢之书,是否为真古史尚有问题,况姚际恒又考其非汲冢所得之本乎!故四库列穆天子传为小说,信不诬也。(页一五上)
  [重考]
  右三书当分别观之,竹书穆传出汲冢,周书不出汲冢,姚氏并为一谈,犹沿俗说之讹也。周书七十一篇,见汉志七十篇合序一篇,故七十一篇。颜师古注云「今存者四十五篇」亦非刘向语,姚氏失检。晋唐之世,此书已有二本,刘知几史通曰「周书七十一章,上自文武,下终「灵景」不言有所阙佚。与师古说殊。今存五十九篇,并序为六十篇,湖北书局刊本,朱右曾周书校释序,言之甚明,无俟赘述。惟周书每篇称解,据管子牧民解形势解立政九败解版法解明法解,俱解本书之文,则是周书殆亦因解说尚书中之周书而作也。如度训命训二解,俱以「天生民」发端,似解逸书「天降下民作之君作之师」之文,常训解言「天有常性,人有常顺」解「君子有显德,其行甚章,上帝不常,九有以亡,上帝不顺,祝降其丧」之文,文酌解言「民生而有欲有恶有乐有哀有德有则」解「民之所欲,天必从之」之文,又如寤儆解,和寤解,武寤解,俱解大誓「朕梦协朕卜袭于休祥,戒商必克」之文,世俘解解武成「祀馘于周庙」之文,作雒解解康诰「作新大邑于东国洛」之文,殷祝解,解多方「乃惟成汤克以尔多方,简代夏作民主」之文,周祝解解多士「我有佑命,将天明威」之文,官人解因立政周官二篇而及之,祭公解因蔡仲之命而及之,器服解因顾命「伯相命士须材」之文而及之,芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而终言之,惟太子晋解一篇,于书无所附丽,(周书逸文尚有解吕刑篇者,兹不胪举。国语周语吾闻之大誓,故曰「朕梦协于朕卜,袭于休祥,戎商必克,以三袭也」,案朕梦协于朕卜十四字,乃大誓正文,其曰以三袭也,则故训之辞也,俗多误解。)至于职方采自周官,官人与大戴记同,商誓皇门尝麦祭公芮良夫俱周时训诰策命之文,克殷度邑王会亦颇类古记,皆其所采辑者也。是故周书者,疑春秋战国间人,采周志及杂说,以解释百篇中之周书而作,非必孔子删书之余也,后世无学者冠以汲冢二字,题曰汲冢周书,乌知其与汲冢绝不相蒙哉,别详汉书艺文志讲疏。(卷二,页二—四)汲冢书较近世发现炖煌石笈殷墟甲文及其他鼎彝铭刻,更为可宝。古文之学,昌于两京,至晋人而遽能识冢书,犹之今人亦受宋清以来吉金古文家之赐也。惟今本竹书纪年已非原书,考晋书束皙传,纪年十三篇,隋志纪年十二卷,并竹书同异一卷,通志纪年十四卷,系录唐志。玉海云:「唐志纪年十四卷,崇文目不着录,中兴书目止有第四第六及杂事三卷,下皆标言荀氏叙录,一纪年,二纪令应,三杂事,皆残阙。」故宋志竹书三卷,而其中纪年止一卷耳。此一卷当即太平御览所引。元明以来所传二卷,题沈约注,盖又据宋本而增订之者也。宋人已不见全书,故黄长睿伯思东观余论至误以师春当纪年,并牵及杜征南洞晓阴阳之语,可见当时钞撮之谬矣。师春者汲冢所出,纪卜筮之书。见杜预左传后序。然纪年虽不完,而自尧以来,至于幽厉,所纪之年,犹是三代真迹,则有长历可推也。(雷学淇纪年考证)清世考释者有孙之騄、涂文靖、郑环、张宗泰、陈诗、赵绍祖、韩怡、洪颐、陈逢衡、林春溥、雷学淇诸家书甚多,而今人王国维纪年辑本纪年疏证二书,尤为真伪两见而易明也。姚氏未躬逢其盛,乌足以定此书之真伪,又纪年实起黄帝与太甲杀伊尹等事,诸家多有考辩,兹不赘论。(卷二,页四—六)据隋志,晋人所得竹书,总八十七卷,今仅存穆天子传六卷而已。汉传六经古文简长二尺四寸,诸子八寸策。竹书穆传简亦长二尺四寸,是知先秦人视经史,同为崇高之大典,而清四库乃列山经穆传于小说类,亦可谓妄矣。洪颐有穆天子传郭注校本,刘师培有穆天子传补注,余有穆天子传西征今地考,周穆王西征至西王母之邦,即今波斯,以今舆地证之,历历不爽,此岂伪书哉。(卷二,页六)
  [补证]
  四库总目竹书纪年提要曰:『今世所行竹书纪年,顾炎武日知录中往往引以为据,然反覆推勘,似非汲冢原书。考平王东迁以后,惟载晋事,三家分晋以后,惟载魏事,是魏承晋史之明验;然晋灵公桃园之事,董狐所书,明见左传,孔子称赵盾为法受恶,足知未改史文,乃今本所载,仍以赵穿蔽狱,则。非。晋。史。之。旧。也。。束皙传称竹书「夏年多殷,益干启位,启杀之」,今本皆无此文,又杜预注左传携王奸命句,引服虔说以为伯服,疏并引束皙以为伯盘,今本乃有余臣之说,使竹书原有此文,不应二人皆未,则。非。束。皙。杜。预。所。见。本。也。。郭璞注穆天子传引纪年七条,以今本核之,相同者三条;璞称纪年而今在注中者三条。璞时不应先有注,且三条并于一条,文亦不属。其「穆天子见西王母,西王母止之曰,有鸟●人」一条,今本无之,则。非。郭。璞。所。见。本。也。。隋书经籍志曰「纪年皆用夏正建寅之月为岁首」,今本自入春秋以后,时月并与经同,全从周正,则。非。隋。时。所。见。本。也。。水经注引竹书七十六条,皆以晋国纪年,如春秋之为鲁史,而此本晋国之年,皆附周下;又所引出公六年荀瑶城宅阳,梁惠王元年邺师邯郸师次于平阳,魏襄王六年秦取我焦及齐师伐赵东鄙围中牟诸条,今本皆无;其他年月亦多舛异,则。非。郦。道。元。所。见。本。也。。史通引竹书文王杀季历,今年作文丁;又引竹书郑桓公厉王之子,今本锡王子多父命居洛,在宣王二十二年,王子多父为郑公,在幽王二年,皆不云厉王子,则。非。刘。知。几。所。见。本。也。。文选注引竹书五条,今惟有太甲杀伊尹一条,则。非。李。善。所。见。本。也。。开元占经引竹书四条,今本皆无,则。非。瞿。昙。悉。达。所。见。本。也。。史记索隐引竹书晋出公二十三年奔楚,乃立昭公之孙,是为敬公,今本作出公薨;又引秦与卫战岸门,惠王后元十一年会齐于平阿,十三年会齐于甄,齐桓公君母齐宣王后,宋易成肝废君自立,楮里疾围蒲七条,今本皆无,则。非。司。马。贞。所。见。本。也。。谷梁传疏引竹书纪年周昭王胶舟之事,以驳吕氏春秋,今本但曰王陟,无胶舟事,则。非。杨。士。勋。所。见。本。也。。元丰九域志引竹书阴司马败燕公子翌于武垣一条,今本亦无,则。非。王。存。所。见。本。也。。路史引竹书周武王年五十四,辨武王非年九十三,今本乃作九十三;又注引竹书夏后不降六十九年,证世纪五十九年之异,今本乃亦作五十九;路史又引梁惠成八年,雨骨于赤鞞,注又引夏桀末年社坼裂,今本并无,则。非。罗。泌。罗。苹。所。见。本。也。。战国策注引竹书魏救中山塞集胥口,今本无之,则。非。鲍。彪。所。见。本。也。。广川书跋引竹书秦穆公十一年取灵邱,今本无之,则。非。董。逌。所。见。本。也。。虽其他证以竹书,往往相合,然允征称辰弗集于房,说命称旧学于甘盘,均出梅赜古文尚书,在西晋之后,不应先见竹书,岂。亦。明。人。钞。合。诸。书。以。为。之。,如。十。六。国。春。秋。类。欤。观。其。以。春。秋。合。夏。正。,断。断。为。胡。传。盛。行。以。后。书。也。。沈约注外,又有小字夹行之注,不知谁作中殷小庚一条,称约案史记作太庚,则亦当为约说;考元和郡县志魏武定七年,始置海州,隋炀帝时始置卫县,而注舜在鸣条一条,称今海州,夏启十一年放武观一条,称今顿邱卫县,则非约语矣。又所注惟五帝三王最详,他皆寥寥,而五帝三王,皆全钞宋书符瑞志语,约不应既着于史,又不易一字移而为此本之注,然。则。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周书提要曰:『旧本题曰汲冢周书。考隋经籍志唐艺文志俱称此书以晋太康二年得于魏安厘王冢中,则汲冢之说,其来已久。然晋书武帝纪及荀勖束皙传载汲郡人不准所得竹书七十五篇,具有篇名,无所谓周书;杜预春秋集解后序载汲冢诸书,亦不列周书之目,是周书不出汲冢也。考汉书艺文志先有周书七十一篇,今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙书录解题称凡七十篇,叙一篇,在其末,京口刊本始以序散入诸篇,则篇数仍七十有一,与汉志合。司马迁纪武王克商事,亦与此书相应。许慎作说文,引周书「大翰若翚雉」,又引周书「豲有爪而不敢以撅」;马融注论语,引周书月令;郑元注周礼,引周书王会,注仪礼,引周书兆唐以闾,皆在汲冢前,知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书,李善文选注所引,亦称逸周书,知晋至唐初旧本,尚不题汲冢。其相沿称汲冢者,殆以梁任昉得竹简漆书,不能辨识,以示刘显,显识为孔子删书之余,其时南史未出,流传不审,遂误合汲冢竹简为一事,而修隋志者误采之耶郑元佑作大戴礼后序,称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入,汲冢书出于晋太康中,未审何由相似」云云,殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话,皆以为汉时本有此书,其后稍隐,赖汲冢竹简出,乃得复显,是又心知其非,而巧为调停之说;惟旧本载嘉定十五年丁黼跋,反覆考证,确以为不出汲冢,斯定论矣。其书载有太子晋事,则当成于灵王以后。所云文王受命称王,武王周公私计东伐,俘馘殷遗,暴殄原兽,辇括宝玉,动至亿万,三发下车,悬纣首太白,又用之南郊,皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为,似非无见。然左传引周志「勇则害上,不登于明堂」,又引书「慎始而敬终,终乃不困」,又引书「居安思危」,又称周作九刑,其文皆在今书中,则春秋时已有之,特战国以后,又辗转附益,故其言驳杂耳。究厥本始,终为三代之遗文,不可废也。近代所行之本,皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇,余亦文多佚脱,今考史世楚世家引周书「欲起无先」,主父偃传引周书「安危在出令,存亡在所用」,货殖传引周书「农不出则乏其食,工不出则乏其事,商不出则三宝绝,虞不出则财匮少」,汉书引周书「无为创首,将受其咎」,又引周书「天予不取,反受其咎」,唐六典引周书「汤放桀,大会诸侯,取天子之玺,置天子之座」,今本皆无之,盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋,已有脱烂难读之语,则宋本已然矣。』穆天子传提要曰:『按束皙传云,太康二年,汲县人不准盗发魏襄王墓,得竹书穆天子传五篇,又杂书十九篇,周食田法,周书论楚事,周穆王美人盛姬事,案今盛姬事载穆天子传第六卷,盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义,应归此传,束皙别出之非也。此书所纪,虽多夸言寡实;然所谓西王母者,不过西方一国君,所谓悬圃者,不过飞鸟百兽之所饮食,为大荒之圃泽,无所谓神仙怪异之事,所谓河宗氏者,亦仅国名,无所谓鱼龙变见之说,较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅,于「西至西王母」句,不过曰西方昏荒之国;于「河出昆仑墟」句,虽引大荒西经,而不言其灵异。其注此书,乃颇引志怪之谈,盖释经不敢不谨严,而笺释杂书,则务矜博洽故也。』眉按:姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞;周书系汉后人作;穆天子传似起居注,亦汉后人作,以与纪年相合,又定为一人之作:单辞弱证,斥三书为伪书,其论古之态度,殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。,以。其。有。夏。启。杀。伯。益。,太。甲。杀。伊。尹。,文。丁。杀。季。历。等。事。,全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。,以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。,亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类),与。儒。家。无。出。入。,故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。,实。非。古。本。面。目。:(见汉魏丛书者为张遂辰阅本;见天一阁者为范钦订本;见五经翼者为蔡文范校本;见史拾遗闻者为吴宏基校本;见古今逸史者为吴管校本;见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同,而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷,徐文靖之竹书统笺十二卷,郑环之竹书考证,张宗泰之校补纪年,陈诗之纪年集注,赵绍祖之校补纪年,韩怡之纪年辨证,洪颐之校本竹书纪年,陈逢衡之竹书纪年集证五十卷,林春溥之竹书纪年补证四卷,仅于今本有所补正;惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷,近人王国维继之,更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证),古本面目,稍稍可识;然王本所辑,亦仅得四百二十八条,较束皙传十三篇,隋志十二卷,尚甚远也。钱大昕曰:『水经注引竹书纪年之文,其于春秋时皆纪晋君之年,三家分晋以后,则纪魏君之年,未有用周王年者。盖古者列国各有史官,纪年之体,各用其国之年,孔子修春秋,亦用其法。今俗本纪年改用周王之年,分注晋魏以下,此例起于紫阳纲目,唐以前无此式也,况在秦汉以上乎纪年出于魏晋,固未可深信,要必不如俗本之妄,唯明代人空疏无学而好讲书法,乃有此等迂谬之识,故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目,皆无此书,知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰:『竹书纪年凡十三篇,本战国人所着而出于西晋者。自魏逮唐,文学之士多引用之。大抵记东周事,多与春秋经传相应,而自获麟以后,载籍多缺,观之尤足以证史记之舛误,而补其缺漏。惟其记述三代,事多荒谬。自宋元以来,学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之,仅于前人之所征引,存千百之一二。不知何人浅陋诈妄,不自量度,采摘水经索隐所引之文,而取战国邪说,汉人谬解,晋代伪书以附益之,作纪年书二卷,以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文,以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合,与提要所言同,较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案,力驳钱说,谓:『竹书之出,多为发冢者所散乱,定之非一人,传之非一本,故诸书所引多不同。今本但有脱落,实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文,无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记,崔说诚确,惟谓记述三代事多荒谬,未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书;近人亦有据古本纪年,以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事,最疏失者,在三家分晋,田氏篡齐之际。其记诸国世系,错误最甚者,为田齐魏宋三国。庄子曰:『田成子弒齐君,而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代,纪年则多悼子及侯剡两世,凡十二代,与庄子说合。又齐伐燕,据孟子及国策,为宣王,非愍王。而史记于齐系前缺两世,威宣之年,误移而上,遂以伐燕为愍王,与孟子国策皆背。昔人谱孟子者,于宣愍年世,争不能决,若依纪年增悼子及侯剡,排比而下,威宣之年,俱当移后,乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒,子襄王立,十六年卒,并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王,在襄王元年。是惠王在世未称王,孟子书何乃预称惠王为王又史记,梁予秦河西地,在襄王五年,尽入上郡于秦,在襄王七年,楚败魏襄陵,在襄王十二年,皆惠王身后事;而惠王告孟子,乃云『西丧地于秦七百里,南辱于楚』,何能预知而预言之若依纪年,惠王三十六年改元,后元十六年而卒,则魏齐会徐州相王,正惠王改元称王之年也,然后孟子书皆可通。又与吕览诸书所载尽合。此纪年胜史记之明证二也。史记魏文侯三十八年,魏武侯十六年,而纪年文侯五十年,武侯二十六年,相差二十二年。昔人疑子夏为文侯师,已踰百岁,今依纪年,则文侯原当移前二十二年,子夏之年,初无可疑。而李克吴起之徒,其年辈行事,皆可确指。此纪年胜史记之明证三也。史记魏惠王三十一年,徙都大梁,而纪年在惠成王九年,阎若璩本此,论纪年不可信。然细核之:惠王十八年,魏围邯郸,齐师救赵,直走大梁。三十年,魏伐韩,齐田忌救韩,亦直走大梁。又秦孝公十年,即魏惠王十九年,卫鞅围魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之证。据纪年,则史记之说皆可通;专据史记,则自相乖违,不得其解。此纪年胜史记之明证四也。三家分晋,田氏篡齐,为春秋至战国一大变,其后魏齐会徐州相王,秦亦称王,宋亦称王,赵燕中山韩魏五国,又相约称王,为战国中局一大变。史记于此,年事多误,未能条贯。今据纪年,证以先秦他书,为之发明,而当时情实,犹可推见。此纪年胜史记之明证五也。其他不胜缕举。(见古史辨第六册)则古本纪年在古代史料上之价值,不容复置疑其间,盖断然尔。至。今。世。所。传。逸。周。书。,亦。非。古。本。面。目。:颜师古注汉志,已云『今之存者四十五篇矣』,(按姚氏此句直接刘向云,恐误读。)安得传至今世,反较颜师古所见之本为多则最少十余篇,必为后人伪撰无疑;其他窜乱之处亦多,盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非;提要信其篇第为汉代相传之旧,亦非。而其大部分为极有价值之史料,则不可诬。梁启超曰:『竹书纪年中启杀益,太甲杀伊尹两事,后人因习闻孟子史记之说,骤睹此则大骇。殊不思孟子不过与魏安厘王时史官同时,而孟子不在史职,闻见本不逮史官之确;司马迁又不及见秦所焚之诸侯史记,其记述不过踵孟子而已,何足据以难竹书而论者或因此疑竹书之全伪,殊不知凡作伪者,必投合时代心理,经汉魏儒者鼓吹以后,伯益伊尹辈早已如神圣不可侵犯,安有晋时作伪书之人,乃肯立此等异说,以资人集矢者实则以情理论,伯益伊尹既非超人的异类,逼位谋篡,何足为奇!启及太甲为自卫计而杀之,亦意中事。故吾侪宁认竹书所纪为较合于古代状况。竹书既有此等记载,适足证其不伪,而今本竹书削去之,则反足证其伪也。又如孟子因武成血流漂杵之文,乃叹「尽信书不如无书」,谓以至仁伐至不仁,不应如此。推孟子之意,则逸周书中克殷世俘诸篇,益为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义之师,本为历史上不能发生之事实,而逸周书叙周武王残暴之状,或反为真相,吾侪所以信逸周书之不伪,正以此也。』(中国历史研究法)启超所论,极为痛快!前人辨此二书,但为古本今本问题,至。其。中。非。常。可。怪。之。事。,则。异。口。同。声。,斥。之。为。战。国。邪。说。,盖。当。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。时。,即。有。明。知。其。真。者。,亦。无。敢。冒。不。韪。而。持。异。说。,况。其。为。身。在。此。山。中。者。乎。此。诚。未。可。以。吾。辈。今。日。之。眼。光。绳。古。人。矣。。穆天子传固富小说意味,然与纪年有相合处,则其间岂无可宝贵之史实,为吾辈所欲闻者。虽未必为古本,亦。不。必。定。为。汉。后。人。作。。所称西王母,汉人皆以为女仙人,(见司马相如大人赋及扬雄甘泉赋。)后乃谓为西方一国名。梁玉绳曰:『西王母,西方一国名。如周书王会篇东方有姑姝国,后汉桓帝纪羌勒姐,西羌传姐之类。其名见尔雅释地。大戴礼少闲篇云:「舜时献白管」,竹书纪年云:「舜时西王母来环白环玉玦」,贾子修政语上云:「尧西见王母」;即穆天子传叙西王母事,与曹奴巨搜诸人无异;竹书亦但言「王西征见西王母,其年来朝,宾于昭宫」而已。自山海西山经撰为豹尾虎齿蓬发戴胜之说,至汉武内传又有天姿绝世之语,嗣后神仙家递相附会,诡设姓名,何足述哉』(史记志疑赵世家)近人丁谦穆天子传地理考证,谓西王母邦上古时名加勒底,炎黄时名巴比伦,商周时名亚细利亚;顾实穆天子传西征今地考,谓西王母之邦,盖即今之波斯,或亦足备一说。然未可据为定谳。丁谦又有穆天子传纪日干支表。刘师培亦有穆王西征年月考。(页八二—九四)
  晋史乘
  楚梼杌
  以上二书,元吾衍伪撰。陶九成辍耕录明载衍之着述有此二书。
  [考释]
  孟子有晋之乘、楚之梼杌二句。荀悦前汉纪序云:「昔晋之乘、楚之梼杌、鲁之春秋、虞夏商周之书,其揆一也。」然则晋史乘、楚梼杌,旧已有之也。(页一五上—一五下)
  [重考]
  倪氏钱氏两家补元志亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言,则吾子行衍采摭左国及诸子书,汇次为书,标列篇名,乘凡四十二篇,梼杌凡二十七篇,所以补二书之阙,非有心于作伪也。后人刻其书者,伪撰子行题辞于前,以盗流传古书之名,当出于明万历以后人所为,汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞,各加以案语,为晋史考、楚史考,分冠于卷首,其诬益甚矣。(卷二,页六—七)
  [补证]
  顾实重考曰:『倪氏钱氏两家补元志,亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言,则吾子行衍采摭左国及诸子书,汇次为书,标列篇名,乘凡十二篇,梼杌凡二十七篇,所。以。补。二。书。之。阙。,非。有。心。于。作。伪。也。。后人刻其书者,伪撰子行题辞于前,以盗流传古书之名,当出于明万历以后人所为。汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞,各加以按语,为晋史考、楚史考,分冠于卷首,其诬益甚矣!』眉按:焦竑亦定为吾衍作,谓其意与刘炫伪造鲁史记连山易诸书攫赏者不同。见焦氏笔乘续卷三。(页九五)
  汉武故事
  汉班固撰。然与汉书绝不同,一览可辨。晁子止曰:「唐人书洞冥记后云:『汉武故事,王俭造。』」
  [考释]
  汉武故事,或以为齐王俭所撰。自三辅黄图已引用,然诸书所引,今本往往不载,疑其钞合而成,又非王俭也。(页一五下)
  [重考]
  唐张柬之书洞冥记后云:「汉武故事,王俭造。」柬之尚属初唐人,其言当有所受之,或不诬也。所记多出入史汉,而更附益以妖妄之语。但诸书所引,今本反多不载。疑宋晁公武诸家所见本已亡,今本又为后人钞合而成,非王俭原书已。(卷二,页七)
  [补证]
  黄廷鉴跋重辑汉武故事曰:『汉武故事一书,隋志着录,不着撰人名氏。晁公武读书志云汉班固撰,又引张柬之洞冥记跋,谓出王俭所依托,盖疑而未定也。其书,自明以来无完帙。爰重辑一编,以古今逸史续谈助本尚具首尾,据以为主,而以太平御览、史记正义及通鉴考异、西汉年纪、小学绀珠诸书所引诸条,约略先后附之,共得三十一条,较世传本已多一倍。而四库提要所云,诸书中引甲帐珠帘,王母青雀,茂陵玉碗,及柏谷亭事,亦已无遗,计其全书亦十得八九矣。』又曰:『宋刘云龙(弇)先生文集中,有汉武故事书后(见卷二十九)云:「撰人班周,世出官次不他见。书中言仪君传东方朔术,至今上元延中,一百三十七岁。元延,汉成帝年号也。则周者,其成哀间人欤」又云:「敷叙精致,虽多诞谩不经,不与外戚郊祀志相表里者盖鲜,非西汉人文章不到此。」按此说甚新。然余疑周字即固字之讹。如此书古本果作班周,何以郡斋读书志及他书所载,又皆作固,可知自宋以来相传之本,只作固字,独刘所见本偶不同耳,恐未可为据也。惟所云元延为成帝年号,而作者既称今上,则当为西汉末人,此说近是。读范书孟坚传,永平初,固始弱冠,卒于汉和之永元四年(年六十一),上距汉成之代已百有余年,其不出固手,有断然者。而书中有与浮屠相类,贵施与,不杀生云云,又似出东汉后人语。窃疑此书本成哀间人所记,而孟坚修汉书时所尝采录者,或因其传自班氏,遂属之孟坚,而后人复有附益耳。』(第六弦溪文钞卷三)顾实重考曰:『唐张柬之书洞冥记后云:「汉武故事,王俭造。」柬之尚属初唐人,其言当有所受之,或不诬也。所记多出入史汉,而更附益以妖妄之语。但诸书所引,今本反多不载,疑宋晁公武诸家所见本已亡,今本又为后人钞合而成,非王俭原书已。』眉按:顾实未见黄廷鉴重辑本,其谓诸书所引,今本反多不载,殆据四库提要所举而云然。然此书随志始着录,未必成哀间人所记,或掇拾成哀间人书,如今上等语,未及削改耳。(页九六—九七)
  飞燕外传
  称汉饯玄撰。陈直斋曰:「玄自言与扬雄同时,而史无见。或曰,伪书也。」恒按:此自好事者为之。后又有汉杂事秘辛,言梁后事,明王世贞伪撰。又有焚椒录,言辽后事,不知何人撰,尤秽亵不堪。皆祖述此也。
  [重考]
  飞燕外传隋唐志俱不载,当出于北宋之世。然晁子止陈直斋俱不甚以为伪书也。其文固不类西汉体,其事亦不能为外人道也。通德拥髻等事,文士多用之,而「祸水灭火」一语,司马温公已载之通鉴中,在文士取资藻采,原属常事。而司马公反引其最纰缪语,以入史籍,则不能不谓曰失致之甚矣。若杂事秘辛一书,则出明杨慎升庵伪撰,沈德符敝帚轩剩语已首揭发之,非王世贞作也,焚椒录,辽王鼎撰,在津逮秘书中。(卷二,页八)
  [补证]
  四库总目提要曰:『题汉饯玄撰。末有玄自序,称字子于,潞水人,由司空小吏历三署,刺守州郡,为淮南相。其妾樊通德,为樊嫕弟子不周之子,能道飞燕姊弟故事,于是撰赵后别传。其文纤靡,不类西汉人语。序末又称玄为河东都尉时,辱班彪之从父躅,故彪续史记,不见收录。其文不相属,亦不类玄所言。后又载桓谭语一则,言更始二年,刘恭得其书于茂陵卞理,建武二年贾子翊以示谭,所称埋藏之金縢漆匮者,似不应如此之珍贵。又载荀勖校书奏一篇,中经簿所录,今不可考,然所校他书,无载勖奏者,何独此书有之又首尾仅六十字,亦无此体,大抵皆出于依托。且闺帏媟亵之状,嫕虽亲狎,无目击理;即万一窃得之,亦无娓娓为通德缕陈理,其伪妄殆不疑也。晁公武颇信之。陈振孙虽有或云伪书之说,而又云通德拥髻等事,文士多用,而「祸水灭火」之语,司马公载之通鉴,夫文士引用,不为典据,采淖方成语以入史,自是通鉴之失,乃援以证实是书,纰缪殊甚;而祸水灭火,其语亦有可疑:王懋竑白田杂着有汉火德考曰:「汉初用赤帝子之祥,旗帜尚赤,而自有天下后,仍袭秦旧,故张苍以为水德。孝文帝时,公孙臣言当改用土德,色尚黄,其事未行,至孝武帝改正朔,色尚黄,印章以五字,则用公孙臣之说也。王莽篡位,自以黄帝之后,当为土德,而用刘歆之说,尽改从前相承之序,以汉为火德。后汉重图谶,以赤伏符之文,改用火德,班固作志,遂以着之高帝纪,而后汉人作飞燕外传,(按懋竑此语,尚以此传为真出饯玄,盖未详考。)有「祸水灭火」之语。不知前汉自王莽刘歆以前,未有以汉为火德者,盖其误也」云云,据此,则班固在莽歆之后,沿误尚为有因,淖方成在莽歆之前,安得预有灭火之说其为后人依托,即此二语,亦可以见,安得以通鉴误引,遂指为真古书哉!』又杂事秘辛提要曰:『不着撰人名氏。杨慎序,称得于安宁土知州万氏。沈德符敝帚轩剩语曰:「即慎所伪作也。」叙汉桓帝懿德皇后被选及册立之事。其与史舛谬之处,明胡震亨姚士 二跋,辨之甚详。其文淫艳,亦类传奇,汉人无是体裁也。』又焚椒录提要曰:『辽王鼎撰。前有大安五年自序。王士祯居易录曰:「契丹国志后妃传道宗萧皇后本传云:『性恬寡欲。鲁王宗元之乱,道宗同猎,未知音耗,后勒兵镇帖中外,甚有声称。崩葬祖州』云云而已;焚椒录所记,绝无一字及之。又录称后为南院枢密使惠之少女,而志云同平章事显烈之女。志云勒兵,似娴武略,而录言幼能通诗,旁及经子,所载射虎应制诸诗及回心院词皆极工,而无一语及武事。且本记道宗在位四十七年,改元者三,清宁咸雍寿昌,初无太康之号,而耶律乙辛密奏太康元年十月云云,皆抵牾不合。按辽史宣懿皇后传虽略,而与焚椒录所纪同,盖契丹志之疏耳。」今考叶隆礼契丹国志,皆杂采宋人史传而作,故苏天爵三史质疑讥其未见国史,传闻失实。又沈括梦溪笔淡称辽人书禁甚严,传至中国者法皆死,是书事涉宫闱,在当日益不敢宣布,宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之失,诚为确论。或执契丹国志以疑此书,则误矣。』眉按:杂事秘辛杨慎伪撰,姚氏谓为王世贞,误也。焚椒录言辽后事,王士祯居易录信为实录,而李有棠则力辨其诬,详辽史纪事本末考异中。然其书并非伪撰,姚氏联类及之,亦误。(页九八—一○一)
  西京杂记
  隋志载之,不着撰人名。陈直斋曰:「称葛洪撰。其卷末言『洪家有刘子骏书百卷,先父传之。歆欲撰汉书,杂录汉事,未及而亡。试以此书考校班固所作,殆是全取刘书,有少异同耳。固所遗不过二万余言,今抄出为二卷,以裨汉书之阙。』按洪博闻深学,江左绝伦,着书几五百卷,本传具载其目,不闻有此书;而向歆父子,亦不闻其尝作史传于世。使班固有所因述,亦不应全没不着也。殆有可疑者,岂惟非向歆所传,亦未必洪之作也。」恒按,直斋谓未必洪之作者,亦有所本。黄长睿东观余论曰:「西京杂记中,『余就上林令虞渊得朝臣所上草木名』。按晋史,葛未尝至长安,而晋官但有华林令而无上林,其非稚川决也。」晁子止曰:「人或以为吴均依托为之。」恒按,谓吴均者,酉阳杂俎『庾信作诗,欲用西京杂记事,旋自追改曰,「此吴均语,恐不足用也。』」
  [考释]
  西京杂记有六卷,已证明六朝梁吴均撰。(页一六下)
  [重考]
  隋志不着撰人名,与汉书匡衡传注云「今有西京杂记者,其书浅俗,出于里卷,亦不知为何人作」,正合。酉阳杂俎述庾信语,指为梁吴均书,必有所据。或谓书中,歆称家君,洪称先父,事出父子之间,必非伪书。然谓班固汉书,全取刘书,的是妄语,其伪明矣。清四库摘其「记文帝为太子,广陵王胥格猛兽陷脰死,淮南王安与方士俱去,杨王孙名贵,俱与汉书不合,而称吴章为王莽所杀,尤不类歆语」诸端,盖依托者欲与汉书立异,而适见其伪也。然不贤识小,似六朝人尚有所缀拾遗闻,故后世说西京遗事者,犹取材于此书焉。(卷二,页九)
  [补证]
  四库总目提要曰:『按隋书经籍志载此书二卷,不着撰人名氏。汉书匡衡传颜师古注,称今有西京杂记者,出于里巷,亦不言作者为何人。至段成式酉阳杂俎广动植篇,始载葛稚川就上林令鱼泉问草木名,今在此书第一卷中。张彦远历代名画记载毛延寿画王昭君事,亦引为葛洪西京杂记。则指为葛洪者,实起于唐。故旧唐书经籍志载此书,遂注曰晋葛洪撰。然酉阳杂俎语资篇别载庾信作诗,用西京杂记事,旋自追改曰:「此吴均语,恐不足用。」晁公武读书志亦称江左人或以为吴均依托,盖即据成式所载庾信语也。今考晋书葛洪传,载洪所着有枹朴子神仙良吏集异等传,金匮要方肘后备急方,并诸杂文,共五百余卷,并无西京杂记之名,则作洪撰者,自属舛误。特是向歆父子作汉书,史无明文,而以此书所纪,与班书参校,又往往错互不合。如汉书载文帝以代王即位,而此书乃云文帝为太子;汉书载广陵王胥淮南王安并谋逆自杀,而此书乃云胥格猛兽陷脰死,安与方士俱去;汉书杨王孙传即以王孙为名,而此书乃云名贵:似是故谬其事,以就洪跋中小有异同之文。又歆始终臣莽,而此书载吴章被诛事,乃云章后为王莽所杀,尤不类歆语。又汉书匡衡传「匡鼎来」句,服虔训「鼎」为「当」,应劭训「鼎」为「方」,此书亦载是语,而以「鼎」为匡衡小名,使歆先有此说,服虔应劭皆后汉人,不容不见,至葛洪乃传。是以陈振孙等皆深以为疑。然庾信指为吴均,别无他证,段成式所述信语,亦未见于他书,今姑从原跋,兼题刘歆葛洪以存其旧。』李慈铭曰:『此书托名刘歆所撰,葛洪所录。论者谓实出梁吴均之手。其文字固不类西汉人。且序言班固汉书全出于此,洪采班书所未录者,得此六卷;然其中如赵飞燕女弟昭阳殿一段,傅介子一段,又皆班书所已录。稚川之言,固未可信。至谓出于吴均,则未必然。观所载汉事:如杀赵隐王者为东郭门外官奴,惠帝后腰斩之,而吕后不知;元帝以王昭君故,杀画工毛延寿、陈敝、刘白、龚宽、阳望、樊育等;高贺诮公孙弘内服貂蝉,外衣麻枲,内厨五鼎,外膳一肴,弘叹曰,宁逢恶宾,不逢故人;高祖为太上皇作新丰,匠人吴宽所营;匡衡勤学,穿壁引光,又从邑人大姓文不识家佣作读书;王凤以五月五日生;杨王孙名贵,京兆人;平陵曹敝在吴章门下,好斥人过,世称轻薄,后独收葬章尸,平陵人生为立碑于吴章墓侧,在龙首山南;霍将军妻,一产二子,疑兄弟先后;广川王去疾好聚无赖少年,发掘冢墓诸条,必皆出于两汉故老所传,非六朝人所能凭空伪造。惟所载靡丽神怪之事,乃由后人添入,或出吴均辈所为耳。其显然乖误者:如云霍光妻遗淳于衍蒲桃锦散花绫走珠等,为起第宅,奴婢不可胜数;按汉书言衍毒许后,出过见显,相劳问,亦未敢重谢衍,且此时方有人上书,告诸医侍疾无状,显恐急语光,署衍勿论,岂有为起第宅厚相赂遗之理!又云太史公迁作景帝本纪,极言其短,及武帝之过,后坐举李陵。下迁蚕室,有怨言,下狱死;按迁作史记,在遭李陵祸之后,史记汉书俱有明文,汉书又言迁被刑之后,为中书令,尊宠任职,故有报故人任安一书,而云下狱死,纰缪尤甚!若果出叔庠,则史言均好学,将着史以自名,欲撰齐书,从梁武求借齐起居注及群臣行状,帝不许,使撰通史,起三皇,讫齐代,均草本纪世家已毕,惟列传未就而卒,又注范晔后汉书九十卷,着齐春秋二十卷,庙记十卷,十二州记十六卷,钱塘先贤传五卷,是叔庠固深于史学者,岂于史记汉书转未照覆,致斯舛误乎!盖由汉代稗官记载,传讹致然,故历代引用,皆不能废。其赵飞燕女弟居昭阳殿一条云,砌皆铜沓,黄金涂,正可证今本汉书赵后传作切皆铜沓冒黄金涂,冒字为涉注文而衍者也。』(孟学斋日记乙集上)眉按:汉书匡衡传颜师古注:『今有西京杂记者,其书浅俗,多有妄说,乃云匡衡小名鼎,盖绝知者之听。』则此书殆出于隋唐间。其言武帝欲杀乳母,东方朔救之事,亦见史记滑稽传褚先生所附文中,特褚言欲徙乳母家于边,而救之者为武帝所幸倡郭舍人,意作西京杂记者,故示异以明其书之出于西京耶然即以此事言之,亦极浅俗,吴均善史学,未必取之,故谓为吴均作,亦非也。惟所谓外家之语,汉以来已多有之,此书采辑所及,未必皆为西京所无耳。(页一○二—一○五)
  天禄阁外史
  称汉黄宪撰。明王逢年伪撰。
  元经
  称隋王通撰,唐薛收传,宋阮逸补,并注。起晋惠帝,终于陈。陈直斋曰:「河汾王氏诸书,自中说之外,皆唐志所无。其传出阮逸,或曰皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊,其祖景皇讳虎,故晋书戴渊石虎皆以字行。薛收唐人,于传称戴若思石季龙宜也。元经作于隋世大兴四年,亦书曰若思何哉意逸之心劳日拙,自不能掩耶」恒按:胡元瑞谓元经今藏书家不复有,不知汉魏丛书已刻之矣。
  [重考]
  元经、隋志、旧唐志、崇文目俱不载,新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之,晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字,以疑其伪。陈氏更质言之,既如所云。故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容,则拟孔子春秋而作,起晋惠帝太熙元年,终于陈亡。以晋系正统,每岁书春帝正月。自刘宋立国,始进魏于经,而南北并列,至刘宋亡,遂黜齐而进魏,尤为荒谬之极,揆诸春秋内诸夏而外夷狄之大义,何在哉,则此书直无知妄作而已矣。(卷二,页一○—一一)
  [补证]
  顾实重考曰:『元经,隋志、旧唐志、崇文目俱不载,新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之。晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字,以疑其伪。陈氏更质言之,既如所云,故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容,则拟孔子春秋而作,起晋惠帝太熙元年,终于陈亡。以晋系正统,每岁书春帝正月。自刘宋立国,始进魏于经,而南北并列。至刘宋亡,遂黜齐而进魏,尤为荒谬之极,揆诸春秋「内诸夏而外夷狄」之大义何在哉!则此书直无知妄作而已矣。』眉按:元经传皆阮逸伪作无疑。詹景凤詹氏小辨(卷六十)曰:『元经传谓为薛收作,走谓经传悉伪也。何以明之以是非予夺不明。贾后诚不后,然废为庶人,在永康元年四月,则元康九年以前未废也,经何以擅废而先称庶人乎!谢淑妃虽生愍怀太子,未立为后也,经何以擅予而径称谢太后乎!如春秋夫人姜氏孙于齐,夫子固未尝以废夫人,而元经之擅废立,非法也。春秋末有孔邱卒,今元经末亦有文中子卒,文中子既以义宁元年丁丑卒矣,至戊寅又书曰,唐高祖武德元年,唐祖在位九年,历居太上皇,至某年崩,崩后始有庙号,既云崩后始有庙号,则文中子时何以先称唐祖庙号!』此亦以书法攻元经之伪,甚当,惟但疑为唐太宗以后人伪作,则未免过慎耳。(页一○七—一○八)
  十六国春秋
  魏崔鸿撰。此书本有百卷,见本传。旧称温公所考十六国春秋,犹非鸿全书,则散亡久矣。明屠乔孙、项琳之虽云为之订补,然即出此二人手也。
  [考释]
  旧本题崔鸿撰。考鸿书,自崇文总目已不着录。此本乃明屠乔孙项琳之所伪作,故以晋宋之号系年,与史通;而无表则与史通不合;无赞无序亦与魏书不合。然皆摭诸书所引鸿书,联贯排比而成,与他伪书究不同也。(页一七下)
  [重考]
  今传十六国春秋有两本,一为百卷本,一为十六卷本是也。崔鸿着十六国春秋百卷,又别作序例一卷,年表一卷,合为一百二卷,具见魏书本传。隋志作一百卷,盖不数序例年表,新旧唐志俱作一百二十卷,盖误衍十字。崇文目、读书志、书录解题皆不载,而太平御览犹引之,当宋初尚存也。至明万历中,其书忽出,每卷首题魏崔鸿,末题屠乔孙项琳之同订,冠以魏书崔鸿本传,及甘士介序,大抵屠氏等采摭晋书,并艺文类聚诸书所引,又附益以他书而成也。其各国称录,与史通正史篇所云「易其国书曰录,主纪曰传」相合。其纪年皆用各国年号,则与史通探赜篇所云「鸿书之纪纲,皆以晋为主」云云不合。又鸿传明言有「赞序褒贬评论,」而此本绝无「赞序」亦其不合之一端也。然此书自与他书作伪者不同,固可与后来吴氏十国春秋并传也。至若汉魏丛书本十六国春秋十六卷,何镗远在屠项二氏之前,而已刊入丛书,可知流传已久。考崇文目有无名氏十六国春秋略二卷,温公通鉴考异亦有引及十六国春秋钞者,恐即此本。清四库称为别本十六国春秋,明与百卷本不同也。(卷二,页一一—一二)
  [补证]
  全祖望答史雪汀问十六国春秋书曰:『马氏通考经籍考中不列是书,则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来,居然有雕本百卷行世。以愚观之,直近人撮拾成书,驾托崔氏,并非宋时所有也。宋龚颖远历图载前凉张实改元永安,张茂改元永元,张重华改元永乐,张祚改元和平,张天锡改元太清,张大豫改元凤凰,谓出鸿书。晁公武曰:「晋世张轨世袭凉州,但称愍帝建兴正朔,其间惟张祚篡窃,改建兴四十二年为和平元年,祚诛后,复奉穆帝升平之朔,不知颖何所据或云出崔氏书,崔书久不传于世,莫能考也。」愚以今本对之,并无此事。孔毅甫谓从古史法,两人一事,必曰语在某人传,晋书王隐谏祖约奕棋一节,两传俱出,为文烦复,是乃史法紊乱之滥觞者。若在崔氏,今本有同一事而三四见者。况其列传大都寥寥数行,不载生卒,不叙职官,东涂西抹,痕迹宛然,是不辨而自见者,古今无此史例也。然且伧父不学,所有坊间汉魏丛书,再取今本芟之,百不存一,则即系崔氏旧本,经此刊除,已不足观,况其为伪书乎!』钱大昕十驾斋养新录曰:『今世所传十六国春秋凡两本。其一见于何镗等所刊汉魏丛书,仅十六卷,寥寥数简,殆出后人依托。其一明万历中嘉兴屠乔孙项琳之所刊,前有朱国祚序,凡百卷,盖钞撮晋书载记,参以他书,附合成之,其实亦赝本也。考宋史艺文志崇文总目晁陈马三家书目,不载崔鸿十六国春秋,是宋人已无见此书者。明人好作伪书,自具眼者观之,不值一哂耳。北史崔鸿传,鸿既为春秋百篇,别作序例一卷,年表一卷,今本无序例年表;又鸿子子元奏称亡考刊着赵燕秦夏西凉乞伏西蜀等遗载,为之赞序,褒贬评论,今本有叙事而无赞论,此其罅漏之显然者。』王鸣盛十七史商榷曰:『此书隋志一百卷,唐志一百二十卷,至宋志则无之,盖当五代及宋初而亡。故晁说之称司马温公所考十六国春秋,已非鸿全书。文献通考经籍考亦不载。明檇李屠乔孙迁之刻,贺灿然为序者,亦为一百卷,乃乔孙与其友人姚士辈取晋书载记北史册府元龟等书为之,非原本。浦起龙注史通,中一条云:「屠欲起斯废,毋假初名,毋袭卷数,显号补亡可也。匿所自来,掩非已有,真书悉变为赝书矣。」或云,杭本汉魏丛书所收十六短录,故为鸿之旧,是说也,予犹疑之:鸿本传所载鸿书之误,如天兴二年,姚兴改号鸿始,而鸿以为改在元年,此必鸿书本用魏年号纪年,而分书各僭号于下故耳。今屠氏刻本,则直用各僭号纪年;即如鸿始元年,直叙姚氏事,未及魏事只字,观者亦何由而知其为误作改元在天兴元年乎即此考之,伪作显然。』眉按:杨复吉曰:『十六国春秋,前人疑为屠乔孙、项琳之伪作,然当时事迹,散佚已久,二人自群籍中摭拾联络,至百卷之多,其才识亦有明所罕见矣。』(梦阑琐笔)余谓屠本十六国春秋,就体制言,不足以当才识之称;然缀集之功,未可以其伪而没之。汉魏丛书本,则不存可也。(页一○八—一一一)
  隆平集
  称宋曾巩撰。晁子止曰:「似非巩撰。」
  [考释]
  考巩行状神道碑列所着述无此书名。子止之言当信也。所记太祖至英宗五朝之事,凡分目二十有六,略似会要之体。又列传八十有四,体例琐屑,颇乖古法,然尚出于北宋人之手。(页一七下)
  [重考]
  晁氏读书志疑之,固当已。宋史曾巩本传不载此集,曾肇作巩行状,及韩维撰巩神道碑,胪述所着书甚备,亦无此集,其为伪托无疑。然北宋之末,已行于世,李焘作续通鉴长编已引据之,元修宋史,袁桷亦尝搜访及此书,清四库(别史类)断为「虽不出于巩,要为宋人之旧笈」,洵持平之论。(卷二,页一二)
  [补证]
  四库总目提要曰:『是书纪太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六,体似会要。又立传二百八十四,各以其官为类。前有绍兴十二年赵伯卫序。其记载简略琐碎,颇不合史法。晁公武读书志摘其记太平御览与总类为两书之误,疑其非巩所作。今考巩本传不载此集,曾肇作巩行状及韩维撰巩神道碑,胪述所着书甚备,亦无此集。据玉海,元丰四年七月,巩充史馆修撰,十一月,巩上太祖总论,不称上意,遂罢修五朝史。巩在史馆首尾仅五月,不容遽撰此本以进,其出于依托,殆无疑义。』(页一一一—一一二)
  致身录
  叙明建文壬午之事,从亡者三十二人,史彬与焉。云藏之茅山,道士手授焦竑,故竑为之序。科臣欧阳调律上其书于朝。惟钱牧斋以吴匏庵史彬墓表核之,断其必无者十,见初学集。又有程济从亡日记,钱以为踵致身录之伪而为之也。
  [补证]
  眉按:钱谦益所谓必无者十,见所作致身录考(初学集卷二十二)中。谓『表称彬幼跌宕不羁,国初,与诸少年缚贪纵吏献阙下,赐食与钞,给舟遣还。恭谨力田为粮长,税入居最。每条上利害,多所罢行,乡人赖之。如是而已。今彬果逊国遗臣,纵从亡访主,多所讳忌,独不当云曾受先朝辟召乎即不然,亦一老明经也,其生平读书缵文,何以尽没而不书乎文定之表,盖据明古(史鉴)行状,何失实一至于此此其必无者一也。表称每治水诸使行县,县官以为能,推使前对,反复辨论无所畏。彬既从亡闲归,尚敢卬首伸眉,领诸父老抗论使者,独不畏人物色乎其必无者二也。洪熙初,奉诏籍报民间废田,减邑税若干石,以录考之,彬方访帝于滇南,何暇及此其必无者三也。表言彬重然诺,遇事不计利害,至死不悔,而录云以从亡为雠家所中,死于狱。彬实未曾死狱,而云以从亡死狱,甚其词以觊恤也。卒之年与日,表与录皆舛误。其必无者四也。从亡徇志之臣,身家漂荡,名迹漫漶,安有晏坐记别,从容题拂曰,某为补锅匠,某为葛衣翁,某为东湖樵,比太学之标榜,拟期门之会集哉其必无者五也。录载彬入官后,元年谏改官制,四年请坚守,请诛增寿,皆剽窃建文时政,以彬事傅致之也。不然,何逊国诸书,一时论谏皆详载,而独于彬削之耶其必无者六也。录后有敷奏记事,洪武二十四年八月廿五日,东湖史仲彬缚贪纵官吏见上于奉天门,赐酒馔宝钞。次日陛辞,朱给事吉祖之秦淮,王文学彝,张待制羽,布衣解缙,赋诗赠行,而给事黄钺记其事。按朱吉是年正辞疾里居,尚未入官;张羽自沈于洪武初年;王彝于七年与魏观高启同诛;解缙二十三年除江西道监察御史,旋放归,是年缙不在朝,又不当称布衣也。黄钺于建文二年始授刑科给事中,安得洪武中先官给事其必无者七也。录云,吴江县丞到彬家问建文君在否彬曰未也。微哂而去。当时匿革除奸党,罪至殊死,何物县丞,敢与彬开笑口相向乎其必无者八也。当明古时,革除之禁少弛矣,明古之友,自吴文定外,如沈启南王济之辈,著书多讼言革除,何独讳明古之祖明古为姚善周是修王观立传,具在西集中,何独于己之祖,则讳而没其实乎其必无者九也。郑端简载梁田王等九人,松阳王诏得之治平寺转藏上,彼云转藏,此云道书,其傅会明矣。序文芜陋,亦非修撰笔也。其必无者十也。』吴江朱鹤龄非之曰:『此论出,而致身录几不行。然吾邑二百年以来,父老相传,谓建文尝居史氏今所遗水月观,匾额是建文篆书,其说必有自来,非可凿空为之者。或谓建文既出,必深潜远引,不当近伏畿甸,是不然。方金川失守之时,遗臣多亡命三吴,密谋举义,事虽不成,建文深得人心,其间岂无悲感故君,阴相翼卫者!况仲彬为人,素仗气任侠,鱼服暂留,然后为冥飞寥廓之计,此亦事理之所宜有。即尔时法网严峻,然吾邑如杨任之匿黄子澄,吴贵三之庇袁杞山,率破千金,湛七族而不顾,安得谓仲彬之必非其人乎!夫建文逊国本末,实录未有明文,诸臣从亡,不过得之野老之传闻,稗编之笔录,其间影响失实者固多矣。仲彬之事,其过信之者,既比之介推割股,宏演纳肝;而力驳之者,直以为子虚亡是,侜张为幻而已。皆非古人疑则传疑之意也。』(愚庵杂著书史仲彬事)余谓明史恭闵帝纪虽并存帝由地道出亡之说,而牛景仙传谓致身录『一时士大夫皆信之,给事中欧阳调律上其书于朝,欲为请谥立祠,然考仲彬实未尝为侍书,录盖晚出附会,不足信。』黄宗羲亦谓致身录托名翰林史彬作,吴宽表史鉴之墓,书其曾祖彬未尝入仕,(按钱所据者,为匏庵家藏集卷七十清远史府君墓表,黄所据者,则卷七十四隐士史明古墓表。)则伪不待辨矣。(见弘光实录钞)是其书实不足信。前乎此者,如忠贤奇秘录,后乎此者,如从亡日记之类,不一而足,其。记。载。且。愈。后。愈。凿。凿。,殆。由。惠。帝。之。死。或。出。亡。,有。以。深。入。人。心。,故。正。义。感。之。反。映。,乃。历。久。而。不。息。,鹤龄之不满于钱说,亦以此欤杨复吉曰:『当成祖诛夷忠义时,语言忌讳,文网密罗,为。仲。彬。者。既。属。从。亡。,敢。着。书。以。暴。己。之。行。迹。乎。致身录之作,大抵其子若孙伪造以实之者。事业勋名,半从附会,遂开指摘之端,是仲彬之行,反为致身录所晦也。从亡之真,断无可疑,致身录之伪,亦断无可疑。』(梦阑琐笔)余谓是言颇近理。而复吉又引黄?堂言,谓『谦益回护成祖,尽削建文之忠臣义士,其列朝闰集载僧博洽为建文薙发忏诅长陵事,曰:「逊国之事,国史实录,削而不书,观洽公下狱之故,则金川夜遁之迹,于是益彰明较着矣。」在胜国时,着十辨以为尊者讳,已入本朝,不嫌吐露于笔墨而自相矛盾』云云,此对谦益为诛心之论。然。致。身。录。之。伪。,钱。说。诚。确。,固。未。有。能。针。对。其。事。而。否。定。之。者。。(页一一二—一一六)
  子类

  鬻子

  世传子书始于鬻子。汉志道家有鬻子二十二篇,小说家有鬻子说十九篇。(本注云:后世所加。)今一卷,止十四篇,唐逄行珪所上。按史记楚世家「熊通曰:吾先鬻熊,文王之师也,蚤终。」叙称见文王时行年九十,非矣。又书载「三监」「曲阜」事,寿亦不应如是永也。是其人之事已谬悠莫考,而况其书乎!论之者叶正则宋景濂,皆以两见汉志为疑,莫知此书谁属。胡元瑞则以属小说家,亦臆测也。高似孙以为汉儒缀辑。李仁父以为后世依托。王弇州疑其七大夫之名。杨用修历引贾谊书及文选注所引鬻子,今皆无之,此足以见其大略矣。

  [考释]

  鬻子,崇文书目为十四篇,子略为二十二篇,书录解题为十五篇。子略云:「鬻子年九十,见文王。王曰:『老矣』。鬻子曰:『使臣捕兽逐麋,已老矣。使臣坐策国事,尚少也。』文王师焉。着书二十二篇,名曰鬻子。」(页一八下—一九上)

  [重考]

  陈直斋书录解题载鬻子无注本,一卷,云「汉志凡二十二篇,今书十五篇,陆佃所校」,又于逄行珪注本下云「止十四篇」,盖中间以二章合而为一,故视陆本少一篇也。此书甲乙篇次,皆不可晓,二本前后亦不同,然严可均尝以群书治要等书校对,无甚异同,则犹为唐以前之古本也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一—二)

  [补证]

  四库总目提要曰:『旧本题周鬻熊撰。崇文总目作十四篇。高似孙子略作十二篇。陈振孙书录解题称陆佃所校十五篇。此本题唐逄行珪注,凡十四篇,盖即崇文总目所着录也。考汉书艺文志道家鬻子说二十二篇,又小说家鬻子说十九篇,是当时本有二书。列子引鬻子凡三条,皆黄老清静之说,与今本不类,疑即道家二十二篇之文;今本所载,与贾谊新书所引六条,文格略同,疑即小说家之鬻子说也。杜预左传注称鬻熊为祝融十二世孙,孔颖达疏谓不知出何书。史记载鬻熊子事文王早卒,其子曰熊丽,熊丽生熊狂,熊狂生熊绎,成王时举文武勤劳之后嗣,受封于楚;汉书载魏相奏记霍光,称文王见鬻子年九十余,虽所说小异,然大约文武时人。今其书乃有昔者鲁周公语,又有昔者鲁周公使康叔往守于殷语,而贾谊新书亦引其成王问答凡五条,时代殊不相及。刘勰文心雕龙云,鬻熊知道,文王咨询,遗文余事,录为鬻子。则裒辑成编,不出熊手,流传附益,或构虚词,故汉志别入小说家欤独是伪四八目一书,见北齐阳休之序录,凡古来帝王辅佐有数可纪者,靡不具载,而此书所列禹七大夫,汤七大夫,皆具有姓名,独不见收,似乎六朝之末,尚无此本,或唐以来好事之流,依仿贾谊所引,撰为赝本,亦未可知。观其标题甲乙,故为佚脱错乱之状,而谊书所引,则无一条之偶合,岂非有心相避,而巧匿其文,使读者互相检验,生其信心欤』眉按:贾谊新书修政语引鬻子凡七条:对周文王者一,对武王者五;其他二条,则王子旦与师尚父对武王之言也。又文选注引鬻子『武王率兵车以伐纣,纣虎旅百万,阵于商郊,起自黄鸟,至于赤斧,三军之士,莫不失色。』而今本鬻子皆无之,故杨慎以为伪书。(升庵全集卷四十六)列子天瑞篇引鬻熊曰:『运转亡已,天地密移,畴觉之哉故物损于彼者盈于此,成于此者亏于彼,损盈成亏,随世(生)随死,往来相接,闲不可省,畴觉之哉凡一气不顿进,一形不顿亏,亦不觉其成,不觉其亏,亦如人自世(生)至老,貌色智态,亡日不异,皮肤爪发,随世(生)随落,非婴孩时有停而不易也。闲不可觉,俟至后知。』力命篇引鬻熊语文王(注:鬻熊,文王师也。)曰:『自长非所增,自短非所损,算之所亡若何。』杨朱篇引鬻子曰:『去名者无忧。』而今本亦皆无之,故胡应麟以为今本非属于道家之鬻子而亦未必小说家之旧。(四部正讹)余谓鬻熊为楚之先,见左传僖公二十六年,事迹无考。史记言鬻子事文王早卒,而汉书言文王见鬻子年九十余,其说不同,已难凭信,然要之不及见成王。今贾谊新书记鬻子对成王者几五条,显由读汉书艺文志自注『鬻子为周师,自文王以下问焉』之语而依傍为之。列子则任意自撰道家语,分属古道家,非必有据。盖新书列子皆伪书,今本鬻子不见新书及列子所引文,不足证今本鬻子之伪。汉志着录之鬻子,当为战国时所依托,而今本鬻子,如四库提要所言,唐以来依仿贾谊所引,撰为赝本,则毋宁谓今本鬻子,与今本新书,皆唐以来人所依托,而其有心相避,或者竟出于一手,亦未可知也。(页一一八—一二○)

  关尹子

  陈直斋曰:「周关令尹喜与老子同时。汉志有关尹子九篇,而隋唐及国史志皆不着录,其书亡久矣。徐藏子礼得于永嘉孙定。首载刘向校定序,末有葛洪后序。未知孙定从何传授,殆皆依托也。序亦不类向文。」恒按:宋景濂谓其文仿释氏,良然。

  [考释]

  关尹子,汉志着有,而隋志唐志则不载。原本久佚,今本为宋人伪托者。(页一九上)

  [重考]

  今本关尹子伪书。然孙定,南宋人,清四库更据墨庄漫录载黄庭坚诗「寻师访道鱼千里」句,已称用关尹子语,谓「未必出于定伪作,或唐五代间,解文章者所为」云,别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页二)

  [补证]

  胡韫玉曰:『仁义礼智信,儒家之常言,道家所不言也。老子云:「失德而后仁,失仁而后义,仁义者,治之薄,乱之首。」庄子亦云:「有虞氏招仁义以挠天下。」关尹子则累言仁义礼智信,其曰「同之以仁,权之以义,戒之以礼,照之以智,守之以信」,与道家「贵道德,贱仁义」之旨不符。虽。其。立。言。之。意。,在。于。无。我。,而。以。仁。义。礼。智。信。为。用。,究。非。道。家。之。言。,盖。后。人。伪。为。,杂。出。儒。家。耳。。又关尹子曰:「圣人师蜂立君臣,师蜘蛛立网罟,师拱鼠制礼,师战蚁制兵。」此言近于荒唐,与帝喾观鱼翼而创橹,视鸱尾而制柁(见名物考),夏禹效鲎鱼而制蓬碇帆樯(见事物绀珠),同一无稽不可信。然亦非臆说,盖本「近取诸身,远取诸物」二语推而演之耳。淮南子说山训「古人见窾木浮而知为舟」,汉人已习传此语,惟云君臣师蜂兵师蚁,与易序卦之说不合,礼师鼠,与荀子之说不合,观此数语,可确知非尹喜所作,盖周人必无此种附会之谈也。』(读关尹子)眉按:韫玉以此书杂出儒家之言,证非尹喜所作,甚当。然其言又谓『关尹子九章,一语蔽之,阐明老子虚无之旨耳。』(见同上)则未敢谓是。此。书。盖。杂。糅。老。子。儒。释。仙。技。之。说。而。成。,无。所。谓。『一。家。言。』也。。(一家言亦胡语)王世贞读关尹子曰:『关尹子九篇,刘向所进,云其人即老子所与留着五千言者。其持论抑塞支离,而小近实,非深于师老子者也。其辞潜夫、论衡之流耳,不敢望西京,何论庄、列至云「人之厌生死者,超生死者,皆是大患也。譬如化人,若有厌生死心,超生死心,止名为妖,不名为道。」则昭然摩腾入洛后语耳。(俞樾湖楼笔谈七,『关尹子三极篇曰:「蝍蛆食蛇,蛇食蛙,蛙食蝍蛆」,此五行相克之理,佛家果报之说所从出欤』佛氏无袭关尹子之理,则关尹子之袭佛氏也明矣。谭献复堂日记卷五『关尹子句意凡猥,虽间有精语,已在唐译佛经之后,多有与圆觉楞严相出入者。』姚鼐识小录卷三关尹子近释氏条,亦举其文甚多,可参阅。)岂向自有别本耶抑向本遗错,后人妄益之耶夫老子而不为关尹子着五千言已耳;老子而为关尹子着五千言,此其非关尹语也无疑。』(读书后卷五)又杨慎曰:『今世有关尹子,其文出于后人伪撰,不类春秋时文也。按列子仲尼篇引关尹子曰,「在已无居,形物其着,其动若水,其静若镜,其应若响。故其道若物者也。物自违道,道不违物。善若道者,亦不用耳,亦不用目,亦不用力,亦不用心。欲若道而用视听形智以求之,弗当矣。瞻之在前,忽焉在后,用之弥满六虚,废之莫知其所,亦非有心者所能得远,亦非无心者所能得近,惟默而性成者得之。知而亡情,能而不为,真知真能也。」又说符篇引关尹子谓列子曰:「言美则响美,言恶则响恶,身长则影长,身短则影短,名也者响也,身也者影也。故曰慎尔言,将有和之,慎尔行,将有随之。是故圣人见出以知入,观往以知来,此其所以先知之理也。度在身,稽在人。人爱我,我必爱之,人恶我,我必恶之。汤武爱天下,故王;桀纣恶天下,故亡,此所稽也。稽度皆明而不道也,譬之出不由门,行不从径也。以是求利,不亦难乎!尝观之神农有炎之德,稽之虞夏商周之书,度诸法士贤人之言,所以存亡废兴而非由此道者,未之有也。」按此二条,皆精义格言,今之伪撰者,曾无一语类是,可证矣。』(升庵全集卷四十六)盖。皆。不。以。此。书。为。得。老。子。之。传。,列子亦伪书,所引关尹子语,不足代表老子,然由此可见造关尹子者,即魏晋人所着书,亦未遍涉。盖。其。说。不。专。主。老。子。,文。体。又。类。楞。严。译。笔。,而。嫁。名。关。尹。,可。怪。也。!四库总目提要曰:『刘向序称「盖公授曹参,参薨书葬。孝武帝时,有方士来上,淮南王秘而不出。向父德治淮南王事得之。」其说颇诞!与汉书所载得淮南鸿宝秘书言作黄金事者不同。疑即假借此事以附会之。故宋濂诸子辨以为文既与向不类,事亦无据,疑即孙定所为。然定为南宋人,而墨庄漫录载黄庭坚诗「寻诗访道鱼千里」句,已称用关尹子语,则其书未必出于定,或唐五代间方士解文章者所为也。』余谓此书所言,释多于老,方士或非所任;然如宋濂所举「婴儿蕊女,金楼绛宫,青蛟白虎,宝鼎红炉」之类,则虽非方士,其必为好仙技者所托无疑矣。(页一二一—一二四)

  子华子

  称程本。陈直斋曰:「考前世史志及诸家书目并无此书,盖依托也。家语有孔子遇程子倾盖之事,而庄子亦载子华子见昭僖侯,昭僖与孔子不同时。庄子固寓言,而家语亦未可考信。当出近世能言之流,为此以玩世耳。」周氏涉笔曰:「子华子所着,刘向序者,文字浅陋,不类向笔。」晁子止曰:「多用王氏字说,谬误浅陋,殆元丰以后举子所为耳。」胡元瑞曰:「此必宋人姓程名本者所为。」

  [考释]

  旧本子华子题程本撰。胡元瑞之说非无据也,盖南北宋间不得志者所托名。(页一九下)

  [重考]

  子华子伪书,汉隋唐志崇文目俱不载。读书志书录解题始载之。通考胪列直斋诸家之说,指斥其伪,晃子止谓「元丰以后举子所为」,盖致碻也。朱子亦极言其伪,但朱子所据,系会稽官书版本,尚有后序二篇,今本无之。(卷三,页三)

  [补证]

  眉按:王世贞曰:『子华子十卷,自孔子遇诸剡而赠之以束帛,于是着焉。余得而读之:阳城渠胥章颇言阴阳之理,亦有大致语,而风轮水枢之说,亦微近穿凿。其辨黄帝鼎成升遐事甚详,然似是公孙卿以后语。驳剡子礼亦正,然似是左氏以后语。辞赵简子聘章,则模檀左文也。晏子之事景公也,不治阿;且其言阿,则烹与封之说也。谓仲尼天也;又曰辙迹病矣,则门弟子之说也。大道章颇言身中之造化,时时及养生;北宫意章则及医矣,是岐黄之说也。凡子华子所言理,在春秋时最近,而文则广有所剽拟,诵之可也,然不可以为真子华子。』(读书后卷一读子华子)詹景凤曰:『子华子为程本,孔子所称贤者,似老庄而儒,以故其书不儒不庄不老。文稍似汉,但意致不古。如云,元者太初之中气也,人之有元,百骸统焉,古之制字者,知其所以然,是故能固其元气完具之完,残其所固为贼寇之寇,如法度焉为冠冕之冠,意虽新而语落后代。大谛说道德不深致,说事功不剀切,既不可云隐,又不可云费,必赝作也。』(小辨卷五十六)然皆仅以其书为伪,而未敢质言其为何时伪托。冯时可曰:『子华子「五源之溪,天下之穷处也。鼯吟而鼬啼,旦晓昏而日映也苍苍,踟蹰四顾,而无有人声。虽然,其土膏脉以发,其清流四注,无乏于灌溉,其苹藻之芼,足以供祭,其石皱栗,烂如赭霞,蘤草之芳,从风以扬,垄耕溪饮,为力也佚,而坐啸行歌,可以卒岁。」此数语,词葩而乏混芒,东京以后笔也。』(雨航杂录上)则以其书为东汉以后人作。焦竑曰:『子华子,程本书也。其语道德,则颇袭老列之旨,语专对,则皆仿左氏之文,是何彼此之偶合作声歌,似指汉武朱雁芝房之事,喻子车,复窃韩愈宗元墓铭之意,是何先后之相侔』(焦氏笔乘卷六)则以其书为唐以后人作。其实此书,宋人已群起指摘,谓为近时人所作,晁公武陈振孙周氏涉笔皆云然,而朱熹之言较详核。朱熹曰:『会稽官书版本有子华子者,云是程本字子华者所作,即孔子所与倾盖而语者。好奇之士,多喜称之。以予观之:其词故为艰涩而理实浅近;其体务为高古而气实轻浮;其理多取佛老医卜之言;其语多用左传班史中字:其粉饰涂泽,俯仰态度,但如近年后生巧于模拟变撰者所为,不惟决非先秦古书,亦非百十年前文字也。原其所以,只因家语等书,有孔子与程子倾盖而语一事,而不见其所语者为何说,故好事者妄意此人既为先圣所予,必是当时贤者,可以假托声势,眩惑世人,遂伪造此书以傅合之。正如麻衣道者本无言语,只因小说有陈希夷问钱若水骨法一事,遂为南康军戴师愈者伪造正易心法之书以托之也。然戴生朴陋,予尝识之,其书鄙俚,不足惑人。此子华子者,计必一能文之士所作,其言精丽过麻衣易远甚,如论河图之二与四,抱九而上跻,六与八,蹈一而下沈,五居其中,据三持七,巧亦甚矣,唯其甚巧,所以知其非古书也。又以洛书为河图,亦仍刘牧之谬,尤足以见其为近世之作。或云王铚性之、姚宽令威多作赝书,二人皆居越中,恐出其手;然又恐非其所能及。如子华子者,今亦未暇详论其言之得失,但观其书类篇与前后三序,皆一手文字;其前一篇托为刘向而殊不类向他书,后二篇乃无名氏岁月,而皆托为之号,类若世之匿名书者。至其首篇风轮水枢之云,正是并缘释氏之说。其卒章宗君三祥蒲璧等事,皆剽剥他书,傅会为说。其自叙出处,又与孔丛子载子顺事略相似。又言有大造于赵宗者,即指程婴而言,以左传考之,赵朔既死,其家内乱,朔之诸弟,或放或死,而朔之妻,乃晋君之女,故武从其母,畜于公宫,安得所谓大夫屠岸贾者兴兵以灭赵氏,而婴与杵臼以死卫之云哉且其日有大造者,又用吕相绝秦语,其不足信明甚。而近岁以来,老成该洽之士,亦或信之,固已可怪;至引其说以自证其姓氏之所从出,则又诬其祖矣。』(朱文公集卷七十一偶读漫记)然则此书为宋人伪撰,已无疑义。四库提要谓『其文虽稍涉曼衍,而纵横博辨,亦往往可喜,殆能文之士,发愤着书,托其名于古人者。观篇末自叙世系,以程出于赵,眷眷不忘其宗,属其子勿有二心以事主,则明寓宋姓,其殆熙宁绍圣之间,宗子之忤时不仕者乎』谭献则谓『三经义行,为荆公之学者作伪欺世。』(复堂日记卷四)亦各有见,然其断为宋人伪撰则同也。至胡应麟谓『必元丰间越中举子姓程名本而不得志场屋者所作,盖版出会稽则越;文类程试则举子;义取字说则元丰;辞多拂郁,且依托前人,则困于场屋,思以自见,又虑不能远传,故传于春秋姓同而字相近者。』(四部正讹)其说虽甚新,要未敢许为不中不远耳。(页一二五—一二九)

  亢仓子

  柳子厚曰:「太史公为庄周列传,称其为书,畏累虚亢桑子,皆空言无事实。今世有亢仓子,其首篇出庄子,而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实,又况取其语而益之者,其为空言尤也。刘向班固录书无亢仓子,而今之为术者乃始为之传注以教于世,不亦惑乎!」高似孙曰:「开元天宝间,天子方乡道家之说,尊表老庄列;又以亢仓子号洞灵真经,既不知其人,又未有此书,一旦表而出之。处士王褒乃趋世好,迎上意,撰以献之。今读其篇,往往采列子、文子及吕氏春秋、新序、说苑,又时采戴氏礼,源流不一。可谓杂而不纯,滥而不实者矣。」恒按,唐刘肃大唐新语,李肇国史补,并以亢仓作庚桑,亦言其伪。

  [考释]

  亢仓子,现已证明其为王士元撰,盖其作孟浩然集序,尝自序其事云。(页二○下)

  [重考]

  亢仓子,唐王士元撰。新唐志有二卷,今本盖残阙之余,故明人并为一卷,清四库言「是书实士元所补亡,与他伪书不同。柳子厚辈不知而妄诋,未免以不狂为狂矣。其文词虽剿袭老庄文列及诸家书而成,然能融以己意,颇有理致。惟好多作古文奇字,是其短耳。(卷三,页四)

  [补证]

  四库总目提要曰:『晁公武读书志曰:「案唐天宝元年,诏号亢桑子为洞灵真经,然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子,太史公列子作亢仓子,其实一也,取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而据诋之,可见其锐于讥议也。」今考新唐书艺文志载王士元亢仓子二卷,所注与公武所言同,则公武之说有据。又考孟浩然集首有宣城王士元序,自称修亢仓子九篇。又有天宝九载韦滔序,亦称「宣城王士元藻思清远,深鉴文理,常游山水,不在人间,着亢仓子数篇,传之于代」云云,与新唐书所言合,则新唐书之说,亦为有据。宋濂作诸子辨,乃仍摘其以「人」易「民」,以「代」易「世」,断为唐人所伪,亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏垒,仅见庄子,而史记庄周列传,则云周为书如畏垒亢仓子,皆空言无事实,则其人亦鸿蒙云将之流,有无盖未可定。(眉按,俞樾庄子人名考曰:『司马云,楚名,庚桑姓也,太史公书作亢桑。按列子仲尼篇,老聃之弟子有亢仓子者,张湛注曰:音庚桑。贾逵姓氏英览云:吴郡有庚桑姓,称为七族。然则庚桑子吴人欤』亦不足据。)刘恕通鉴外纪引封演之言曰,「王巨源采庄子庚桑楚篇义补葺,分为九篇,云其先人于山中得古本,奏上之,敕府学士详议,疑不实,竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然。则。士。元。此。书。,始。独。伪。称。古。本。,后。经。勘。验。,知。其。不。可。以。售。欺。,乃。自。承。为。补。亡。矣。。』眉按:方苞曰:『亢桑子之伪,柳子厚辨之。晁氏谓唐天宝中诏求其书不得,而襄阳王士元乃假托焉。士元年世,先后于柳,虽不可知;然。果。诏。求。不。得。,而。伪。者。晚。出。,则。辨。宜。及。之。。且。是。书。剽。剟。戴。记。诸。子。语。甚。众。,而。子。厚。第。云。首。篇。出。庄。子。而。益。以。庸。言。。又。以。文。章。取。士。及。被。青。紫。章。服。,为。唐。以。后。人。语。明。甚。。不。据。是。斥。之。,而。独。以。刘。向。班。固。无其录为疑,然。则。今。所。传。者。,又。可。谓。即。子。厚。之。所。斥。耶。』(望溪集卷五书柳子厚辨亢桑子后)其言亦颇当理。然则虽使王士元之本为补亡之本,而。今。本。非。王。本。,其。为。伪。书。也。又。奚。疑。。(页一三○—一三二)

  晏子春秋

  陈直斋曰:「汉志八篇,但曰晏子。隋唐七卷,始号晏子春秋。今卷数不同,未知果本书否」崇文总目曰:「晏子八篇,今亡;此书盖后人采婴行事为之。」

  [考释]

  晏子春秋,撰人名氏已佚,有题晏婴者,误也。书内都叙婴遗事,实魏征谏录李绛论事也。(页二○下)

  [重考]

  清孙星衍校本序,大旨谓「晏子名春秋,见于史记年表、孔丛顺说、风俗通义,疑其文出于齐之春秋,即墨子明鬼篇所引。婴死,宾客哀之,集其行事,本书虽无年月,尚仍旧名,书成在战国之世。凡称子书,多非自着,故崇文目亦谓后人采婴行事为之,以为婴撰,则非也」云云。孙氏之说至精核,孙氏并撰音义二卷,不减荀子之有杨倞注,而读者可无疑晏子春秋为伪书矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页五)

  [补证]

  眉按:孙星衍曰:『实是刘向校本,非伪书也。柳宗元文人无学,谓墨氏之徒为之。郡斋读书志、文献通考承其误,可谓无识。晏子尚俭,礼所谓国奢则示之以俭。其居晏桓子之丧尽礼,亦与墨子短丧之法异。孔丛云,察传记晏子之所行,未有以异于儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有过失,可微辨而不可面数,故公伯寮愬子路而同列圣门。晏子尼溪之阻,何害为儒且古人书外篇半由依托,又刘向所谓疑后世辨士所为者,恶得以此病晏子!』(晏子春秋序)此说似是而实非。故管同驳之曰:『孙星衍甚好晏子春秋,为之音义。吾谓汉人所言晏子春秋不传久矣,世所有者,后人伪为者耳,何以言之太史公为管晏传赞曰:「其书世多有,故不论;论其轶事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉,此仲之轶事,管子所无;以是推之,荐御者为大夫,脱越石父于缧绁,此亦婴之轶事,而晏子春秋所无也。假。令。当。时。书。有。是。文。如。今。晏。子。,太。史。公。安。得。称。曰。轶。事。哉。吾故知非其本也。唐柳宗元者,知疑其书,而以为出于墨氏。墨。氏。之。徒。,去。晏。子。固。不。甚。远。,苟。所。为。犹。近。古。,其。浅。薄。不。当。至。是。。是书自管孟荀韩,下逮韩婴刘向书,皆见剽窃。其诋訾孔子事,本出墨子非儒篇。为书者见墨子有是意,婴之道必有与翟同者,故既采非儒篇入晏子,又往往言墨子闻其道而称之。是此书之附于墨氏;而非墨氏之徒为是书也。且刘向歆班彪固父子,其识皆与太史公相上下,苟所见如今书多墨氏说,彼校书胡为入之儒家哉然则孰为之曰,其文浅薄过甚,其诸六朝人为之者欤』(读晏子春秋)余谓管同之说甚确。是书之剽窃古书,不必多引,即举内篇景公问吾欲观于转附朝舞一章,以与孟子梁惠王篇对勘,而作伪之迹若揭矣。如改孟子秋省敛为秋省实,饥者弗食为贫苦不补,从流下而忘反为从南历时而不反,从流上而忘反为从下而不反,从兽无厌为从兽而不归,乐酒无厌为从乐而不归,不特无谓已甚,竟至不成文理。盖从流下而忘反四句,晏子不过泛解流连荒亡四字之意义,非在比切遵海而南之事实,而是书乃曰从南历时而不及谓之流,岂非作伪者强事牵合乎!又若方命虐民四句,与上饥者弗食四句,为子书中所恒有之韵语,而是书则妄删睊睊胥谗,民乃作慝,及方命虐民四句以为简古,是孟子引前人书,反得详于前人,有是理乎!盖作伪者意在使后人疑孟子异于晏子,不知适以使后人疑晏子异于孟子耳。恽敬谓其中『如梁邱据高子孔子皆讥晏子三心;路寝之葬,一以为逄于何,一以为盆成括:盖由采掇所就,故书中歧误复重多若此。而最陋者:孔子之齐,晏子讥其穷于宋陈蔡是也。鲁昭公二十九年,孔子之齐,至哀公三年,孔子过宋,桓魋欲杀之,明年阨于陈蔡绝粮,皆在定公十年晏子卒之后,今晏子乃于之齐时逆以讥孔子,岂理也哉!』(读晏子)则仅申述崇文总目后人采掇之说,而未敢质言其有意作伪。夫使此书而非出于有意作伪,则不应采掇孟子与之异同如此;与孟子而异同如此,此正作伪者之谬拙,而非采掇之疏略矣。(页一三二—一三五)

  鬼谷子

  汉志无。隋志始有,列于纵横家。唐志以为苏秦之书。按史苏秦传云:「东事师于齐而习之于鬼谷先生。」索隐曰:「乐壹注鬼谷子书云,秦欲神秘其道,故假名鬼谷。』然则其人本无考,况其书乎是六朝所托无疑。晁子止高似孙皆信之,过矣。柳子厚曰:「鬼谷后出,而险盭峭薄,恐其妄言乱世难信,学者宜其不道。」宋景濂曰:「鬼谷所言捭阖钩箝揣摩之术,皆是小夫蛇鼠之智,家用之则家亡,国用之则国偾,天下用之则天下失。学士大夫宜唾去不道。其中虽有『知性寡累,知命不忧』等言,亦恒语尔。」恒按:杨升庵谓汉志有鬼容区三篇,即鬼谷子。然无考;即有之,亦非今所传也。

  [考释]

  鬼谷子,原本十四篇,今佚其二。索隐所云之乐壹注,今不传。外复有三家注,亦不传。(页二一上)

  [重考]

  汉书杜周传注,服虔曰:「抵音纸,音羲,谓罪败而复采弹之,苏秦书有此法。」颜师古曰:「与戏同音,戏亦险也,鬼谷子有抵戏篇也。」据此,则鬼谷子十四篇,本当在汉志之苏子三十一篇中,盖苏子为总名,而鬼谷子其别目也。秦策记苏秦得太公阴符之谋,伏而诵之,简练以为揣摩,期年,揣摩成。鬼谷子正有揣篇、摩篇、阴符篇,明是苏秦自道其所得,而为重要之部分,故后世苏子书亡,而鬼谷子犹以别行而存也。汉人书籍,如史记太史公自序、苏秦张仪传、说苑善说篇、法言渊骞篇、论衡答佞明雩两篇,及风俗通义,皆有引用鬼谷子语及事迹。乐壹谓苏秦假名鬼谷,尚无大谬,至柳宗元辈失考,而几莫知鬼谷子为何书矣。杨升庵谓汉志有鬼容区,则在术数略,与鬼谷子无涉。又后汉王符传李注引苏子一条,及太平御览引苏子二条,当俱从他书转引而来,非必唐宋时,苏子书犹存。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页五—六)

  [补证]

  眉按:鬼谷当属假托之名。然自司马迁有苏秦习于鬼谷先生之言,而汉人已盛传其人。杨雄法言渊骞篇曰:『或问仪秦学乎鬼谷术,而习乎纵横言,安中国者各十余年,是夫曰,诈人也,圣人恶诸!』王充论衡明雩篇曰:『苏秦张仪,悲说坑中,鬼谷先生,泣下沾襟。』(即答佞篇意)郭璞登楼赋曰:『揖首阳之二老,招鬼谷之隐士。』又游仙诗曰:『青溪千余仞,中有一道士;借问此何谁云是鬼谷子。』文选注鬼谷子序曰:『周时有豪士隐于鬼谷者,自号鬼谷子,言其自远也。』则。鬼。谷。子。有。其。人。矣。。史记苏秦列传,裴骃集解徐广曰:『颖川阳城有鬼谷,盖是其人所居,因为号。』司马贞索隐曰:『鬼谷,地名也。扶风池阳颖川阳城并有鬼谷墟,盖是其人所居,因为号。』王应麟玉海引张守节正义曰,『鬼谷谷名,在雒州阳城县北五里。』则。鬼。谷。有。其。地。矣。。刘向说苑善说篇引鬼谷子曰:『人之不善而能矫之者难矣。』汉书杜周传『业因势而抵』,颜师古曰:『抵,击也。,毁也。音诡,一说,读与戏同。鬼谷有抵戏篇也。』文选蜀都赋『剧谈戏论』注,『鬼谷先生书有抵戏篇。』史记田世家,索隐引鬼谷子云:『田成子杀齐君十二代而有齐国。』(庄子胠箧篇文与此同)苏秦传集解:『鬼谷子有揣摩篇也。』索隐引王劭云:『揣情摩意是鬼谷之二章名,非为一篇也。』太史公自序:『故曰,圣人不朽,时变是守。』索隐:『此出鬼谷子,迁引之以成其章,故称「故曰」也。』则。鬼。谷。子。有。其。书。矣。。然。要。之。皆。由。司。马。迁。之。言。而。来。,前。此。未。有。称。鬼。谷。者。。窃。谓。苏。秦。当。时。以。一。贫。士。,借。三。寸。舌。,致。势。位。富。厚。,不。有。所。托。,不。足。以。取。重。立。异。,故。诡。称。师。事。鬼。谷。以。欺。人。耳。。不。过。,岂。有。如。此。韬。光。匿。采。不。识。姓。名。之。高。士。,(高士之称,见中兴书目。)肯。以。捭。阖。钩。箝。揣。摩。之。术。,教。人。取。富。厚。祸。败。乎。史。记。所。纪。,得。诸。传。闻。,本。不。足。据。;自。后。人。纷。纷。实。之。以。地。,赘。之。以。书。,而。后。所。谓。鬼。谷。先。生。。者。,遂。若。确。有。其。人。,而。为。谈。纵。横。短。长。术。者。之。所。宗。矣。。古史上假托之名,渐演渐变,往往形成一极有权威之人,此例正多,不仅一鬼谷然也。若。其。书。之。伪。托。,则。揣。摩。两。篇。,即。其。铁。证。:战国策载苏秦得太公阴符之谋,伏而诵之,简练以为揣摩,期年揣摩成。史记载苏秦得周书阴符,伏而读之,期年以出揣摩曰:『此可以说当世之君矣。』玩其语气,不。过。谓。苏。秦。伏。读。阴。符。,以。期。年。之。功。,成。揣。摩。之。术。,而。出。以。说。当。世。之。君。耳。。成者成是术也,出者出是术也,非谓成是书而出是书也。今鬼谷子乃有揣摩之篇,其不可信一也。就令揣摩系书名,则。此。书。乃。由。苏。秦。用。苦。功。读。太。公。之。阴。符。而。来。,非。习。之。于。鬼。谷。,何。以。揣。摩。之。篇。,乃。在。鬼。谷。之。书。其。不。可。信。二。也。。若谓苏秦所读之阴符,即今鬼谷中之阴符,则阴符可属鬼谷,揣摩应属苏泰,今鬼谷子既有阴符,又有揣摩,其。不。可。信。三。也。。揣摩二字,其含义何若,虽难确定,然大率当连读,不当分读。高诱曰:『揣,定也。摩,合也。定诸侯使雠其术以成六国之从也。』江邃曰:『揣人主之情,摩而近之。』果如二说,则连为一篇可耳。今鬼谷子乃分为揣篇摩篇,既状一『揣』字,又状一『摩』字,义。相。属。而。辞。不。相。涉。,分。之。不。患。其。拘。耶。!若如王劭所云「揣为揣情,摩为摩意」(太平御览亦称揣情摩意篇),则。情。之。与。意。,相。混。既。易。,揣。之。与。摩。,相。去。更。近。,分。之。不。嫌。其。复。耶。!其。不。可。信。四。也。。陈三立亦以揣摩篇疑鬼谷子为伪书(读鬼谷子),而未尽其辞;今畅言之,使知其书之伪,即此两字加以研诘,便足令伪托者无可逃遁,不俟烦引博援也。王应麟谓『乐壹有苏秦假名鬼谷之语,而鬼谷子有阴符七术及揣摩二篇,合之秦策所记,则鬼谷子乃苏秦书明矣。』(见汉书艺文志考证)不。知。此。书。之。有。阴。符。及。揣。摩。篇。,正。以。暗。射。秦。策。也。。杜周传服虔注抵曰:『抵音低,诡音羲,谓罪败而复抨弹之。苏秦书有此法。』与师古注不同。顾实据之,遂谓『鬼谷子十四篇,本在汉志之苏子三十一篇中,盖苏子为总名,而鬼谷子其别目也。』(重考古今伪书考)不。知。此。书。之。有。抵。巇。篇。,正以暗射服说也。胡应麟曰:『鬼谷子,汉志绝无其书,文体亦不类战国,晋皇甫谧序传之。案汉志纵横家有苏秦三十一篇,张仪十篇,隋经籍志已亡,盖东汉人本二书之言,荟萃附益为此,或即谧手所成,而托名鬼谷,若子虚亡是云尔。』此说虽未见其必然,然。谓。鬼。谷。子。即。苏。子。,毋。宁。谓。为。鬼。谷。子。盗。苏。子。以。成。书。耳。。苏子书久亡,鬼谷子乃后人伪托,自后人以鬼谷子为苏子,而苏子与苏子,又生无端之纠葛。严可均曰:『近有为鬼谷子篇目考者,据御览等书所引苏子三条,谓其文与鬼谷子不类,盖不知道家之苏子,乃苏彦非苏秦也。』(铁桥漫稿苏子叙)黄以周曰:『意林载苏淳语曰:「兰以芳致烧,膏以肥见鱵,翠以羽殃身,蚌以珠碎腹。」北堂书钞太平御览并引之。困学纪闻以为苏秦语固误;后人以为彦语,亦未是。』(子叙苏子叙)以苏淳误苏彦,以苏彦误苏秦,以苏秦误鬼谷子,其病皆由于不知鬼谷子之伪。而近人金天翮曰:『鬼谷为无言纵横者。纵横家乃其弟子苏张所立,以游士而丧其名,并以其师为天下诟。鬼谷子高蹈,未尝蕲用于世,其术未必仅传诸苏张,易世而为道家宗,其所以摄阴阳之钥而法龟龙也,可不谓智乎哉!』(读鬼谷子)噫!其与宋濂所谓『小夫蛇鼠之智』者何远耶!盖尤为不善读书者之说已。(页一三六—一四○)

  尹文子

  汉志名家有尹文子一篇。晁子止曰:「尹文子二卷,周尹文撰;仲长统所定。序称『周尹氏,齐宣王时居稷下,学于公孙龙,龙称之。』而汉志序此书在龙上。按龙客于平原君,君相赵惠文王,文王元年,齐宣没已四十余岁矣,则知文非学于龙者也。」宋景濂曰:「仲长统卒于献帝让位之年,而序称其『黄初末到京师』,亦与史不合。(此亦本晁说)予因知统之序,盖后人依托者也。呜呼,岂独序哉!」

  [重考]

  尹文子魏晋人伪书。马叙伦曰「今尹文子二篇,词说庸近,不类战国时文,陈义尤杂,出仲长统所撰定,然仲长统之序,前儒证其伪作,盖与二篇并出伪作」是也。但晁氏之说亦殊失致。刘歆称「尹文学本黄老,与宋钘、彭蒙、田骈等,同学于公孙龙。」(容斋续笔十四)考史记六国年表,魏惠王二十九年,中山君为相,即庄子让王篇之中山公子牟,亦曰魏牟,而秋水篇称公孙龙问于魏牟。魏惠王二十九年,即齐宣王元年,是龙在齐宣初年,已知名矣。至龙客于平原君,当系暮年事。吕氏春秋正名篇「齐愍王是以知说士而不知所谓士也,故尹文问其故。」则尹文亦下及愍王时,而得与龙并及赵惠文王同时,盖俱享大年者。若汉志以尹文书次龙书前,其例正多,愈不足据。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页七)

  [补证]

  梁启超曰:『今本尹文子二篇,精论甚多,其为先秦古籍,毫无可疑;但指为尹文作,或尹文学说,恐非是。庄子天下篇尹文与宋钘并称,其学以为无益于天下者,明之不如其已。名家所提出种种奥颐诡琐之问题,皆宋尹一派所谓无益于天下者也。故彼宗专标「见侮不辱」「情欲寡浅」两义,以此周行天下,上说下教,自余一切闲言,皆从剪断。吕氏春秋正名篇引尹文语,专论「见侮不辱」,正与庄子所说同。然则尹文非邓析惠施一派之名家明矣。今本尹文子「名以检形,形以定名」等语,皆名家精髓,然与庄子所言尹文学风,几根本不相容矣。卷首一序,题云山阳仲长氏撰定,似出仲长统所编次。然序中又有「余黄初末始到京师」语,统卒于汉建安中,不能及黄初,(眉按:后汉书仲长统传言统卒于献帝逊位之岁,三国魏志刘劭传注引缪袭撰统昌言表,言统卒于延康元年,盖即献帝逊位之岁,亦即曹丕称帝之岁黄初元年也。则统序云「黄初末始到京师」,固误;梁氏云统卒于建安中,不能及黄初,亦误也。)疑魏晋人所编,托统以自重。其书则本为先秦名家言,编者不得其主名,遂归诸尹文耶尹文为齐愍王时人,见吕氏春秋,班云宣王,亦微误。』(汉书艺文志诸子略考释)唐钺曰:『现行尹文子上下两篇,可疑之点甚多:其一,此书来历,据卷首山阳仲长氏序云:「余黄初末始到京师,缪熙伯以此书见示,意甚玩之,而多脱误,聊试条次,定为上下篇。」郡斋读书志云:「李献臣云,仲长氏,统也,熙伯,缪袭字也。传称统卒于献帝逊位之年,而此云黄初末到京师,岂史之误乎」四库总目提要以为撰序之仲长氏未必是统,而谓晁公武因此而疑史误,未免附会。按魏志刘劭传「缪袭亦有才学,多所述叙。(注引文章志曰:袭字熙伯。)袭友人山阳仲长统,汉末为尚书郎。」是撰序者有意影射仲长统,而未细考仲长氏之年代,以至露出破绽耳。且序云「尹文与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙」,尹文约生于西纪前三六二至二九三年,公孙龙当周赧王五十八年,信陵君破秦救赵时尚在,姑定此时为七十岁,则龙之生年,最早不过前三二六年,是尹文当大于公孙龙约三十六岁,岂反为其弟子乎是。序。之。为。后。人。伪。撰。无。疑。。其二,引。古。书。而。掩。晦。来。源。。如下篇语曰「恶紫之夺朱,恶利口之覆邦家」,见论语阳货篇。上篇彭蒙曰:「雉兔在野,众人逐之,分未定也;鸡豕满市,莫有志者,分定故也。」乃删用吕氏春秋慎势篇所引慎子语。又上篇古语曰「不知无害为君子」一段,乃荀子儒效篇语。明用孔子荀子之言而改作古语;且尹文为荀子前辈而以荀语为古语,岂非奇谈!其三,用。秦。以。后。之。辞。。先秦无「韵」字,而尹文子有「韵商而舍征」语;汉始有「名法」之辞,而上篇「名法」凡三用。其四,文。体。不。类。先。秦。。如「趋利之情,不肖特厚;廉耻之情,仁贤偏多」。特厚偏多,对太工整。又下篇「故仁者所以博施于物,亦所以生偏私」一段,迭用八长句,而字数又整齐,非魏晋以前所宜有。其五,剿。袭。他。书。大。段。文。字。。如上篇「宣王好射」一段,共六十九字,与吕氏春秋贵直论壅塞篇文相同。下篇「孔兵摄鲁相」一段,共二百余字,与荀子宥坐篇文,几于不改一字。又下篇「郑人谓玉未理者璞」一段五十字,抄战国策秦策应侯语逸文。(御览四百九十四引)「虎求百兽食之」一段,共八十三字,抄战国策楚策江乙对荆宣王语。其六,袭。用。古。书。而。疏。谬。。如「接万物使分,别海内使不杂」,此误解庄子天下篇「接万物以别宥为始」之语。又如上篇「见侮不辱」四语,及「苟违于人,俗所不与,苟忮于众,俗所共去」一段,皆失天下篇原意。又如下篇田子读书曰:「尧时太平。」宋子曰:「圣人心治以致此乎」彭蒙在侧,越次答曰:「圣法之治以致此,非圣人之治也。」田子曰:「蒙之言然。」此不过搬弄天下篇中几个角色,不知田骈彭蒙本另是一家,作者误将论两家之文字连读,以致宋子与田子彭蒙生平轇轕。且天下篇明称田骈学于彭蒙,岂有弟子直呼师名之理乎其七,一。篇。之。中。自。相。矛。盾。。如上云「有名者未必有形」,下又云:「万名具列,不以形应之则乖」。其八,书。中。无。尹。文。子。之。主。张。。汉志列尹文子为名家,则尹文书中,即不言名理,亦应述其别宥情欲寡浅见侮不辱等学说。但现行尹文子书中,言名理者极少;其余亦仅有「见侮不辱,见推不矜,禁暴息兵,救世之斗」四语,而上下文对于见侮不辱,禁攻寝兵之说,全无发挥。又强入「见推不矜」之语。大部均言法术权势,岂不可怪!其九,书。中。有。与。尹。文。子。主。张。相。反。者。。如下篇有「以权术用兵,万物所不能敌」之语。其十,书。中。之。错。误。,与。序。中。之。错。误。同。。书中以宋钘、彭蒙、田骈扰成一堆,此由误会天下篇而致然,而序亦云与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙。然。则。序。既。伪。托。,书。亦。伪。托。无。疑。矣。。或者云:「说苑述尹文子语,有近于道家无为之主张;而周氏涉笔引刘向,容斋续笔引刘歆之语,皆云尹文子意本老子,则与今本尹文子内容似相合。」然上述诸书所引,本不可靠;即可靠,亦仅能谓为伪撰尹文子者受刘氏父子之暗示而已。或者又云「今本尹文子中亦有精采语,如马总意林陈澧东塾读书记胡适中国哲学史大纲所引皆是。」不知此特伪撰者挦撦古书中名家法家之思想,夹入文中,以坚读者之信心耳。且后人伪撰古书,虽不免露出文体上或年代上之错误,亦不能定谓后人说不出精采若古人之语。况尹文子中固有不少浅陋文耶又有疑今本尹文子为后人补辑者,此亦非是。若系补辑,何以不将吕氏春秋说苑所引收入又何以误会庄子天下篇如是又不应于两篇之中,含如许时代错误及其他破绽。可见此书是伪撰,不是补辑。按魏征群书治要所录,及意林、杨倞荀子正论篇注、容斋续笔所引,皆与今本大同小异。黄震黄氏日钞读尹文子造好牛好马之说,复掇拾名实相乱之事以证之,亦与今本上篇之文相合。可见唐宋人所见,即为今本。惟文心雕龙诸子篇称「辞约而精,尹文得其要」,今本恐不能当此褒美。大。抵。刘。勰。所。见。非。今。本。,今。本。或。为。陈。隋。间。人。所。伪。托。。汉志一篇,隋志二卷,所谓二卷者,殆即今本上下两篇之书欤姚际恒虽疑尹文子为伪书,而无明证;本文所举,可以证今本尹文子之确为伪书矣。』(节清华学报四卷一期尹文和尹文子)(页一四一—一四六)

  公孙龙子

  陈直斋曰:「赵人公孙龙,为『白马非马』『坚白』之辨者也。其为说浅陋迂僻,不知何以惑当世之听汉志十四篇,今书六篇。首叙孔穿事,文意重复。」恒按:汉志所载而隋志无之,其为后人伪作奚疑。

  [考释]

  公孙龙子隶于名家,大旨欲综核名实,而恢诡其说,务为博辨。孔穿之所谓「词胜于理」,至于确评。至于所谓「汉志所载,而隋志无之」,其为后人伪作奚疑之语,则不可为定评。况孔丛子公孙龙篇及列子仲尼篇均详论白马非马之说乎!(页二二上—二二下)

  [重考]

  战国兵争,马至贵重,故各国设关而守,禁马出关。公孙龙乃唱白马非马之说遽得乘白马而度关,此其所以驰名一世也。今存六篇,观其先后,当出后人所叙次,断不截然亡其第七以下八篇也。然即所存六篇而核之,大旨欲综核名实,而务为博辩,杨倞荀子注所诋为「曲说异理」者也。(修身篇坚白同异注)吕东莱称「告子彼长而我长之,彼而白我白之,斯言也盖,坚白同异之祖,孟子累章辨析,历举玉雪羽马人五白之说,借其矛而伐之,而其技穷。」(见汉志考证引)然此亦儒者之见而已。新旧唐志俱有陈嗣古贾大隐注,今并亡佚,惟宋谢希深注尚存,谢词不及龙,而欲伸龙之理,宜乎知龙之书者,日益寡矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页八)

  [补证]

  眉按:周有两公孙龙。汪琬曰:『史记仲尼弟子传龙字子石,家语以为卫人,郑玄又以为楚人,已莫知其真。追论岁月,决非赵之辨「坚白同异」者也。龙少孔子五十三岁。年表孔子卒于鲁哀公之十六年,是岁周敬王十四年也,龙年二十岁。至周赧王十七年,是岁,赵惠文王元年,封公子胜为平原君,距孔子卒时已一百七十九年矣。龙若尚在,当一百九十八岁,得毋为人妖欤!故吾谓春秋六国间,当有两公孙龙,决非一人。』(尧峰文钞卷九辨公孙龙子。按朱彝尊曝书亭集卷五十七孔子门人考公孙段条,崔适史记探源卷七孟子荀卿列传条,并言史记索隐以两公孙龙为一人之误。)俞樾庄子人名考亦曰:『据弟子传,公孙龙少孔子五十岁,而说「坚白异同」之公孙龙,则与孔穿同时。考孔子世家乃孔子之昆孙,去孔子六世矣,必不得与少孔子五十岁之公孙龙辨论也。庄子书之公孙龙,则即与孔穿辨论之人,而非孔子弟子。』今书公孙龙子之撰人,当属于后者。公孙龙子中通变、坚白、名实三篇,内容文字,多与经上下经说上下四篇同;而庄子天下篇所举二十一事,列子仲尼篇所举七事,亦可与墨辩龙书相参发。盖龙以博辩驰骋当时,后之学者虽多诋讥,皆不能摈其说而不论。(淮南子诠言训『公孙龙粲于辞而贸名』。扬子法言吾子篇『或问公孙龙诡辞数万,以为法法与曰:「断木为?,梡革为鞠,亦皆有法焉;不合乎先王之法者,君子不法也。」』杨倞注荀子修身篇以『坚白同异』为曲说异理。列子仲尼篇『公孙龙之为人,行无师,学无友,佞给而不中,漫衍而无家,好怪而妄言。』庄子天下篇『公孙龙辩者之徒,饰人之心,易人之意,能胜人之口,不能服人之心。』)其。学。大。抵。以。极。微。奥。,核。名。实。为。归。。与墨辩关系最深。而其主张偃兵,(吕氏春秋审应览一,又审应览七。)又与墨子『兼爱』『非攻』之说合。则。亦。墨。子。以。后。一。才。士。。矣。。然今书公孙龙子六篇,果否出自公孙龙之手,则殊可疑。据汉志,公孙龙子十四篇,师古曰:『即为坚白之辩者。』今书由十四篇减为六篇,而第一篇首句『公孙龙六国时辩士也』,明为后人所加之传略,则六篇祗得五篇矣。第七以下皆亡。第二至第六五篇,每篇就题申绎,累变不穷,无愧博辩;然。公。孙。龙。之。重。要。学。说。,几。尽。括。于。五。篇。之。中。,则。第。七。以。下。等。篇。又。何。言。耶。虽据诸书所记,五篇之外,不无未宣之余义;然。又。安。能。铺。陈。至。八。九。篇。之。多。耶。以此之故,吾。终。疑。为。后。人。研。究。名。学。者。附。会。庄。列。墨。子。之。书。而。成。,非。公。孙。龙。之。原。书。矣。。惟姚氏但以『汉书所载,隋志无之』,断此书为伪作,则非为确证;故近人王管以『世乱兵燹,典册播荡,即有晦显之遭,宁为真伪之界』驳之(读公孙龙子叙录),良是。且今书虽非原书,然既能推演诸记,不违旨趣,则欲研究公孙龙之学说,亦未始不可问津于此书耳。(页一四六—一四八)

  商子

  汉志法家有商君二十九篇。周氏涉笔曰:「商鞅书亦多附会后事,儗取他辞,非本所论着也。其精确切要处,史记列传包括已尽。凡史记所不载,往往为书者所附会。」

  [考释]

  商君书之伪,以其开卷称孝公之谥。故谓不出鞅手,然亦非秦后人所能为者也。通志艺文略云:「法家商君书五卷,秦相卫鞅撰。汉二十九篇,今亡三篇」。书录解题:「杂家类商子五卷,秦相卫鞅撰。汉志二十九篇,今二十八篇,又亡其一。」现考其实只二十六篇,又亡去刑约第十六及第二十一两篇云。(页二二下—二三上)

  [重考]

  今商君书,当犹汉志法家之旧而有残阙。凡子书,多非自着,身后有宦学事师者或宾客,为之缀辑成书,故往往时代不符。商君书来民弱民二篇,皆有及商君身后事,读者分别观之可耳。周氏之说,殊不足据。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页九)

  [补证]

  眉按:吕思勉经子解题曰,『通志谓二十九篇亡其三,直斋书录解题谓二十八篇亡其一,严万里得元刻本凡二十六篇,实二十四篇。史记商君列传太史公曰:「余读商君开塞耕战书,与其人行事相类。」索隐:「案商君书开谓刑严峻则政化开,塞谓布恩惠则政化塞,其意本于严刑少恩;又为田开阡陌及言斩敌首赐爵,是耕战书也。」所释开塞之义,与今本不合。晁公武谓司马贞未尝见其书,妄为之说。今案开塞耕战,盖总括全书之旨,非专指一两篇,索隐意亦如此,晁氏自误解也。尉缭子兵教下,开塞谓分地以限,各死其职而坚守,此开塞二字古义,索隐容或误释。然谓其未见商君书固非;或又以与索隐不合而疑今书为伪,亦非也。今商君书精义虽不逮管韩之多,然要为古书,非伪撰。』四库总目提要则谓『史记称秦孝公卒,太子立,公子虔之徒告鞅欲反,惠王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后,鞅即逃死不暇,安得着书如为平日所着,则必在孝公之世,又安得开卷第一篇即称孝公之谥殆法家者流,掇鞅余论以成是编耳。』顾实谓『来民篇曰:「今三晋不胜秦四世矣,自魏襄王以来,野战不胜,守城心拨。」弱民篇曰:「秦师至,鄢郢举若振槁,唐蔑死于垂沙,庄蹻发于内楚。」(眉按商子原文庄蹻发于内,楚分为五,荀子议兵篇作庄蹻起,楚分而为三四。)此皆秦昭王时事,非商君所及见也。』(汉书艺文志讲疏)余谓谓今书非司马贞所见之书可;谓司马贞未尝见今书亦可。但就今书而论,既搀入商君卒后事,其非商君撰无疑。司马贞唐人,即令见今书,而所释又不误,亦不得谓之非伪,况是书精义本不多耶!思勉漫谓要为古书,非伪撰,殊无据。俞樾诸子平议曰:『日知录谓「古无一日分十二时之说,自汉以下,历法渐密,于是以一日分为十二时,不知始于何时,至今不废。」然此书已言年月日时,则六国时已有此说矣。意所谓时者,尚是平旦鸡鸣之属,而非今之所谓十二时欤』樾以是书并举年月日时,疑十二时之分,当始于六国;继疑始于六国太早,复以平旦鸡鸣之属解之。其。实。是。书。既。述。及。长。平。之。役。,则。离。汉。兴。不。过。六。十。年。,安。知。非。伪。托。于。历。法。既。密。,史。记。既。行。之。后。乎。(页一四九—一五一)

  鹖冠子

  汉志道家有鹖冠子一篇。旧称鹖冠子,楚人,隐居着书。柳子厚曰:「余读贾谊鵩赋,嘉其辞,而学者以为尽出鹖冠子。余往来京师,求其书,无所见。至长沙,始得其书读之,尽浅陋言也。吾意好意者伪为其书,用鵩赋以文饰之。史伯夷传称贾子曰:『贪夫徇财,烈士徇名,夸者死权。』不称鹖冠子。迁号博极群书,假令当时有其书,迁岂不见耶」陈直斋曰:「韩公颇道其书,而柳以为尽浅陋言。自今考之,柳说为长。」恒按:鹖冠子,汉志止一篇,韩文公所读有十九篇,四库书目有三十六篇,逐代增多,何也意者原本无多,余悉后人增入欤

  [考释]

  鹖冠子一书,自汉志即佚其着者姓名。陆佃曾为之注。(页二三下)

  [重考]

  汉志,鹖冠子一篇。隋志、新旧唐志、崇文目、书录解题、宋志俱作三卷,读书志、通志俱作八卷。晁氏曰:「今书八卷,前三卷十三篇,与今所传墨子书同,中三卷十九篇,唐韩愈所称爱博选、学问两篇皆在,柳宗元非之者,篇名世兵亦在,后两卷有十九论,多称引汉以后事,皆后人杂乱附益之。今削去前后五卷,止存十九篇,庶得其真。」然则晁氏虽载八卷之本,而仍删之为三卷,即今通行本鹖冠子十九篇是也。汉志盖以卷为篇,或尚未分篇,韩愈所读者止十六篇。四库目有三十六篇亦晁氏语,三字误衍。姚氏俱失考。沈钦韩曰:「其中庞暖论兵法,汉志本在兵家,为后人傅合。」此则所以由十六篇而增为十九篇,虽增而亦古书之相合也。此书述三才变通古今治乱之道,虽杂黄老刑名,而要其归宿,若散乱而无家者,然其奇言奥旨,亦往往而有,故昌黎颇称道之也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一○)

  [补证]

  眉按:是书决为后人伪托。前人多以是书博选、王铁、世兵等篇为疑,今试校之如下:博选篇曰:『博选者,以五至为本者也。故北面而事之,则伯己者至;先趋而后息,先问而后默,则什己者至;人趋已趋,则若己者至;凭几据杖,指麾而使,则厮役者至;乐嗟苦咄,则徒隶之人至矣。故帝者与师处,王者与友处,亡主与其徒处。』与战国策『郭隗对燕昭王曰:帝者与师处,王者与友处,霸者与臣处,亡国与役处。诎指而事之,北面而受学,则百己者至;先趋而后息,先问而后默,则什己者至;人趋则若己者至;凭几据杖,眄视指使,则厮役之人至;若恣睢奋击,?藉叱咄,则徒隶之人至矣。此古服道致士之法也。王诚博选国中之贤者而朝其门下,天下闻王朝其贤臣,天下之士必趋于燕矣』同。王鈇篇曰:『庞子曰:愿闻天曲日术。鹖冠子曰:其制邑理都使矔习者五家为伍,伍为之长,十伍为里,里置有司,四里为扁,(陆佃解扁当为甸。)扁为之长,十扁为乡,乡置师,五乡为县,县有啬夫治焉,十乡为郡,有大夫守焉。』与齐语『管子于是制国五家为轨,轨为之长,十轨为里,里有司,四里为连,连为之长,十连为乡,乡有良人焉以为军令』同。世兵篇曰:『知者计全,明将不倍时而弃利,勇士不怯死而灭名。是以忠臣不先其身而后其君。是以曹沫为鲁将,与齐三战而亡地千里,使曹子计不顾后,刎颈而死,则不免为败军擒将。曹子以为败军擒将非勇也,国削名灭非智也,身死君危非忠也,故退与鲁君计。桓公合诸侯,曹子以一剑之任,劫桓公坛位之上,颜色不变,辞气不悖,三战之所亡,一旦而反,天下震动,四邻惊骇,名传后世。故曹子去忿悁之心,立终身之功,弃细忿之愧,立累世之名。』与战国策鲁仲连遗燕将书『吾闻之,智者不倍时而弃利,勇士不怯死而灭名,忠臣不先身而后君。曹沫为鲁君将,三战三北,而丧地千里,使曹子之足不离陈,计不顾后出,必死而不生,则不免为败军禽将。曹子以败军禽将非勇也,功废名灭,后世无称非智也,故去三败之耻,退而与鲁君计也。曹子以为遭齐桓公有天下,朝诸侯,曹子以一剑之任,劫桓公于坛位之上,颜色不变,而辞气不悖,三战之所丧,一朝而反之,天下震动惊骇,威信吴楚,传名后世。故去忿恚之心,而成终身之名,除感忿之耻,而立累世之功』同。其曰『「乘流以逝,与道翔」,「彼时之至,安可复还,安可控搏」,「水激则旱,矢激则远,精神回薄,振荡相转」,「迟速有命,必中三五,合散消息,孰职其时至人遗物,独与道俱,纵躯委命,与时往来」,「祸乎福之所倚,福乎祸之所伏,祸与福如纠缠,浑沌错纷,其状若一,交解形状,孰知其则」,「众人唯唯,安定祸福,忧喜聚门,吉凶同域,失反为得,成反为败,吴大兵强,夫差以困,越栖会稽,勾践霸世,达人大观,乃见其可」,「至德无师,泛泛乎若不系之舟,能者以济,不能者以覆,天不可与谋,地不可与虑,圣人捐物,从理与舍,众人域域,迫于嗜欲,小知立趋,好恶自惧,夸者死权,自贵矜容,烈士徇名,贪夫徇财,至博不给,知时何羞」,「细故袃?,奚足以疑。」』与贾谊鵩鸟赋『「祸兮福所倚,福兮祸所伏,忧喜聚门兮,吉凶同域,彼吴强大兮,夫差以败,越栖会稽兮,勾践霸世」,「夫祸之与福兮,何异纠缠,命不可说兮,孰知其极水激则旱兮,矢激则远,万物回薄兮,振荡相转」,「天不可预虑兮,道不可与谋,迟速有命兮,焉职其时」「合散消息兮,安有常则」,「忽然为人兮,何足控搏」,「小智自私兮,残彼贵我,达人大观兮,物无不何,贪夫殉财兮,烈士殉名,夸者死权兮,品庶每生」,「至人遗物兮,独与道俱,众人惑惑兮,好恶称亿」,「寥廓忽荒兮,与道翔,乘流则逝兮,得坻则止,纵躯委命兮,不私与己」,「澹乎若深泉之静,泛乎若不系之舟,细故蒂芥,何足以疑。」』等语同。剽。袭。颠。倒。之。迹。,历。历。可。见。,而。以。鵩。鸟。赋。为。尤。显。。柳。宗。元。辨。之。甚。是。!李。善。注。文。选。鵩。鸟。赋。,多。引。鹖。冠。子。,而。颜。师。古。注。汉。书。贾。谊。传。,略。不。一。及。,则。注。书。亦。贵。有。识。也。。沈钦韩曰:『其中庞暖论兵法,汉志本在兵家,为后人傅合。』(汉书疏证)王闿运曰:『道家鹖冠子一篇,纵横家庞暖二篇,隋志道家有鹖冠三卷,无庞暖书,而篇卷适相合,隋以前误合之。凡庞子言,皆宜入暖书。』(湘绮楼集题鹖冠子)但以庞子为疑,可谓未窥其全。胡应麟曰:『鹖冠,韩柳二说,自相纷拿,(眉按:柳宗元谓为尽浅陋言,韩愈谓『使其人遇时,援其道而施于国家,功德岂少哉!』并见本集。)宋景濂谓「其书本晦涩,后人复杂以鄙浅,故读者厌之,不复详悉其旨。」余以此书芜紊不驯,诚难据为战国文字,然词气瑰特深奥,时时有之,似非东京后人所办。陆佃解鹖冠,谓「此书杂黄老刑名,而要其宿,时若散乱无家者,然奇言奥旨,亦往往而有也。」此论甚公而核。盖此书本道家,流入于刑名,固无足怪,而近迭、世兵、天权、兵政等篇,始终皆论兵语,考七略,兵家有鹖冠子,虽班氏省之,而汉世尚传,后人混而为一,又杂以五行家,故驳然无统,陆氏不详考艺文志,因云尔尔。』(四部正讹)是鹖冠不特傅合纵横家兵家之庞暖,(应麟亦疑世贤武灵二篇,为兵家庞暖书,见同上。)亦傅合兵家之鹖冠矣。顾犹谓非东京后人所办,岂应麟于韩柳二说,未能有所择欤余谓今本鹖冠之伪托,以必柳说为断,浅陋杂凑,非徒傅合他书之谓。文心雕龙诸子篇有「鹖冠绵绵,亟发深言」之语,度刘勰所见,必非今书;若如今书之浅陋杂凑,又安可谓之深言耶(页一五二—一五六)

  慎子

  称赵人慎到撰。汉志法家有慎子四十二篇。唐志十卷。崇文总目三十七篇。今止五篇,其伪可知。

  [考释]

  慎子之旨以物理之当然,各定一法以守之,不求之于法之外,亦不宽于法之中,则上下安,可以清静而治。然法有不可,势不能不以刑齐之,黄老之为申韩,此其转关也。史记云:「慎到,赵人。学黄老道德之术,因发明序其指意,故慎到着十二论。」(页二三下—二四上)

  [重考]

  慎子非伪书,汉志有四十二篇,今仅余七篇,严可均从群书治要中录出。然以四部丛刊本为最多,虽有残阙,而所说尚明白纯正,统本贯末。大略本道而附于情,主法而责于上,非尽属刑名家言也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一一)

  [补证]

  眉按:胡韫玉周秦诸子书目曰:『慎子,四库书目列在杂家。今读其书,如云:「法虽不善,犹愈于无法。」又云:「大君任法而弗躬,则事断于法。法之所加,各以分蒙赏罚而无望于君,是以怒不生而上下和矣。」又云:「有权衡者不可欺以轻重,有尺寸者不可差以长短,有法度者不可巧以诈伪。」此皆法家之精言,故仍入法家。』余谓此亦恒语,非精言也。庄子天下篇谓『慎到弃知去己而缘不得已,冷汰于物以为道理。推而后行,曳而后往,若飘风之还,若羽之旋,若磨石之隧。豪杰相与笑之曰:慎到之道,非生人之行,而至死人之理,适得怪焉』云云,求之今书慎子,似无些微影响。天下篇虽后人所作,若令得见今书,不当复有此语。荀子非十二子篇曰:『尚法而无法,下修而好作,上则取听于上,下则取从于俗,终日言成文典;及纠察之,则倜然无所归宿,不可以经国定分;然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚众,是慎到田骈也。』则谓慎子尚法矣,然细味今书,亦与荀子所评不相应。虽曰刑名之学,原于道德,慎到之『弃知去己』,未尝不可以『以无知之法治,代有知之人治』为解;然使慎到之道,果仅如今书所言,则慎到乃一普通之法治家,彼豪杰何以笑其『非生人之行,而至死人之理』乎吾意今书文字明白,不类先秦残籍,当由后人抄撮诸书法家语而成。文献通考引周氏涉笔曰:『稷下能言者,如慎到最为屏去缪悠,剪削枝叶,本道而附于情,主法而责于上,非尹文田骈之徒所能及。五篇虽简约,而明白纯正,统本贯末。』果如所言,其书诚伪托矣。夫四十二篇而仅存五篇,又安能统本贯末五篇而能统本贯末,则其余三十七篇不皆赘耶(其实是书虽伪托,在唐以前当不止五篇,故马总意林所采十二条,皆不见今书,而严可均录自群书治要者,盖有七篇,但亦只得七篇耳。崇文总目三十七篇,不可考。)又按四部丛刊影印之江阴缪氏慎子钞本,乃由海宁陈氏所藏明万历间吴人慎懋赏刻本钞得者。分为内外篇。梁启超谓『其书鄙俚芜秽,将见存五篇,改头换面,文义全不相属;诸书佚文,则一无所采;又攀引孟子书中之慎滑厘为慎到;(眉按:慎子名到,史记等书皆同,别有一慎子名滑厘,见孟子。而庄子天下篇谓慎子学墨子弟子禽滑厘之术,后人不知其为两人,故有疑为师弟子适同名者。其实孟子之慎滑厘,非庄子之慎到也。慎懋赏盖故攀引之。)又因史记之文,而伪造为邹忌、淳于、慎到、田骈、接子、环渊问答语。真所谓小人无忌惮者。』(汉书艺文志诸子略考释)罗根泽作慎懋赏本慎子辨伪,列八证以难之,(见燕京学报第六期)皆甚确,可参阅。(页一五七—一五九)

  于陵子

  刘向曾上于陵子,今不传。此乃明姚士床伪撰,见秘册汇函。又宋郑思肖心史,相传亦出于姚,世因谓姚造。余按心史言辞甚多,而且郁勃愤懑,自是一种逸民具至性者之笔,非可伪为也。叔祥与胡孝辕辈好搜古籍,谓于吴门承天寺井中得之。林茂之序,谓僧君慧浚井所得,或是。未敢附和以为伪书,附辨于此。

  [重考]

  于陵子明姚士床伪造。清四库杂家存目已凿言之,叔祥即士床也。胡孝辕即胡震亨也。然刘向序录亦伪作,与关尹子有刘向序录正同,汉志无于陵子。姚氏谓「今不传」失考甚矣。(卷三,页一一—一二)

  [补证]

  四库总目提要曰:『旧本题齐陈仲子撰。王士祯居易录曰:「万历间,学士多撰伪书以欺世,如天禄阁外史之类,人多知之;今类书中所刻唐韩鄂岁华纪丽乃海盐胡震亨孝辕所造,于陵子其友姚士床叔祥作也。」凡十二篇:一曰畏人,二曰贫居,三曰辞禄,四曰遗盖,五曰人问,六曰先人,七曰辩穷,八曰大盗,九曰梦葵,十曰巷之人,十一曰未信,十二曰灌园。前有元邓文原题词,称前代艺文志崇文总目所无,惟石廷尉熙明家藏;又称得之道流,其说自相矛盾。又有王鏊一引一跋,鏊集均无其文,其伪可验。惟沈士龙一跋,引杨雄方言所载齐语,及竹书纪年战国策列女传所载沃丁杀伊尹,齐楚战重邱,及楚王聘仲子为相事,证为古书,其说颇巧。然摭此四书以作伪,而又援此四书以证非伪,此正朱子所谓采天问作淮南子,又采淮南子注天问者也。士龙与士床友善,是盖同作伪者耳。末有徐元文跋词,尤弇鄙,则又近时书贾所增,以冒称传是楼旧本者矣。』(页一六○)

  孔丛子

  称汉孔鲋撰。汉隋唐志皆无。宋中兴书目始有。嘉佑中,宋咸注。前人辨孔光传,孔子八世孙鲋,为陈涉博士,死于陈,固不得为汉人;而其书记鲋之没,其第七卷号连丛子者,又记太常臧而下,迄延光三年季彦之卒,则又安得为鲋撰!又书中载孔子与子思问答语:子思年六十三,在鲁穆公时;穆公之立,距孔子七十年,子思尚或未生,安得有问答之事!又儒林传所载为博士者曰孔甲,颜师古曰:「名鲋而字甲也。」此书称名鲋字子鱼,亦不相合。又汉志杂家有孔甲盘盂二十六篇,本注谓『黄帝史,或曰夏帝时人」,与孔鲋初不相涉;中兴书目乃云「一名盘盂」,亦误也。李灨以为东汉末季彦辈为之。朱仲晦以为即注者伪作,其说近是。若为东汉人,隋唐志岂应无乎!

  [考释]

  此书近代已证明与孔子家语同出于三国王肃之手。李灨序云:「呜呼是书也!果鲋之手笔否耶」按汉志无孔丛子,而儒家有孔臧十篇,杂家有孔甲盘盂二十六篇。宋晁氏谓:「孔丛子,疑即汉志所谓孔甲盘盂者也云。」(页二五上)

  [重考]

  隋志论语家有孔丛七卷,注云陈胜博士孔鲋撰。其序录称「孔丛家语,并孔氏所传仲尼之旨。」盖今存孔丛子孔子家语二书,并出王肃依托。肃伪造家语,已见前,清儒多谓伪古文尚书,及孔氏传亦出肃手。故孔丛子论书篇:「宰我问禋于六宗何谓也孔子曰:所宗者六,皆洁祀之也,埋少牢于太昭,所以祭时也。祖迎于坎坛,所以祭寒暑也。主于郊宫,所以祭日也。夜明所以祭月也。幽禜所以祭星也。雩禜所以祭水旱也。禋于六宗,此之谓也。」其说与伪孔传伪家语并同,此即王肃伪造孔丛之证也。朱子以为注者伪作,殊不知宋咸注此书,咸固万无作此书之魄力也。惟此书记孔氏事,上起季周之孔子,下讫东汉之季彦,则孔丛云者,仍犹孔子家语之意尔。隋志云孔鲋撰,亦殊未合。(卷三,页一二—一三)

  [补证]

  臧琳经义杂记曰:『礼记祭法「相近于坎坛,祭寒暑也」。注:「相近当为禳祈声之误也。禳犹却也,祈求也,寒暑不时,则或禳之,或祈之,寒于坎,暑于坛。」释文:「相近依注读为禳祈,如羊反,下音巨依反,王肃作祖迎也。」案禳字从襄,襄与相声乱,祈近皆斤声,故禳祈误为相近,注义甚精,郑不云相近或为祖迎,则知本无作祖迎者。孔丛子书论云:「祖。迎。于。坎。坛。,所。以。祭。寒。暑。也。,」与。王。肃。同。。孔丛子亦伪书。朱子云:「其。文。软。弱。,不。类。西。京。,多。似。东。汉。人。语。。」琳。考。此。书。解。纳。于。大。麓。,烈。风。雷。雨。弗。迷。,禋。于。六。宗。,皆。与。伪。孔。及。王。肃。合。。书正义云,惟王肃据家语六宗与孔同。则孔子家语言禋于六宗,亦取祭法为说。其相近于坎坛句,必作祖迎于坎坛。今家语非完书,故无此文,孔仲达所据唐本有之。尝。疑。孔。子。家。语。、孔。安。国。书。传。、孔。丛。子。皆。出。于。肃。手。,故。其。文。往。往。互。相。祖。述。。盖三书皆托之孔氏,以希人之尊信,用以改郑说而申己意,驳郑氏非而证己是者,无不于此取之,故三书即肃之罪案也。试以此条论之,郑。以。相。近。为。禳。祈。声。近。之。误。,肃。于。礼。记。改。为。祖。迎。,见。作。相。近。者。,乃。形。似。之。误。,而。非。声。近。之。误。,又。恐。后。人。不。信。其。说。,因。托。之。家。语。以。证。之。,复。恐。后。人。并。疑。家。语。为。己。所。私。定。,故。又。着。之。孔。丛。子。以。证。之。。肃之诡计劳心,往往若此,非好学深思,心知其意者,恐急索解人不得也。』眉按:疑孔丛子文体者,不特朱熹,洪迈、戴表元亦疑之。迈之言曰:『前汉枚乘与吴王濞书曰:「夫以一缕之任,系千钧之重,上县无极之高,下垂不测之渊,虽甚愚之人,犹知哀其将绝,马方骇,鼓而惊之,系方绝,又重镇之,系绝于天,不可复结,坠入深渊,难以复出。」孔丛子嘉言篇载子贡之言曰:「夫以一缕之任,系千钧之重,上县之于无极之高,下垂之于不测之深,旁人皆哀其绝,而造之者不知其危,马方骇,鼓而惊之,系方绝,重而镇之,系绝于高,坠入于深,其危必矣。」枚叔全用此语,汉书注诸家皆不引证,惟李善注文选有之。予按孔丛子一书,汉艺文志不载,盖刘向父子所未见。但于儒家有太常蓼侯孔臧十篇,今此书之末,有连丛子上下二卷,云孔臧着书十篇,疑即是已。然所谓丛子者,本陈涉博士孔鲋子鱼所论集,凡二十一篇,为六卷,唐以前不为人所称,至嘉佑四年宋咸始为注释以进,遂传于世。今。读。其。文。,略。无。楚。汉。间。气。骨。,岂。非。齐。梁。以。来。好。事。者。所。作。乎。!』(容斋三笔)表元之言曰:『子鱼生于战国之末,一为陈涉出,知难而退,遗言隐行,不传于世者必多,安在猎取一二,自暴其美,侈然上附于先君之列,而谓之着书耶张耳、陈余二人者,汉初谓之贤士,又或以叔孙通为圣人,今书数引其名,此后人所推托,若房玄龄杜如晦之于文中子耳。连丛亦非孔臧所为。其。四。赋。尤。猥。劣。,无。西。都。人。语。气。,二。书。依。傍。故。实。,仅。仅。不。失。。余故读而疑之。然诸子书自列御寇以下,多非正文,君子之于书,为其可以正人心,息邪说也,则存之。孔丛子者,矫矫然守其经生之学,试读而行之,其心之于贫贱患难也,不苟辞之矣。此非孔氏子孙若其徒,孰能为哉』(剡源戴先生文集卷二十三读孔丛子)盖二人犹未知为王肃伪撰。清人论孔丛子为王肃伪撰者颇多,以臧琳所辨,意虽不在孔丛,然。最。足。见。王。肃。重。迭。作。伪。之。肺。肝。,故举此以概其余。惟姚氏据高似孙子略宋濂诸子辨之说,疑子思年六十三(三系二之误),不及与孔子问答,亦难遽定。汪琬跋子略曰:『汉书孔光传首载孔氏谱牒,孔子生伯鱼鲤,鲤生子思伋,伋生子尚高,则伯鱼为子思父审矣。家语孔子年二十,娶亓官氏,明年生伯鱼,伯鱼年五十,先孔子卒,孔子后三年始卒,使子思犹未生,则孔氏谱不足据耶史记鲁世家,穆公之立也,距孔子已七十年,子思寿止六十二,使穆公时犹在,则与孔子相隔绝久矣,其去伯鱼当益远,不得为其子;然遍考诸书,又不言孔子有他支庶,何也予以为宜从孔丛子。盖孔丛子与谱牒,皆出孔氏子孙之手,其说必有证左,非他书臆度者比也。』(尧峰文钞卷三十九)则信孔子子思有问答事,而无以祛子思年六十二之疑。梁玉绳曰:『王肃家语后序从史记作六十二:考伯鱼先孔子卒,则孔子卒时,子思当不甚幼,而孟子檀弓并称子思在鲁穆公时,故汉艺文志曰:子思为穆公师也。孔子没于哀公十六年,历悼公元公至穆公即位之岁已七十年,安得子思年止六十二乎毛。氏。四。书。剩。言。载。王。草。堂。复。礼。辨。史。记。六。十。二。是。八。十。二。之。误。;曲。阜。孔。农。部。继。汾。阙。里。文。献。考。亦。云。然。,当。不。谬。也。。刘恕外纪据孔丛记问篇子思孔子问答,与抗志篇子思居卫鲁穆公卒之言,以子思年寿为疑;而不知孔丛伪书,自不足信,通考二百九引书录解题及余冬叙录廿六俱辨之。通。鉴。书。子。思。言。苟。变。于。卫。侯。,在。周。安。王。廿。五。年。,亦。误。信。孔。丛。尔。。』(史记志疑卷二十五)然。则。孔。子。子。思。之。问。答。固。不。足。信。;即。史。记。所。载。亦。误。也。。王。肃。家。语。后。序。从。史。记。作。六。十。二。,岂。非。疏。欤。!叶适亦谓孔丛子所载子思岁月,全不可考。(习学记言卷十七)至四库提要谓『水经注引孔丛子曰:「夫子墓茔方一里,在鲁城北六里泗水上,诸孔邱封五十余所,人名昭穆不可复识,有铭碑三所,兽碣具存」云云,今本无此文,似非完帙。然其文与全书不类,且不似孔氏子孙语,或郦道元误证抑或传写有讹,以他书误题孔丛欤』则单文偶征,即出孔丛原书,亦与真伪无干。(页一六二—一六六)

  文中子(又名中说)

  称隋王通撰。宋阮逸注。世有以其姓名史所不载,疑并无其人者。按王仲言挥尘录曰:「唐李习之尝有读文中子;刘禹锡作王华卿墓志,载其家世及通行事甚详;皮日休有文中子碑,见文集」,胡元瑞又言王勃传称「祖通,隋末大儒」,则是有其人矣。又有疑其书为阮逸伪造者。按唐志已有五卷,胡元瑞谓「刘蕡已斥其儗经之罪」,则又非皆逸伪造矣。予谓既有其人,又其书为所作,则适以见通一妄夫耳。尔何人斯,而敢上比孔子,作伪书以儗论语乎即孔子之后再有圣人,亦当别出言行;未闻有比儗其书便可为圣人者!甚至于颜子,亦取一门人蚤死者儗之,其可恶甚矣!若夫捏造唐初宰相以为门人,当时英雄勋戚辈直斥之无婉辞,又何其迂诞不经也!以至武夫悍卒,日仆仆于其门而问道讲经,虽三尺童子亦知其无是事矣!说者又以为出于其子福郊福畤之所为。然则其父报仇,子且行劫,有所由来,宁足为通洗罪乎!至其书之舛错者,尤不一焉。如仁寿四年,通始至长安,李德林卒已九年,而书有德林请见之语。江都有变,而书有泫然而兴之言。关朗在太和中见魏孝文;自太和丁巳至通生之岁开皇四年甲辰,一百七年矣,而书谓问礼于关子明。隋书薛道衡子收初生,即出继族父儒,至于长成,不识本生,而书有薛公命子往事之之语。此皆晁氏所摘发者若此,抑又无论矣。自宋之程朱极为揄扬,以为「隐德君子」,以为「其学近正」,以为「愈于退之」,自此后人遂依声附和,不敢于轻议。噫!其书中以佛为圣人,以无至无为道,以五典潜五礼错为至治,亦曾见之否耶诸人于其舛错悖戾,率举而归之于二子与阮逸,然则通之善处又安在也自予论之,惟以此书为阮逸伪造则已,通犹可解免;若以为非阮逸伪造,则无可解免矣。即以为福郊福畤之所为,亦于通无可解免矣。通耶,郊耶,畤耶,逸耶,吾不得而知之;总不若火其书之为愈也。

  [考释]

  书都十篇,字字句句皆刻画论语,师弟亦互相标榜,自比孔颜。自汉以来,僭拟圣人自通始;聚徒讲学之风亦自通始。儒风变古,实以此为一大关键也。(页二六下—二七上)

  [重考]

  晁氏云:「隋王通之门人,共集其师之语,为是书」,又首揭发其纰缪于事实,深可怪笑者,不一而足,似归狱于门人所为也。然晁氏既疑房杜李魏二温王陈皆非其门人,则门人为谁,又不能言也。故清四库据杨盈川集杜樊川集,文中子确有其人,因断言宋咸必以为实无其人,洪迈必以为其书出阮逸所撰,诚为过当,而出于其子福郊福畤等纂述遗言,虚相夸饰而成也。」然郊畤等,未有文誉,故章炳麟据唐书文艺传:「王勃祖通,尝起汉魏尽晋,作书百二十篇,续古尚书,有录无书十篇,勃补完缺逸,定着二十五篇。」因推定中说与文中子世家,亦勃所依托也。虽然,隐逸传「又称王绩兄通,隋末大儒也,仿古作六经,又为中说以拟论语,不为诸儒称道,故书不显,惟中说独存。」疑通确有遗文,身后子孙兄弟从而张大之,故有种种夸诬之言也。唐志中说五卷,乃字之误,通志、崇文目、读书志等皆作十卷,与今本每篇一卷,凡十卷,正合。末附者复有五篇也。(卷三,页一五)

  [补证]

  眉按:司马光文中子补传评曰:『余窃谓先王之六经,不可胜学也,而又奚续焉续之庸能出于其外乎出则非经矣。苟无出而续之,则赘也,奚益哉!今其六经皆亡,而中说独存。中说亦出于其家。虽云门人薛收姚义所记,然予观其书,窃。疑。唐。室。既。兴。,凝。与。福。畤。辈。依。并。时。事。,从。而。附。益。之。也。。何则,其所称朋友门人,皆隋唐之际将相名臣,如苏威、杨素、贺若弼、李德林、李靖、窦威、房玄龄、杜如晦、王珪、魏征、陈叔达、薛收之徒,考诸旧史,无一人语及通名者。隋史,唐初为也,亦未尝载其名于儒林隐逸之间。岂。诸。公。皆。忘。师。弃。旧。之。人。乎。何。独。其。家。以。为。名。世。之。圣。人。,而。外。人。皆。莫。之。知。也。。福畤又云:「凝为监察御史,劾奏侯君集有反状,太宗不信之,但黜为姑苏令。大夫杜淹奏凝直言非辜。长孙无忌与君集善,由是与淹有隙。王氏兄弟皆抑不用。时陈叔达方撰隋史,畏无忌不为文中子立传。」按叔。达。前。宰。相。,与。无。忌。位。任。相。埒。,何。故。畏。之。,至。没。其。师。之。名。,使。无。闻。于。世。乎。且魏征实总隋史,纵。叔。达。曲。避。权。威。,征。肯。听。之。乎。此予所以疑也。又。淹。以。贞。观。二。年。卒。,十四年,君。集。平。高。昌。还。而。下。狱。。由。是。怨。望。十。七。年。,谋。反。诛。,此其前后参差不实尤着者也。』(邵博闻见后录)洪迈曰:『王氏中说所载门人,多贞观时知名卿相,而无一人能振师之道者,故议者往往致疑。其最所称高弟曰程仇董薛。考其行事,程元、仇璋、董常无所见。独薛收在唐史有列传,踪迹甚为明白。收以父道衡不得死于隋,不肯仕。闻唐高祖兴,将应义举,通守尧君素觉之,不得去。及君素东连王世充,遂挺身归国,正。在。丁。丑。戊。寅。岁。中。。丁丑为大业十三年,又为义宁元年;戊寅为武德元年,是年三月,炀帝遇害于江都,盖。大。业。十。四。年。也。。而杜淹所作文中子世家云:「十三年江都难作,子有疾,召薛收谓曰:吾梦颜回称孔子归休之命,乃寝疾而终。」殊。与。收。事。不。合。,岁。年。亦。不。同。,是为大可疑者也。又称李靖受诗及问圣人之道,靖。既。云。丈。夫。当。以。功。名。取。富。贵。,何。至。作。章。句。儒。,恐。必。无。此。也。。今中说之后,载文中次子福畤所录,云杜淹为御史大夫,与长孙太尉有隙,予按淹以贞观二年卒,后二十一年,高宗即位,长。孙。无。忌。始。拜。太。尉。,其不合于史如此。故或者疑为阮逸所作,如所谓薛收元经传亦非也。』(容斋续笔。郑瑗井观琐言:『李答王载言书云:「理有是者,而词章不能工,王氏中说是也。」宋龚鼎臣尝得唐本中说于齐州李冠家,则中说之传久矣。』因谓龚氏本与阮逸本,文各不同,逸或不能无增损于其间,以启后人之疑。)叶大庆曰:『世家云:「开皇四年,文中子始生。」又曰:「开皇九年,江东平,铜川府君叹曰:王道无叙,天下何为而一乎!文中子侍侧十岁矣」云云:大庆按,开。皇。四。年。文。中。子。始。生。,至。九。年。方。六。岁。,何。为。而。言。十。岁。乎。此其疏略自戾,不待他人攻其失也。又云:「十八年文中子有四方之志,受书于东海李育,问礼于河东关子明。」(时文中子二十五岁)大庆按,子明乃北魏孝文太和末年,为晋阳穆公公府记室,(穆公,文中子高祖。)穆公荐于孝文,孝文曰:「嘉谋良策,勿虑不行,朕南征还日,当共论道以究治本。」计其年代,当齐明帝永泰元年戊寅岁也。自是以至开皇十八年戊午,盖一百一岁矣。使。子。明。为。记。室。时。方。弱。冠。,至。是。亦。百。二。十。余。岁。矣。,安。得。有。文。中。子。问。礼。于。子。明。之。事。非年岁之抵牾乎』(考古质疑)又曰:『中说有可疑处,往往王氏子弟如王凝福畤不无附会于其间。何以言之王道篇云:「李德林请见之,与之言,归有忧色。门人问子。子曰:『德林与吾言,终日言文而不及理。』门人退,子援琴鼓荡之什,门人皆沾襟焉。」又礼乐篇云「安平公问政」,即德林也。大庆按,通鉴,德林死于开皇之十年,时。文。中。子。方。七。岁。,固。未。有。门。人。,德。林。何。为。而。请。见。,门。人。何。为。闻。琴。而。沾。襟。哉。此其谬误,断无可疑。故。谓。王。凝。福。畤。不。无。附。会。于。其。间。者。此。也。。』(见同上,按此说亦见白铤湛渊静语卷一。宋濂诸子辨谓其书出于福郊福畤之所为。)朱鹤龄曰:『今观其书,所称门人李德林、李靖、窦威、房玄龄、杜如晦、王珪、魏征、陈叔达、薛收之徒,皆位至公辅。及考王无功游北山赋,自注云:「吾兄白牛溪之集。门人常以百数,董恒、程元、贾琼、薛收、姚义、温彦博、杜淹等十余人称俊颖」,而不及房杜魏,则三人非及门可知矣。郑毅夫獬论中说之妄,谓李德林卒于开皇十二年,仲淹时年八九岁,而云德林请见,归而有忧色,援琴鼓荡之什,门人皆沾襟。关子明朗,魏太和中见孝文帝,至开皇间已百余年矣,而云问礼于子明。二者,其妄显然。夫仲淹没于大业十三年五月,是岁,唐高祖入关,房魏诸公或往来河汾,相与讲说,亦未可知。其子见诸公之盛也,遂悉引为弟子以重其父,岂知欲重之反而以诬之也哉!』(愚庵杂着)黄式三曰:『阮逸序,责房玄龄不能扬师之教。考史,玄龄卒于贞观戊申,年七十一,则生于开皇前四年戊戌,齿。长。于。文。中。子。六。岁。;即据史开皇庚申,高孝基典选得房玄龄,年十八,则房公生于开皇三年,齿。亦。长。文。中。子。一。岁。;(眉按,王世贞读书后云:「李靖以贞观廿三年卒,年七十九,魏征以十七年卒,年七十三,当并长文中子十六岁。房玄龄以贞观廿二年卒,年七十一,当长文中子九岁。杜如晦以二年卒,年四十六,当长文中子四岁。」)其举进士,在文中子献策之前三年。房。公。能。不。挟。长。,不。挟。贵。,师。文。中。子。于。生。前。,其。既。死。也。,乃。不。能。扬。于。后。乎。杜淹陈叔达,皆书中所指为及门之弟子也。而史载隋文帝恶杜淹之伪隐,流之江表,事在开皇初,则。淹。着。名。于。文。中。子。初。生。之。时。。陈叔达为陈宣帝之子,其。封。义。阳。王。于。大。建。戊。戌。,在。开。皇。前。三。年。。然则此书所列弟子之名,等诸乌有子虚而已。』(儆居集读中说)王鸣盛曰:『邵氏远平曰:「王通拟经,宋儒讥其僭;然正学蓁芜,通崛起河汾,毅然自任,就其所至,岂出陆德明、颜师古、孔颖达下,乃隋史既逸其传,唐书又不补入,殊属阙然。」愚谓通隋人,唐书本不当有专传;然新旧隐逸传,于通之弟绩传中,已附见通事,非全不见也。而旧书乃云通自有传,则史之驳文耳。且以通之浮虚无实,原未足比德明诸人,而今所传文中子,在唐已多尊信之者,如陆龟蒙送豆卢处士谒宋丞相序,皮日休文中子碑,司空图文中子碑及三贤赞云云。然皮陆司空,皆未免于诞;至。赵。宋。妄。人。阮。逸。为。中。说。注。,又。多。增。窜。,非。仅。出。通。手。也。。假如其说,唐初房杜辈皆出通门下,平日讲道论德,佩服训言,后得君秉权,位极将相,纵。不。能。表。彰。先。师。,备。加。崇。奉。,而。隋。书。实。出。诸。公。手。,为。立。一。传。何。难。,乃。亦。靳。之。,有。是。理。乎。!腐头巾村学究牛宫傍教三五儿童,日长渴睡,无以自遣,援笔辄效圣经,开口自任道统,非王通阮逸辈为之作俑哉!』(十七史商榷)俞正燮曰:『文中子王通必有其人,作。书。者。盖。王。凝。父。子。,夸。诞。可。怜。人。也。。其云:子之家庙,座必东南向,不忘先人之国,似非情理。又云:子之家朝服祭器不假。又云,子躬耕,庶人之职也,何当有朝服盖虚造语言,随意所之耳。』(癸巳存稿)吴敏树曰:『通之着书也,皆仿佛孔子之所为,岂不曰我孔子之后一人哉然通之死,年才三十余耳,其着书固已早矣。以孔子之经,而曰三十而立,计其时未敢有所为也。至老而不遇,乃退而有删定之事,孔子且然,况通也哉!通岂逆知己年之不永,身之不显,而欲以其言存其道耶圣人之道,非言之存也,道固存焉;通果有道耶如通之所为,盖孔子之所慎重,不敢以易言者,则通且贤于孔子耶通既已如此矣,又何怪传其书者争附会之,以尊其名,使后之论者,疑其事之多虚,而甚且意通之或无其人也,其有以取之矣。』(书文中子中说后)梁启超曰:『隋末有妄人曰王通者,自比孔子,而将一时将相,若贺若弼、李密、房玄龄、魏征、李绩等,皆攀认为其门弟子;乃自作或假手于其子弟以作所谓文中子者,历叙通与诸人问答语,一若实有其事。此种病狂之人,妖诬之书,实人间所罕见;而千年来所谓河汾道统者,竟深入大多数俗儒脑中,变为真史迹矣。』(中国历史研究法)余谓王守仁传习录中称王通为贤儒,程朱虽称其人,而程疑拟经之类,非其所作,朱疑其书多后人添入,守仁则直谓其拟经为效法孔子。孙奇逢又入之理学宗传,称通隐居教授,以洙泗之事为事,粹然无复可议者。钱谦益且谓『文中子序述六经,为洙泗之宗子。有宋巨儒,自命得不传之学,禁遏之如石压,使不得出,六百余年矣。斯文未丧,当有如皮袭美、司空表圣其人者,表章其遗书,以补千古之阙。』(跋文中子中说)则其魔力之大可知。吴师道曰:『愚尝观韩子送王含序,谓读醉乡记,悲其托于昏冥以逃不遇圣人为之归者,以为绩盖通之弟,通之学以尊孔子,与韩同科,何以无一言之称。醉。乡。之。文。辞。,而。续。经。中。说。乃。反。不。道。耶。因是而思福郊福畤与其门人既傅会成书,当时耳目犹近,故藏于家而不敢出;意数世之后,殆不复有辨之者,故刘禹锡李始举其名。二人与韩同时,而韩独未见,盖其传独未广。唐季皮日休司空图好之而始章。其出没隐显之故可知矣。然其岁月事实,抵悟乖剌,终不足以揜后世之耳目也。虚美诬辞,反为父师之累,至有不信其真有是人者,郊畤门人之罪,可胜诛哉!』朱一新曰:『中说非伪书,周秦诸子,无不有自相抵牾之说,盖多为后人杂乱也。惟通既以圣自居,诸弟子遂以圣尊之;唐。以。前。又。不。知。僭。经。之。为。非。,自子云法言后,规沿袭,动辄成风,中说之摹拟,亦犹是也。知尊其师而不知所以尊,龙川陈氏所谓适足为是书之累耳。』斯二说虽颇致疑于其书之抵牾杂乱,而皆欲为王通开脱,诿过于其门人子弟;余谓王通实有其人,门人皆系虚造,是书当为其自作,或授。意子弟作(章炳麟谓为王勃伪造,亦非确说。)盖谬书而非伪书也。(页一六八—一七六)
  六韬
  汉志无。隋志始有,称吕望撰。汉志儒家有周史六弢六篇,颜师古曰:「即今之六韬。」按:「六弢」之名出庄子,然汉志儒家,非兵家。其辞俚鄙,伪托何疑。或以其有「避正殿」语,此乃秦汉事;然亦无烦辨此也。惟一端极可笑者,胡元瑞曰:「六韬有太公阴符篇,云:『主与将有阴符,凡八等:克敌之符长一尺,破军之符长九寸,失利之符长三寸而止。』盖伪撰之人不识阴符之义,以为符节之符也。」
  [考释]
  陆德明庄子释文云:「太公六韬,文武虎豹龙犬也。」由是观之,则六韬之伪,似在陈隋之前矣。(页二七上—二七下)
  [重考]
  汉志儒家周史六弢六篇,沈氏涛铜熨斗斋随笔云:「六盖大字之误,古今人表有周史大●,古字书无●字,篇韵始有之,当为弢之误。庄子则阳篇仲尼问于太史大弢,盖即其人,此乃其所着书,故班氏有孔子问焉之说。」如是,则列于儒家,宜矣。庄子徐鬼篇「横说之,则以诗书礼乐,从说之,则以金板六弢」,此六弢当然为兵书。弢韬古字通。即太公六韬,在汉志太公二百三十七篇之内者。太公书甚多,而六韬即太公书之篇名,以总包于太公书之内,汉书不着其别目,非无此书也。姚氏考之未明,故云然耳。阴符即兵符,有何可笑,亦未免少见多怪。然今本六韬与群书治要所载异,已非汉隋唐志之旧,而为宋元丰间所改定本,孙星衍有校本及辑佚文,别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一六—一七)
  [补证]
  姚鼐曰:『世。所。有。论。兵。书。,诚。为。周。人。作。者。,惟。孙。武。子。耳。,而。不。必。为。武。自。着。;若。其。余。皆。伪。而。已。。任宏以司马法百五十五篇入兵权谋,班固出之以入礼经,太史公叹其闳廓深远,则其书可知矣。世所传者,泛。论。用。兵。之。意。,其。辞。庸。甚。,不。足。以。言。礼。经。,亦。不。足。言。权。谋。;且。仅。有。卷。三。耳。。汉艺文志,吴起四十八篇,在兵权谋,尉缭子三十一篇,在兵形势;今吴子仅三篇,尉缭子二十四篇。魏。晋。以。后。,乃。以。笳。笛。为。军。乐。,彼。吴。起。安。得。云。夜。以。金。鼓。笳。笛。为。节。乎。苏明允立起功过于孙武,而着书顾草略不逮武,不悟其书伪也。尉。缭。之。书。,不。能。论。兵。形。势。,反。杂。商。鞅。刑。名。之。说。,盖。后。人。杂。取。,苟。以。成。书。而。已。。庄子载女商曰:「横说之则以诗书礼乐,从说之则以金版六弢。」然则六弢之文,必约于诗书礼乐者也。刘向班固皆列周史六弢于儒家,且云:「惠襄之间;或云显王时,或曰孔子问焉。」然则其为周史之辞,若周任史逸之言无疑也。非言兵,亦无与太公也。今。六。韬。徼。取。兵。家。之。说。,附。之。太。公。,而。弥。鄙。陋。。周之权曰钧不曰斤,其于色曰玄曰黑曰缁不曰乌,晋宋齐梁间市井乃有乌衣乌帽语耳;而。今。六。韬。乃。曰。斤。曰。乌。。唐修隋书,作艺文志,不知古书之逸,举司马法之类悉载之。颜师古注汉书,于六韬直以为即今书。此皆不足以言识。至韩退之乃识古书之正伪,惜其于此数者,未及详言之也。汉书刑法志所载古井田出车之法甚详,其文盖出于司马法,与包咸注论语辞同也。刑法志引其文备,故以六十四井出车一乘,别以三十六井当山川沈斥城池邑居园囿术路,合之则百井;包咸引其辞略,故第言成出车一乘耳。其原出一也。作伪者其所见书寡于为古文尚书者,故举此及他经史明载之司马法而并遗之。』(惜抱轩文集卷五读司马法六韬)眉按:史志中兵书,今所传者,殆无一为真本,不特以上六书也。姚鼐因论司马法六韬而斥吴子尉缭子亦伪,甚是。顾。实。重。考。除。以。吴。子。『今。本。六。篇。,首。尾。起。讫。一。贯。,结。构。过。小。,』疑。非。原。书。外。;其三略、六韬、司马法、尉缭子等,皆辨其非伪。惟归三略于太公书中曰:『史汉张良传,良受圯上老人书,乃太公兵法也。汉志兵书略称「汉兴,张良韩信序次兵法」,又于兵权谋十三家下,称省伊尹太公等三百五十九种,以此推之,良所得书,亦似当与六韬同在太公二百三十七篇之内。今观六韬三略文辞俱相似,可证也。自传学者别尊之曰黄石公书,又以三卷故而称曰略,即黄石公三略之名所由来欤』不知韬略即俱为太公所作,今本亦决非太公原书。明人疑韬略者:胡应麟曰:『三略称黄石公,中如「柔能制刚,动而辄随」等语,似有见于道德者,以为即圯上老人授子房书则不可,前辈固多以傅会疑之。六韬称太公,厥伪了然。考汉志有六弢,初不云出太公,盖其书亡于东京之末,魏晋下谈兵之士,掇拾剩余为此,即隋志六韬也。「天下者,天下之天下」,读者亟称,要之策士浮谈,视丹书敬义之规,何啻倍蓰!至文伐阴书等篇,尤孙吴尉缭不屑道者,太公以告文武乎!』(四部正)焦竑曰:『三略六韬,太公书也。然其中杂援军谶以足成之。夫谶书起于战国之后,太公之时曾有之乎中略之末,谓「三略为衰世而作」,太公之佐文武,果衰世乎六韬中其言多诬圣贤之甚,窃孙吴之陈,而谓太公为之乎!』(焦氏笔乘卷六)张萱曰:『兵家六韬三略,相传为太公望之书,第骑战之法,始见于赵武灵王,而六韬首列其说何也余意太公望尝为此书,久或亡去,今所传六韬三略,乃楚汉间好事者所补,非望笔也。』(疑耀卷二)然明人所言者,前人已多言之,观周氏涉笔、叶适习学记言、王应麟汉书艺文志考证、黄震日抄等书可见;而震之言为最劲。其言曰:『韬略世谓出太公,虽李卫公亦云。以愚观之,伪书尔。春秋荀吴始尝舍车而步;汉以后始有骑将。今其书以车骑步分三,太公时有之乎春秋后始有霸;三代虽有伯,不以霸称。今其书历叙皇帝王霸,太公时有之乎春秋霸主始有结连与国,深入人境者。今其书称「必得大国之与,邻国之助」,又云「行数百里,人马倦休」,太公时有之乎又谓「取天下者若逐野兽,天下皆有分肉之心」,此袭用「秦失其鹿,天下共逐」之语。而赘婿者秦始有之,其书亦称赘婿。且自谓三略为衰世作,则不能自掩其为后世之伪明矣。况其为书类多掇拾:三略大率以柔弱不贪为主,此老子之说也。六韬言犹豫狐疑之戒,乃吴子之所已言也。言山兵者,即吴子之谷战;言泽兵者,即吴子之水战;十四变即吴子之十三击;十一卒即吴子之五练说;教战,即其士先教戒之说;分险,即其遇敌溪谷之说。雨不张盖等语,出尉缭子书。火战等说,亦备孙子书。而涓涓不绝等语,又编集古书者也。要其前后,本无主说。三略既不见上中下可分之的,六韬亦不见文武龙虎豹犬之义。大抵书之不切于兵者居半,切于兵者多死法,敌而木偶人也则可耳。其最无理者,文伐十二节,皆阴刻陷人之语,岂文伐之义乎文王,圣人也,太公闻风兴起,动盍归来乎之思;武王以圣继圣,顺天应人,而太公兴鹰扬之师。今顾以孩提视文武,谓其求教太公,虽帝尧之圣,亦文王所未闻,待倾听而始知焉。此皆根于卜猎得师一语,故附会至此耳。』(日钞黄石公三略六韬)四库总目论武经者多不足录,惟辨六韬之伪,亦足与黄说相参发。其言曰:『考庄子徐鬼篇称「金版六弢」,经典释文曰:「司马彪崔譔云:金版六韬皆周书篇名。本文作六韬,谓太公六韬文武虎豹龙犬也。」则战国之初,原有是名;然即以为太公六韬,未知所据。汉书艺文志兵家不着录;惟儒家有周史六弢六篇,班固自注曰:「惠襄之间;或曰显王时,或曰孔子问焉。」则六弢别为一书。(眉按,沈涛铜熨斗斋随笔云:『六盖大字之误。古今人表有周史大●,古字书无●字,篇韵始有之,当为弢之误。庄子则阳篇仲尼问于太史大弢,盖即其人。』亦足备一解。)颜师古注以今之六韬当之,毋亦因陆德明之说而牵合附会欤!三国志先主传注,始称「闲暇历诸子及六韬商君书,益人志意」,隋志始载太公六韬五卷,注曰「梁六卷,周文王师姜望撰」,唐宋诸志皆因之。今考其文,大抵词意浅近,不类古书。中间如避正殿,乃战国以后之事;将军二字,始见左传,周初亦无此名。」(按路史有「虞舜时伯益为百虫将军之语,杂说依托,不足为据。)其依托之迹,灼然可验。』(崔述亦尝辨六韬之伪,见丰镐考信录。大要申说太公为王者佐,不宜有此权谋术数之言,而无具体证伪之事例,不再录。)然。则。韬。略。尚。足。信。耶。!其。继。姚。鼐。而。攻。司。马。法。者。,则。以。龚。自。珍。之。言。为。最。劲。。其言曰:『予录书至司马法深疑焉:古有司马兵法,又有穰苴兵法,齐威王合之,名曰司马穰苴兵法,此太史公所言。司马宏廓深远,合于三代,穰苴区区小国行师之法而已,又太史公所言。二者合一百五十篇,宋邢昺所见也。见三卷者,晁氏也。见一卷者,陈氏也。实止一卷,为书五篇,则今四库本及一切本是也。其言孙吴之舆台,尚不如尉缭子,所谓宏廓深远者安在!疑。者。一。。自马融以降,引之者数十家,悉不在五篇中,(眉按:杨慎曰:『周礼注引司马法云:「昏鼓四通为大●,夜半三通为晨戒,旦明三通为发昫。」又引司马法云「鼓声不过阊,柝声不过阆,镯声不过闟。」汉书李广传引「登车不式,遭丧不服,振旅抚师,以征不服,率三军之心,同战士之力,故怒形则千里悚,威振则万物伏,是以名声暴于夷貉,威棱憺乎邻国。」文选注引「圣人不贵咫尺之玉而重寸阴」之句。史记注引「血于●鼓,神戎器也。」说文引「一举足曰跬,跬三尺,两举足曰步,步六尺」,又「晨夜纳钯车」,今文皆无,知非全书也。』见升庵全集卷四十四。此即汉以来引文不在今本司马法法中之例证。)疑。者。二。。佚书乃至百四十有五,疑。者。三。。存者是司马法,则佚者是穰苴法矣;齐威王合之之后,何人又从而分之使之荡析也疑。者。四。。马融以下群书所引,颇有三代兵法及井田出赋之法,是佚书贤于存书远矣,是穰苴法贤于司马法远矣,疑。者。五。。邢陈邵三君之生,不甚先后,所见悬殊,疑。者。六。。』(定盦文集补编最录司马法)经。此。六。疑。,无。异。为。此。书。。伪。构。之。定。谳。矣。。若尉缭子一书,姚鼐谓其杂商鞅刑名之说;姚氏谓其仿孟子为说,已足验其依托。而。顾。实。乃。云。:『其。卒。章。所。云。:「古。之。善。用。兵。者。,能。杀。士。卒。之。半。」云。云。,验。诸。近。世。火。器。杀。人。之。利。,不。殊。烛。照。数。计。于。千。年。之。前。。』何。可。笑。之。甚。也。!李卫公问对与王通元经关朗易传,同出阮逸,无待更辨。惟胡应麟谓系『唐末宋初,俚儒村学,掇拾贞观君臣遗事,杜佑通典原文,傅以闾阎口耳』而成;姚氏则疑为神宗时所定之本,与马端临同;顾实虽以苏轼之言为有据,亦称姚说为近理:按汪宗沂卫公兵法辑本自序曰:『有宋之初纂御览也,其。援。引。书。目。,即。有。卫。公。兵。法。矣。;曾公亮等编武经总要,亦。多。引。唐。李。靖。兵。法。矣。。及熙宁间,尝诏枢密院检详官与王震等校正通典所纪唐李靖兵法分类解释,令可施行;而。未。立。学。官。,未。见。书。目。,当。由。书。未。编。成。。元丰之武经七书,竟以阮逸伪托之李卫公问对备其数。其时如苏轼、何薳、邵博、吴曾、陈师道之俦,皆稔知为伪书;晁公武陈振孙之释书目,亦确指问对一书出于阮逸家。惟马端临通考疑此即熙宁所定之本。不。知。阮。逸。伪。撰。,与。枢。密。详。正。,本。出。二。事。,观。熙。宁。校。试。七。军。营。陈。,但。据。通。典。所。引。卫。公。营。陈。法。而。重。校。之。,知。校。正。别。本。初。未。就。;阮。逸。欲。自。伸。其。谈。兵。之。议。论。,假。卫。公。以。徼。名。,初。非。因。通。典。而。有。所。附。益。也。。卫公兵法单行之本,宋初当尚有存者;然初未刊行,故至元丰间已不传也。』则。今。本。问。对。,仍。为。阮。逸。伪。撰。之。本。耳。。(页一八二—一八九)
  司马法
  史司马穰苴传曰:「齐威王使大夫追论古者司马兵法,而附穰苴于其中,因号曰司马穰苴兵法。」论曰:「余读司马兵法,闳廓深远,虽三代征伐未能竟其义,如其文也,亦少褒矣。若夫穰苴区区为小国行师,何暇及司马兵法之揖让乎!」恒按:汉志以此书列于经之礼类,曰军礼司马法百五十五篇。言军礼者,本于刘歆七略,周礼大宗伯有吉凶军宾嘉五礼之说,故以之入于礼类而曰军礼。其实五礼之说,谬妄不足据也。司马兵法之书,今不可见;其中必多揖让仪文,故史迁亟称之曰「三代未竟其义」,又曰「司马兵法之揖让」也。但班氏既分子类,依任宏兵家四种,奈何又以司马兵法入于经之礼类乎此班氏之误也。当时百五十五篇,隋志三卷,不分篇,已亡矣;今此书仅五篇,为后人伪造无疑。凡古传记所引司马法之文,今书皆无之;其篇首但作仁义肤辞,亦无所谓揖让之文,间袭戴记数语而已。若然,史迁奚至震惊之以为三代不能竟其义乎是不惟史迁所谓司马兵法今不复见,即所谓「附穰苴于其中,号曰司马穰苴兵法」者亦不复见矣。
  [重考]
  班固汉志以司马法,列于经之礼类,自不可非。司马迁震惊其文,以为三代不能远过,观今虽残帙无多,而文词亦庶几近之。隋唐志题司马穰苴撰,清四库据史记本传,正为齐国诸臣所追辑,非穰苴撰者,是也。至古传记所引司马法之文,今书皆无之,则佚文甚多,似未可遽据以为伪作之证也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一八)
  [补证]
  见「六韬」条
  吴子
  称魏吴起撰。汉志四十八篇;今六篇。其论肤浅,自是伪托。中有屠城之语,尤为可恶。或以其有礼义等字,遂以为正大非武之比,误矣。
  [重考]
  此书汉志四十八篇,未审何状,而今本六篇,首尾起讫一贯,结构过小,已可疑非原书矣。章炳麟谓「书中所载器物,多非当时所有,盖是六朝人依托」云。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页一八)
  [补证]
  见「六韬」条。
  黄石公三略
  汉志无。隋志始有。其称黄石公者,史载张良过下邳,圯上老人授书曰:太公兵法也。或又以为黄石公所授,故称之。隋志无以名之,乃曰「下邳神人撰」,甚可笑,其伪无疑。
  [考释]
  三略不类秦汉间文。汉光帝诏虽引之,安知非反摭诏中所引二语,以证实其书。谓之北宋以前,则可矣。(页二八下)
  [重考]
  隋志题神人撰,诚为荒谬。史汉张良传良受圯上老人书,乃太公兵法也。汉志兵书略称「汉兴张良韩信序次兵法」。又于兵权谋十三家下,称省伊尹太公等三百五十九种以此推之,良所得书,亦似当与六韬同在太公二百三十七篇之内。今观六韬三略文词俱相似,可证也。自传学者别尊之曰黄石公书,又以三卷故,而称曰略。即黄石公三略之名所由来欤。考隋志兵家,梁有太公阴谋三卷,太公兵法三卷,黄石公记三卷,黄石公略注三卷,要俱似同书而别本,故分别着录。孙诒让曰:「隋志云黄石公三略三卷,梁又有黄石公记三卷。案后汉书臧宫传,光武诏引黄石公记曰『柔能制刚,弱能制强』,马总意林引黄石公记云『与众好生者靡不成,与众同恶者靡不倾』,文并见今本上略,又云『四民用虚,国家无储,四民用足,国家安乐』文见下略,是黄石公三略即七录之黄石公记也。隋志分为二,似失考。」孙说甚核。又考谶语起于六国之间,三略多志军谶,亦足为秦汉古书之证。(卷三,页一九—二○)
  [补证]
  见「六韬」条
  尉缭子
  汉志杂家有二十九篇,兵家有三十一篇。今二十四篇。其首天官篇与梁惠王问对,全仿孟子「天时不如地利」章为说;至战威章则直举其二语矣。岂同为一时之人,其言适相符合如是耶其伪昭然。又曰:「古之善用兵者能杀士卒之半;其次杀其十三;其下杀其十一。能杀其半,威加海内;杀十三者,力加诸侯;杀十一者,令行士卒。」教人以杀,垂之于书,尤堪痛恨!必焚其书然后可也。史称杨素每临敌,必求人过失而斩之,多至百人,流血盈前,言笑自若;对阵辄令数百人出,不能陷阵而还者悉斩之,如是往复为常:正与此说同。
  [重考]
  汉志兵形势家尉缭子三十一篇,今存二十四篇,而佚其七篇,郑樵通志未审汉志有两尉缭,而妄诋班固,过矣。天官至兵令二十四篇,皆言刑政兵战之事,多近于正,与战国权谋颇殊。至其卒章所云「古之善兵用者,能杀士卒之半」云云,验诸近世火器杀人之利,不殊烛照数计于千年之前,以知古人所谓兵凶战危,洵凛乎其言之也。张横渠早年喜谈兵,尝注此书而不傅。又史记始皇本纪载有大梁人尉缭来说秦王,距梁惠王鬼谷子时已甚远,当别是一人。别详汉书艺文志讲疏。(卷三,页二○—二一)
  [补证]
  见「六韬」条。
  李卫公问对
  晁子止曰:「史臣谓李靖兵法,世无完书,略见于通典。今问对出于阮逸家;或云逸因杜氏附益之。」陈直斋曰:「亦假托也!文辞浅陋尤甚。今武学以七书试士,谓之武经。何薳春渚纪闻言其父去非为武学博士,受诏校七书,以六韬问对为疑,白司业朱服,服言此书行之已久,未易遽废,遂止。(恒按:今七书以六韬问对抑置于后者,朱服因何去非此言也。)后为徐州教授,与陈师道为代,师道言闻之东坡:『世传王通元经,关朗易传,及李靖问对,皆阮逸伪撰;逸尝以草示奉常公』云。奉常公者,老苏也。」马贵与曰:「四朝国史,神宗诏枢密院曰:『唐李靖兵法,世无全书;杂见通典,离析讹舛。又官号名物与今称谓不同,武人将佐不能通其意。令枢密院官与王震、曾、王白、郭逢原等校正,分类解释;令今可行。』岂即此问对三卷耶或别有其书也。然晁陈二家以为取通典所载附益之,则似即此书。然神宗诏王震等校正之说,既明见于国史,则非逸之假托也。」恒按:今世传者当是神宗时所定本,因神宗有「武人将佐不能通晓」之诏,故特多为鄙俚之辞。若阮逸所撰,当不尔。意或逸见此书,未慊其志,又别撰之;而世已行此书,彼书不行欤然总之为伪书矣。以上六韬至问对凡六书,暨孙子,宋元丰中定为七书,谓之武经,以取武士。今世仍之,故予亦类记焉。其孙子别出于后。七书中惟孙子为古;余皆伪,可废也。
  [重考]

《古今伪书考》 相关内容:

后一:2

查看目录 >> 《古今伪书考》



关于本站 | 收藏本站 | 欢迎投稿 | 意见建议 | 国学迷 | 说文网 | 单词 趣味历史
Copyright © 国学大师 古典图书集成 All Rights Reserved.
免责声明:本站非营利性站点,内容均为民国之前的公共版权领域古籍,以方便网友为主,仅供学习研究。
内容由热心网友提供和网上收集,不保留版权。若侵犯了您的权益,来信即刪。scp168@qq.com

ICP证:琼ICP备2022019473号-4