内容 |
宋信安劉克學 吾夫子發明至理,以垂訓萬世,未嘗不援《詩》以爲證。《中庸》、《大學》,義理之精微,必以《詩》發之,豈聖人之道皆有得於《詩》?所以垂之天下萬世者,必待《詩》而後信耶?抑其作《詩》者皆聖賢之盛耶?又况聖人因《詩》以推廣其義,宏遠精微,皆《詩》旨之所未及。洙泗之間,諄諄爲學者,言未嘗不以詩爲先。彼春秋諸賢,執《詩》以助其説者,何啻千里之繆?然後知《詩》之果爲難言也。似若六經出於聖人之暮年。前乎此,則《(詩)〔書〕》藏於史,《禮》、《樂》存於名數,《易》爲卜筮。其公於上下之所通習者,《詩》而止爾。故不學《詩》不爲《周南》、《召南》者,皆不足以爲士。誦《詩》三百,固以爲多,而有餘用,所謂『多識於鳥獸草木之名』者,特學《詩》之細事,三千之徒可與言而終不與之言者,賜與商而止爾。聖人蓋予人以共學,而不予人以共知,乃如此。然則《詩》之託物致意,情旨幽遠,不解其辭,而求之於《序》。《序》之與《詩》,文體升降,??不相侔。託《詩》之名演而爲義者多矣,揣詩之義臆而爲説者亦不少,且以漢、魏文章之盛,辭旨淹洽,未嘗有援《詩序》之辭者,惟束晳《補亡》,模傚《序》義;晉、唐四言,皆循其法。近每塲屋命題,乃以《詩序》同於正《詩》。儒先有欲去《詩序》者,至其訓釋又多依倣《序》意,竟亦不能去也。克之學《詩》,似若於《序》無預,固未睱論其合與否也。然《序》之出於詩人,或卜商,或大小毛公,皆莫得而準。《序》之名氏,猶不可知,况於《詩》乎?《詩》之言辭,猶不可知,况其旨乎?然則言《詩》之難其人,聖人豈欺我哉?其間又有甚可疑者焉。按《左傳》季孫行父以襄公五年卒,不以壽聞者也。姑以七十歲爲準,在僖公薨年纔十有一歲,安有八九歲之兒顧乃請命于周,用前代未有之典,出於諸卿之右哉?豳籥、《豳詩》、《豳雅》、《豳頌》見於籥章所掌,説者乃謂盡該於《七月》之詩,其然乎?周宣石鼓之謌,審如退之所謂『孔子西行不到秦』,則《(祁)〔祈〕昭》之詩,聖人嘗爲之折衷矣,何所戾而不編耶?季札觀於周樂,時則孔子之生二十有六年矣,其先後次第,與今毛氏所傳無絲忽少異,是吾夫子終未嘗置繩尺於其間也。彼所謂逸《詩》者,其逸於未删之前耶?抑逸於既删之後耶?聖人於《詩》纖悉必盡,義有未的,則裁而正之;辭有抵牾,則删而去之。四始主於《文王》,《黍離》降於《國風》,皆訓典之大法,禮義之大權,非『《雅》、《頌》各得其所』之謂乎?嗟夫!後死者之於斯文,欲如身親見之盛,抑亦不知量也已。如以援證之《詩》言之,則是經豈非聖門之全書乎?紹定壬辰十月,信安劉克自序。 家君所著《詩説》,每篇條列諸家解而繫己意於後。其所纂輯家數,視東萊《詩記》加詳,亦互有去取。又以《詩記》所編朱解乃文公初筆,其晚年《詩解》成時,吕成公已下世,更别爲目,繫于『朱曰』之次。若全以鋟梓,未易遽集。坦浸迫終更,日力有限,兹且以家君已説,與《書説》對刊,仍録全本之副于學宫,或補爲完書,以淑後學,則有望於將來之師儒。淳祐六年人日,迪功郎郴州州學教授劉坦百拜書于直舍。 案,汪閬原重刊本缺三卷,此本完善,見《儀顧堂集》。 |