　　谭元春（1586一1637）卒。

公元1637年　是年春
　　谭元春（1586一1637）卒。

李明睿《钟谭合传》：“而谭子困顿久……丁丑赴公车，抱病卒于长店，所携箧中书散去。予时寓京师，吴骏公来言‘友夏死矣’，予哭之恸。”（见《诗慰•岳归堂集选》）《明史•文苑传》：“元春，字友夏，名辈后于惺，以《诗归》故，与齐名。至天启七年始举乡试第一，惺已前卒矣。”钱谦益《列朝诗集小传》丁集中附见《谭解元元春》：“元春，字友夏，竟陵人。举于乡，为第一人。再上公车，殁于旅店。与钟伯敬共定《诗归》，世所称钟、谭者也。钟、谭之疵病，如上所陈，亦已略见一斑。谭之才力薄于钟，其学殖尤浅，謭略弥甚，以俚率为清真，以僻涩为幽峭，作似了不了之语，以为意表之言，不知求深而弥浅；写可解不解之景，以为物外之象，不知求新而转陈。无字不哑，无句不谜，无一篇章不破碎断落。一言之内，意义违反。如隔燕吴；数行之中，词旨蒙晦，莫辨阡陌。原其初，岂无一知半解、游光掠影，居然谓文外独绝妙处不传，不自知其识之堕于魔，而趣之沉于鬼也。已而名益盛，游日广，识下而心粗，胆张而笔放，遂欲秤量古今，牢笼宇宙。《诗归》之作，金根谬解，鲁鱼讹传，兔园老学究皆能指其疵陋，而举世传习奉为金科玉条，不亦悲乎……伯敬与余为同年进士，又介友夏以交于余，皆相好也。吴中少俊，多訾议钟、谭，余深为护惜，虚心评骘，往复良久，不得已而昌言击排。吾友程孟阳之言曰：‘诗之学，自何、李而变，务于模拟声调，所谓以矜气作之者也；自钟、谭而晦，竞于僻涩蒙昧，所谓以昏气出之者也。’孟阳老于诗学，其言最为平允，论近代之诗者，衷之于孟阳斯可矣。友夏诗，贫也，非寒也；薄也，非瘦也；僻也，非幽也；凡也，非近也；昧也，非深也；断也，非掉也；乱也，非变也。”朱彝尊《静志居诗话》卷一八《谭元春》：“钟、谭并起，伯敬扬历仕途，湖海之声气犹未广，借友夏应和，派乃盛行。《诗归》既出，纸贵一时，正如摩登伽女之淫咒，闻者皆为所摄，正声微茫，蚓窍蝇鸣，镂肝鉥肾，几欲走入醋瓮，遁入藕丝。充其意不读一卷书，便可臻于作者。此先文恪斥为亡国之音也。桐乡钱麟翔仲远友于友夏，恒言‘《诗归》本非钟、谭二子评选，乃景陵诸生某假托为之。钟初见之怒，将言于学使除其名，既而家传户习，遂不复言’云。”《四库总目提要》卷一八〇著录谭元春《岳归堂集》十卷：“明谭元春撰。元春字友夏，天门人，天启丁卯举人，《明史•文苑传》附见袁宏道传中。隆、万以后，公安三袁始攻击王、李诗派，以清巧为工，风气一变。天门钟惺更标举尖新幽冷之词，与元春相唱和，评点《诗归》，流布天下，相率而趋纤仄。有明一代之诗，遂至是而极弊，论者比之诗妖，非过刻也。元春之才较惺为劣，而诡僻如出一手。日久论定，徒为嗤点之资。观其集，亦足为好行小慧之戒矣。”同卷又著录其《谭友夏合集》二十三卷：“是编乃明季苏州张泽合元春诗文而刻之。一卷至五卷为《岳归堂新诗》，六卷至十四卷为《鹄湾文草》，十五卷至二十三卷为《岳归堂已刻诗选》。每篇各有批评，皆刻意摹仿元春语。”同卷又著录其《谭子诗归》十卷，谓“此集乃其选本”。陈田《明诗纪事》庚签卷五选谭元春诗二首，有按语云：“友夏乐府，可谓刻画无盐。近体与钟同趣，而不如钟尚多隽句可采。”李慈铭《越漫堂读书记•同治乙丑九月二十三日》：“竟陵一派，笑齿已冷，秀水朱氏，至比之泗鼎将沉，魅鬽并出，为明社将屋之征。予幼时见坊本有选友夏游记数首者，窃赏其得山水之趣。及阅所评《水经注》，标新嘬奇，时有解悟。前年在京师，见所选《诗归》，虽识堕小慧，而趣绝恒蹊，意想所营，颇多创得。因谓盛名之致，必非无因……今日阅其全集，总其大凡，诗则格囿卑寒，意邻浅直，故为不了之语，每涉鬼趣之言，而情性所嫥，时有名理；山水所发，亦见清思。惟才小气粗，体轻腹陋，理俗之弊，流为俳谐。故或片语可称，全篇尟取，披沙汰石，得不偿劳，见斥艺林，盖非无故。至其散文之病，亦同诗，传志诸篇，立言无体，几为笑柄，多类稗官。而书牍序言，颇有意致，铭辞游记，尤可取裁。”今人有整理本《谭元春集》，上海古籍出版社1998年出版。是书三十四卷，包括《岳归堂合集》十卷、《岳归堂新诗》五卷、《岳归堂未刻诗》四卷、《鹄湾集》九卷、杂著等二卷、《鹄湾未刻古文》二卷、《遇庄》一卷、著者待考文一卷以及附录二种。

徐孝嗣恭己自保，朝野以此称之。

谢朓为东海太守，馈处士诸葛璩谷百斛。

谢朓《酬德赋》作于永泰元年秋以后至永元元年初[1]。

[1]根据曹道衡、沈玉成《中古文学史料丛考》,北京:中华书局2003年版,第403页。