韦应物约此间卒，约年五十六。

公元791年　本年
韦应物约此间卒，约年五十六。

《全唐诗》卷一八六至一九五编其诗为一○卷，《全唐诗外编•补逸》卷五补一首，《续拾》卷一八补三首，存目一首。《全唐文》卷三七五收其文一篇。《唐国史补》卷下：“韦应物立性高洁，鲜食寡欲，所坐焚香扫地而坐。其为诗驰骤建安以还，各得其风韵。”《白氏长庆集》卷四五《与元九书》：“韦苏州歌行，才丽之外，颇近兴讽。其五言诗又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔，谁能及之。然当苏州在时，人亦未甚爱重，必待身后然后人贵之。”《苕溪渔隐丛话》前集卷一五：“《蔡宽夫诗话》云：苏州诗律深妙，白乐天辈固皆尊称之，而行事略不见唐史为可恨，以其诗语观之，其人物亦当高胜不凡。”又引《吕氏童蒙训》云：“徐师川言：人言苏州诗，多言其古淡，乃是不知言苏州诗。自李、杜以来，古人诗法尽废，惟苏州有六朝风致，最为流丽。”又后集卷三三引蔡绦《西清诗话》：“韦苏州诗如浑金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其过处，大似村寺高僧，奈时有野态。”《宾退录》卷九：“韩子苍云：韦苏州少时以三卫郎事玄宗，豪纵不羁。玄宗崩，始折节务读书。然余观其人，为性高洁，鲜食寡欲，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦少其比，又岂似晚节学为者，岂苏州自序之过欤?然天宝间不闻苏州诗，则其诗晚乃工，为无足怪。”崔敦礼《宫教集》(四库本)卷六《韦苏州集序》：“韦苏州以诗鸣唐，其辞清深闲远，自成一家，至歌行，益高古近风雅，非天趣雅澹、禀赋自然者不能作。”魏泰《临汉隐居诗话》(《历代诗话》本)：“韦应物古诗胜律诗，李德裕、武元衡律诗胜古诗，五字句又胜七字。张籍、王建诗格极相似，李益古、律诗相称然，皆非应物之比也。”《韵语阳秋》卷一：“韦应物诗平平处甚多，至于五字句，则超然出于畦径之外。又卷四云：“韦应物诗拟陶渊明而作者甚多，然终不近也。《答长安丞裴税》诗云：‘临流意已凄，采菊露未晞。举头见秋山，万事都若遗。’盖效渊明‘采菊东篱下，悠然见南山。此中有真意，欲辨已忘言’之句也。然渊明解落世纷深入理窟，但见万象森罗，莫非真境，故因见南山而真意具焉。应物乃因意凄而采菊，因见秋山而遗万事，其与陶所得异矣。”《郡斋读书志》卷四上：“诗律自沈、宋以后，日益靡漫，锼章刻句，揣合浮切，音韵谐婉，属对丽密，而娴雅平淡之气不在矣。独应物之诗，驰骤建安以还，得其风格云。”《朱子语类》卷一四○“杜子美‘暗飞萤自照’语只是巧，韦苏州云：‘寒雨暗深更，流萤度高阁’，此景色可想，但则是自在说了。……其诗无一字做作，直是自在。其气象近道，意常爱之。问：比陶如何?曰：陶却是有力，但语健而意闲，隐者多是带性负气之人为之，陶欲有为而不能者也，又好名。韦则自在，其诗直有做不着处便到塌了底。晋宋间诗多闲淡，杜工部等诗常忙了。……韦苏州诗高于王维、孟浩然诸人，以其无声色臭味也。”《诗人玉屑》卷二引《臞翁诗评》云：“韦苏州如园客独茧，暗合音徽。”《后村诗话》前集卷一：“韦苏州诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也。”又《新集》卷三：“唐诗多流丽妩媚，有粉绘气，或以辨博名家。惟韦苏州继陈拾遗、李翰林崛起，为一种清绝高远之言以矫之，其五言精巧处不减唐人。至于古体歌行，如《温泉行》之类，欲与李、杜并驱。前世惟陶同时惟柳，可以把臂入林，余人皆在下风。”《韦孟诗集》刘辰翁评云：“诵苏州一二语，高处有山泉极品之味。”《文宪集》卷二八○《答董秀才论诗书》：“韦应物祖袭灵运，能壹寄秾鲜于简淡之中，渊明以来，盖一人而已。”何良俊《四友斋丛说》：“左司性情闲远，最近风雅，其恬淡之趣不减陶靖节。唐人中五言古诗有陶、谢余韵者，独左司一人。”《弇州四部稿》卷六九《章给事诗集序》：“陶、韦之言，潇洒物外，若与世事复相左者。然陶之壮志不能酬，发之于《咏荆轲》；韦之壮迹不能掩，纪之于《逢杨开府》。”《岁寒堂诗话》卷上：“韦苏州诗，韵高而气清。王右丞诗，格老而味长。虽皆五言之宗匠，然互有得失，不无优劣。以标韵观之，右丞远不及苏州；至于词不迫切，而味甚长，虽苏州亦所不及。”《诗境总论》：“韦苏州诗，有色有韵，吐秀含芳，不必渊明之深情，康乐之灵悟，而已自佳矣。”又云：“盈盈秋水，淡淡春山，将韦诗陈对其间，自觉形神无间。”《诗薮》内编卷四：“苏州五言古优入盛唐，近体婉约有致，然自是大历声口，与王、孟稍不同。” 《唐诗归》：“钟(惺)云：韦苏州等诗，胸中腕中皆先有一段真至深永之趣；落笔自然清妙，非专以浅淡拟陶者。世人误认陶诗作浅淡，所以不知韦诗也。”又“谭(元春)，云：总是‘清’之一字，要有来历，不读书不深思人，侥幸假借不得。”《唐诗品》：“苏州诗气象清华，词端闲雅，其源出于靖节，而深沉顿挫，又曹、谢之变也。唐人作古调，虽各有门户，要之律体方精，弥多附寄，而专业之流鲜矣。苏州独骋长辔，大窥曩代，而又去拘挛补衲之病，盖一大家也。当时词流秾郁，感荡成波，其视苏州淡泊无文，未淹高听，而大羹玄味，足配元英。虽不足以嬉春弄物，要之心灵夸俗，自致上列，不与浊世争长矣。”《诗源辩体》卷二三：“六朝五言，谢灵运俳偶雕刻，正非流丽。玄晖虽稍见流丽，而声渐入律，语渐绮靡，遂成杂体。若应物萧散冲淡，较六朝更自迥别。徐师川云：‘韦苏州有六朝风致，最为流丽，’其背戾滋甚。要知应物之诗本出于陶，六朝支离琐屑，正不当与之并言，不得以字句形似求之。”又云： “应物七言古，体既矫逸，而语复劲峭，与五言古如出二手。以全集观，声调间有不纯者。”又云：“应物五七言律绝，萧散冲淡，与五言古相类，然所称则在古也。”朱克生《唐诗品汇删》(康熙刻本)：“苏州之清适怡和，不减王、孟、储也。”又云：“唐五言绝句得王维意者，唯韦应物。”《唐诗评选》卷二：“苏州诗独立衰乱之中，所短者，时伤刻促。此作(《幽居》)清，不刻直，不促，必不与韩、柳、元、白、孟、贾诸家共川而浴。中唐以降，作五言者，惟此公知耻。”又云：“韦于五言古，汉晋之大宗也。俯视诸子，要当以儿孙畜之，不足以充其衙官之位。其安顿位置，有所吝留，有所挥斥。其吝留者必流俗之挥斥，其挥斥必流俗之吝留，岂其以摆脱自异哉。吟咏家唯于此千锻百炼，如《考工记》所称五气俱尽，金锡融浃者，方可望作者肩背。非此则钻心作窍，其心愈为血所模糊，拣择去取，莫知端涘，亦无望其仿佛也。”《唐律消夏录》卷五：“唐诗之翛闲激淡，韦公为独至。五言古、律二体，读之每令人作登仙入佛想。”张世炜《唐七律隽》：“左司古体得柴桑之胜，七律亦具萧散之致，与佻染、喭悦两种，固自有别。”《龙性堂诗话》续集：“韦诗古淡见致，本之陶令，人所知也。集中实有蓝本大谢者，或不之觉，特力拈出。如‘性惬形岂劳，境殊路遗缅’、‘五累恒悲往，长年觉时速’、‘适悟委前忘，清言怡道心’、‘乐幽心屡止，遵事迹犹遽’、‘积喧忻物旷，听玩觉景驰’等句皆是。至于‘填壑跻花界，叠石构云房’、‘风条洒余霭，露叶承新旭’、‘摘叶爱芳在，扪竹怜粉汗’、‘缘崖摘柴房，扣槛集灵龟’，则依依晋宋诸公佳致矣。”《剑溪说诗》：“韦左司诗，澹泊宁静，居然有道之士。”又云：“韦诗淡然无意，而真率之气自不可掩。”又云：“韦诗不惟古淡，兼以静胜。古淡可几，静非澄怀观道不可能也。韦《咏声》诗……此乃静坐工夫，领得无始气象，又在希夷，康节前也。较陶靖节‘纵浪大化中，不喜亦不惧’，更入玄通。”又云：“古今共推韦诗冲淡，而韦之分量未尽也。如《睢阳感怀》、《经函谷关》并大有关系之作，尚得以冲淡不冲淡论耶?《唐文粹》、《文苑英华》不录此二首，独《品汇》收入，可称巨眼。”又云：“韦诗五百七十余篇，多安分语，无一诗干进。且志切忧勤，往往自溢宴游赠答间，而淫荡之思、丽情之句，亦无有焉。”又云：“杜、韩不无干谒诗文，太白亦多绮语，试执此以论韦，卓乎其不可及已。”又云：“诗中有画，不若诗中有人。左司高于右丞以此。”又云：“左司歌行，极华瞻中仍加淡逸，特风调稍逊王、李诸公，然王、李之意浅。”《石洲诗话》卷二：“王、孟诸公’虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓‘朦胧萌拆，浑沌贞粹’八字，或庶几可仿象乎?”《养一斋诗话》卷一：“渔阳谓‘左司五绝，源出右丞，加以古淡’。愚按：左司古淡清丽，诗源自出魏晋，非出右丞，其年代不甚在右丞后。诗之古淡，本与右丞相似，非‘加以古淡’也。古淡由气骨，岂由加增而得者耶?”又卷二云：“魏泰谓‘韦左司古诗胜律诗’，此语殊妄。韦五律之清妙，都不让五古。七律如‘寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中’、‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱’，假使陶元亮执笔为七律，又何以过此。”姚椿《樗寮诗话》卷中：“按唐人称高达夫五十后始为诗，为之辄工，然不如左司之高古也。(沈)喆谓其诗超然简远，有正始之风，所谓‘朱丝疏弦，一唱三叹’。又云：‘气质闲妙，浑然天成，初若不用工，而近世诗人莫及’。……愚谓左司诗正如归太仆文，为大家不足，为名家有余。惜翁所谓晋元南渡，虽不能如光武中兴，而绝使焚币，终不肯与石勒通和者，此两家足以当之矣。”《昭昧詹言》卷一：“韦公之学陶，多得其兴象秀杰之句，而其中无物也，譬如空华禅悦而已，故阮亭独喜之。陶公岂仅如是而已哉。”林昌彝《海天琴思续录》(上海古籍出版社1988)卷七：“汉、魏、晋人诗气息渊永，风骨醇茂，唐人诗似之惟韦苏州。”《岘佣说诗》：“后人学陶，以韦公最深，盖其襟怀澄淡，有以契之也。”又云：“韦公古淡胜于右丞，故于陶为独近。如‘贵贱虽异等，出门皆有营’、‘微雨夜来过，不知春草生’、‘宁知风雨夜，复此对床眠’、‘不觉朝已晏，起来望青天’，如出五柳先生口也。”又云：“韦公亦能作秀语，如‘乔木生夜凉，流云吐华月’、‘南亭草心绿，春塘泉脉动’、‘绿阴生昼静，孤花表春余’、 ‘日落群山阴，天秋百泉响’，亦足敌王、孟也。《寄全椒山中道士》一作，东坡刻意学之而终不似。盖东坡用力，韦公不用力；东坡尚意，韦公不尚意：微妙之诣也。”《三唐诗品》：“其源出于渊明，在当时已有定论，惟其志洁神疏，故能淡言造古。《拟古》十二篇，虽未远迹陶令，亦得近裁白傅。乃如昼寝清香，郡斋夜雨，琅然疏秀，有杂仙之心。至若‘乔木生夏凉，流云吐华月’，亦复自然佳妙。不假雕饰之功，惟气格未遒，视古微疑涣散。”《诗学渊源》卷八：“其诗闲淡简远，人比之陶潜，虽或过当，而其《拟古》之作，寝几于《十九首》；效陶一体，亦极冲淡之怀，但微嫌着迹耳，着迹则近于刻直矣。然当此之时，高古旷达，殊无出其右者。”《诗境浅说》：“五律中有高唱入云，风华掩映，而见意不多者，韦诗其上选也。”葛蘩《绍兴苏州校刊韦集后序》：“其为文峻洁幽深，词意简远，指事言情，格力闲暇，下可以凌鲍、谢，上可以薄风、雅。摆去陈言，纤秾合度，而自成一家，相似其为人也。”胡观国《书乾道重刻韦苏州集后》：“韦公道德之旨，发乎情性，警策之妙，曲终雅奏。”《永乐大典》卷九○六：“《刘须溪集•韦苏州诗序》：诗难评，观诗亦复未易。忆与陈俞舜卿诵韦苏州一二语，高处有山泉极品之味，共恨未见全集。偶郡有京递，舜卿附急足，半月得之。报予，共读中，读数首辄意倦，再看复然。复取前选语，视上下殊不逮，因不敢复论。予后得此本，卧起与俱，久而形神相入，欲就舜卿语，而故人不可得矣。今人尝诵‘兵卫森画戟，燕寝凝清香’，政尔无谓。惟朱韦裔举诸生时‘列坐共爱风满林’，乃能令人意消，颇有悟入，然全集若此无数，诗经评泊，别是眉目。如‘白日淇上没，空闺生远愁’，正似不著一字，坐见魂销。‘逍遥无一事，松风入南轩’，此起此结，复在比兴之外，岂可以心力为之?苏州五字已多，即‘他乡到是归’，是他人几许，造次能道及其舂容。若‘佳人亦携手，再往今不同’，其含情欲诉，乃在数字之后。‘风淡意伤春，池寒花敛夕’，襟怀眼景，郁折如此，又岂更道哉!后来非无富健如古文，痛快如口语者，亦犹唐书瘦硬，宋帖跌宕，望而可爱，然去八法愈远。王蒙在诸作中最疏拙，然简淡别有风韵者，以其未失八法也。苏州佳致，不数二谢，独不知有学韦诗如蒙帖者否?皎然空学其外，未得其内。”杨一清《题陇州所刻韦集后》：“魏晋以降，世变而诗随之。独陶元亮，天资挺拔，高情远韵，迥出流俗，汉魏以来，一人而已。唐人以诗鸣者，无虑百余家，品格风韵，盖人人殊。韦苏州生其间，盖脱陈俗故习，能一寄鲜秾于简淡之中，晦翁取焉，是又元亮之后一人而已。”华云《刻韦江州诗集叙》：“予少读韦刺史集，以为犹夫诗耳。稍长，见古人以陶、韦并称，乃微探之，继而课习声韵，则有狃于见闻，顾好李、杜、苏、黄诸家。晚始读韦而有得焉。盖不徒爱其辞之含蓄，体之微婉，而于君臣、朋友、夫妇之际，殊数数焉。信乎，其得诗之原矣。其于风化不可谓无助也。”《四库提要》卷一四九：“其诗七言不如五言，近体不如古体。五言古体源出于陶，而熔化于三谢，故真而不朴，华而不绮，但以为步趋柴桑，未为得实。如‘乔木生夏凉，流云吐华月’，陶诗安有是格耶?’’《载酒园诗话》又编：“韦苏州冰玉之姿，惠兰之质，粹如蔼如，警目不足，而涤心有余。然虽以淡漠为宗，至若‘乔木生夏凉，流云吐华月’，‘日落群山阴，天秋百泉响’，‘落叶满山空，何处寻行迹’，‘高梧一叶下，空斋归思多’，‘一为风水便，但见山川驰’，‘何因知久要，丝白漆亦坚’，正如嵇叔夜土木形骸，不加修饰，而龙章风姿，天质自然特秀。……韦诗诚佳，但观刘须溪细评，亦太钻皮出羽。惟云‘韦诗润者如石，孟诗如雪，虽无采色，不免有轻盈之意’。此喻甚好。至谓二人意趣相似，则又不然。‘自顾躬耕者，才非管乐俦。闻君荐草泽，从此泛沧州’，自是隐士高尚之言。‘促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山’，自是循吏倦迁之意。原不同床，何论各梦。宋人又多以韦、柳并称，余细观其诗，亦甚相悬。韦无造作之烦，柳极锻炼之力。韦真有旷达之怀，柳终带派遣之意。诗为心声，自不可强。”【拟古诗十二首】《艺苑卮言》卷四：“韦左司平淡和雅，为元和之冠。至于拟古，如‘无事此离别，不如今生死’语，使枚、李诸公见之，不作呕耶?此不敢与文通同日，宋人乃欲令之配陶陵谢，岂知诗者。”《删补唐诗选脉笺释会通评林》“中唐五古上”周珽曰：“读《拟古》诸篇，极简极纵，极古极新，杂《十九首》中，恐未易骤辨，觉渊明一灯于今不熄。”《纫斋诗谈》卷五：“《拟古十二首》，汁厚而不胶，锷敛而力透。缠绵忠厚，似《十九首》气味。”《唐诗别裁集》卷三：“诸咏胎源于《古诗十九首》，须领取意言之外。”陈沆《诗比兴笺》(中华书局1959)卷三：“兹十二章，情词一贯，皆美人天末之思，蹇修媒劳之志也。或谓韦公冲淡怀物外，寄情吏隐，本非用世匡主之辈，未必江湖魏阙之思。此非知韦者也。”【效陶彭泽】周紫芝《竹坡诗话》(《历代诗话》本)：“古今诗人，多喜效渊明体者，如和陶诗非不多，但使渊明愧其雄丽耳。韦苏州云……非唯语似，而意亦太似，盖意到而语随之也。”《后村诗话》后集卷二：“陶、韦异世而同一机键，韦集有篇云……题曰‘效陶彭泽’，此真陶语，何必效也。”《唐诗镜》卷三○：“陶淡而深，韦淡而浅。”《唐诗合选详解》卷一：“此达生之词，言霜降而百草凋，菊独于此时吐华，是其性不为寒所违世。于是采其英华以泛酒，招田家以乐之，尽醉檐下，一生是矣。适意之饮，固不在多也。又沈归愚评：左司诗绝似形容，独标真素。读者当于色香味外求之。又云：有陶公性情，故每一落笔，自饶渊明之趣，后人如何拟得?”【郡斋雨中与诸文士燕集】《诗话总龟》卷二七刘太真《与韦苏州书》云：“顾著作来，以足下《郡斋燕集》相示，是何情致畅茂遒逸如此。宋、齐间，沈、谢、吴、何，始精于理意，缘情体物，备诗人旨。后之传者，甚失其源，惟足下制其横流，师摯之始，《关雎》之乱，于足下之文见之矣。”《石遗室诗话》卷六：“苏州少作多豪纵，余清澹似张曲江，晚学陶。世称‘韦、柳’，其不及柳者，少一峭耳。然《郡斋燕集》一篇，固与仪曹《南磵》争俊也。”《升庵集》卷五四“韦应物苏州郡斋燕集诗”：“诗话称韦苏州《郡斋燕集》首句‘兵卫森画戟，燕寝凝清香。海上风雨至，逍遥池阁凉’为一代绝唱。余读其全篇，每恨其结句云‘吴中盛文史，群彦今汪洋。方知大藩地，岂曰财赋强’，深为未称。后见宋人《丽泽编》无后四句，三十年之疑，一旦释之。是日中秋与弘山杨从龙饮读之，以为千古一快，几欲如贯休之撞钟矣。”《薑斋诗话》卷一：“‘采采芣苡’，意在言先，亦在言后，从容涵泳，自然生其气象。即五言中，《十九首》犹有得此意者。陶令差能仿佛，下此绝矣。‘采菊东篱下，悠然见南山’， ‘众鸟欣有托，吾亦爱吾庐’，非韦应物‘兵卫森画戟，燕寝凝清香’所得而问津也。”《絸斋诗谈》卷五：“莽苍中森秀郁郁，便近汉、魏。”【寄全椒山中道士】《容斋随笔》卷一四“绝唱不可和”：“韦应物在滁州，以酒寄全椒山中道士，作诗曰……其为高妙超诣，固不容夸说，而结尾两句，非复语言思索可到……东坡公天才，出语惊世，如追和陶诗，真与之齐驱，独此二者，比之韦、刘为不侔，岂非绝唱寡和，理自应尔耶。”《唐风定》卷五：“语语神镜，作者不知其所以然。后人欲和之，知其拙矣。”《絸斋诗谈》卷五：“无烟火气，亦无觉霞光，一片空明，中涵万象。”《唐诗别裁集》卷三：“化工笔，与渊明‘采菊东篱下，悠然见南山’妙处不关语言意思。”《艺苑卮言》卷四：“韦左司‘今朝郡斋冷’，是唐选佳境。”【幽居】《唐诗镜》卷三○：“渊明陶然欣畅，应物淡然寂寞，此胸次可想。”《唐诗合选详解》卷一：“此隐居自乐，绝外慕也。言贵贱虽异，谋生则同，谁不营营世务者?我独不为外物所牵，遂此幽居之情，亦足矣。既望情世变，即草木亦不复知，鸟之鸣任其循集，道人樵者非有意从游，亦合相值耳。然此皆安我之蹇劣，非以薄世荣而不为也。刘会孟评：古调古色。微雨二联，似亦以痴出之。何元郎评：左司性情闲远，最近风雅。其恬淡之趣，不减陶靖节。唐人中五言古诗有陶、谢遗韵者，独左司一人。”《艺概》卷二“诗概”：“韦云‘微雨夜来过，不知春草生’，是道人语。”

孝文帝品藻韩显宗、程灵虬诸人。

孝文帝令道登法师讲《成实论》。

孝文帝下诏确定宗室通婚原则，深受汉人门阀观念的影响。

孝文帝与群臣论选调。

李谐(496—544)生。