王维、贾至为中书舍人。

公元758年　二月
王维、贾至为中书舍人。

贾至作《早朝大明宫呈两省僚友》，王维、杜甫、岑参等和之，分别有《和贾舍人早朝大明宫之作》、《奉和贾至舍人早朝大明宫》、《奉和中书贾至舍人早朝大明宫》。杨载《诗法家数》(《历代诗话》本)“荣遇”：“荣遇之诗，要富贵尊严，典雅温厚。写意要闲雅，美丽清细，如王维、贾至诸公《早朝》之作，气格雄深，句意严整，如宫商迭奏，音韵铿锵，真麟游灵沼，凤鸣朝阳也。学者熟之，可以一洗寒陋。后来诸公应诏之作，多用此体，然多志骄气盈，处富贵而不失其正，几希矣。此又不可不知。”《唐音癸签》卷一○：“早朝四诗，名手汇此一题，觉右丞擅场，嘉州称亚，独老杜为滞钝五色。富贵题出语自关福相，于此可占诸人终身穷达，又不当以诗论者。胡元瑞云：岑作精工整密，字字天成，景联绚烂鲜明，早朝意宛然在目，独颔联虽绝壮丽，而气势廹促，遂致全篇音韵微乖。王起语意偏，不若岑之大体；结语思窘，不若岑之自然；景联甚活，终未若岑之骈切；独颔联高华博大而冠冕，和平前后，映带宽舒，遂令全首改色，称最当时。”《唐诗别裁集》卷一三：“早朝唱和诗，右丞正大。嘉州明秀，有鲁、卫之目。贾作平平，杜作无朝之正位，不存可也。”《瀛奎律髓汇评》卷二方回云：“四人早朝之作，俱伟丽可喜，不但东坡所赏子美‘龙蛇燕雀’一联也。然京师喋血之后，疮痍未复，四人虽夸美朝仪，不已泰乎?”《春酒堂诗话》：“《早朝》四诗，贾舍人自是率尔之作，故起结圆亮而次联强凑。少殊亦见窘。世皆谓王、岑二诗，宫商齐响。然唐人最重收韵，岑较王结更觉自然满畅。且岑是句句和早朝，王、杜未免扯及未朝罢朝时矣。”【贾舍人早朝大明宫之作】《瀛奎律髓汇评》卷二冯舒评：“盛丽极矣，字面太杂。”冯班评：“才气驾驭，何尝觉杂?毕竟右丞第一。”又云：“末句太犯，然名句相接便不觉。”陆贻典评：“右丞才气驾驭，名句相接，故不觉杂，他人若此，但见瑕疵矣，已苍之言不谬。”查慎行评：“王麟州讥此诗说冠服太多，亦善摘瑕者矣。”何义门评：“次联君臣两面都写到，所谓有体要也。”许印芳评：“‘衣’字复，动，上声。”姚姬传评：“此诗无甚瑕疵，惟篇中衣服字样太多，前人有病之者，却是眼明心细，后学当以为戒。尾联与三联黏。唐人七律上下联不忌失黏，后人七律声律加密，始忌之。若以后人之法绳唐人而病其失黏，则非矣。”无名氏评：“精彩飞动，虽叠用衣佩字面，位置当在第二。”《唐诗合选》卷四钟惺评：“音律雄浑，局法典重，用字清新，诸美俱备，直与老杜相颉颃，后岑参可及，他皆不及也。”赵殿成《王右丞集笺注》(上海古籍出版社1984)卷一○：“早朝四作，气格雄深，句调工丽，臂律诗之佳者，结句俱用风池事，惟老杜独别此，其妙处不容掩者也。若评较全篇，定其轩轾，则岑为上，王次之，杜、贾为下。……或者必欲不祧工部，反訾岑、王二作，宾处太详，主处太略，不如杜作后四句全注意舍人为得和诗体者，岂非溺爱而反蹈不明之过哉?或嫌右丞四用衣冠之字未免冗杂，亦属吹毛求疵，洗垢索瘢，善言诗者，正不必拘拘于此。至《瀛奎律髓》以京师蹀血之后，疮痍未复，而四人夸美朝仪如此讥其已泰，宋人腐语尤属可嗤。”

全祖望在童岙授徒，成《沧田录》。

符之恒补博士弟子员，时年二十岁。